Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А21-2696/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2696/2019
13 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26969/2019) общества с ограниченной ответственностью «Теплостан-Запад»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2019 по делу № А21-2696/2019 (судья Шкутко О.Н.)

принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети города Балтийска» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостан-Запад»

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятия «Тепловые сети города Балтийска» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплостанЗапад» (далее – Общество) о взыскании 60 236,11 руб. задолженности.

Решением суда от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенными расчетами.

Указывает, что подписи на документах, положенных в обоснование иска, сделаны лицом, не имевшим возможность проверить достоверность данных и не имевшим полномочий на их подписание.

21.10.2019 в суд от представителя Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является единой теплоснабжающей организацией муниципального образования Городское поселение «Город Балтийск».

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Между сторонами заключен и действует договор теплоснабжения от 1.10.2014 № 361.

В многоквартирном доме № 3 по ул. Пугачева в г.Балтийске установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии.

С начала отопительного периода управляющая организация фиксирует показания общедомового прибора учета и передает их в ресурсоснабжающую организацию.

По итогам отопительного сезона истец ежегодно проводит технический осмотр узла учета тепловой энергии.

12.07.2018 истцом проведен технический осмотр и контрольное снятие показаний узла учета тепловой энергии дома № 3 по ул. Пугачева в г. Балтийске.

Согласно ведомостям учета параметров теплопотребления теплосчетчика дома в периоды с 29.10.2017 по 07.11.2017, с 29.11.2017 по 05.12.2017 теплосчетчик не производил учет потребленной домом тепловой энергии по причине отключения счетчика от электропитания.

Согласно ответу АО «Оборонэнерго» на запрос истца в периоды с 29.10.2017 по 07.11.2017, с 29.11.2017 по 05.12.2017 отключений энергосбнажения дома № 3 по ул. Пугачева в г. Балтийске не было.

По итогам проверки составлены акты от 12.07.2018.

Ведомости учета параметров теплопотребления теплосчетчика и акты со стороны управляющей организации подписаны техническим директором ООО УО «Теплостан» Зозуля А.В.

Истцом произведен расчет безучетного потребления тепловой энергии за указанные периоды.

В связи с тем, что требование об оплате безучетного потребления тепловой энергии не исполнено ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что Зозуля А.В. не уполномочен подписывать акты, в настоящее время невозможно перепроверить сведения ведомостей учета параметров теплопотребления теплосчетчика дома (срок хранения информация 385 суток).

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, установив, что в периоды с 29.10.2017 по 07.11.2017, с 29.11.2017 по 05.12.2017 теплосчетчик дома № 3 по ул. Пугачева в г. Балтийске не фиксировал потребление тепловой энергии в доме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

По окончанию отопительного сезона 12.07.2018 истец провел контрольные показания приборов учёта. По итогам проверки составлены Акты, подписанные техническим директором Зозуля А.В.

Зозуля А.В. пояснил суду, что до 13.08.2018 он занимал должность технического директора в ООО Управляющая организация «ТЕПЛОСТАН»; у трех организаций ООО «ТЕПЛОСТАН», ООО Управляющая организация «ТЕПЛОСТАН», ООО «Теплостан-Запад» один учредитель и директор; жилые дома находятся в управлении двух организаций ООО «ТЕПЛОСТАН» и ООО «Теплостан-Запад»; в штате ООО «Теплостан-Запад» числится только два сотрудника генеральный директор и бухгалтер; находясь в штате ООО Управляющая организация «ТЕПЛОСТАН» он и другие сотрудники (слесари, диспетчеры и др.) занимались техническими вопросами в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении двух других организаций; при снятии параметров теплопотребления теплосчетчика дома № 3 по ул. Пугачева в июле 2018 года присутствовал слесарь общества; теплосчетчик дома № 3 по ул. Пугачева находится в техническом подвале дома, ключи от которого имеются в управляющей организации и у старшей по дому; акты и ведомости подписал он лично.

С учетом статьи 183 ГК РФ, а также принимая во внимание показания свидетеля, следует признать, что акты являются надлежащим доказательствами.

В случае выхода из строя общедомового прибора учета, если период работы прибора учета составит менее трех месяцев отопительного периода, объем тепловой энергии, поставляемой в дом, определяется по формуле: норматив потребления коммунальной услуги по отоплению умножить на общую площадь жилых и нежилых помещений (подпункт в(1)) пункта 21 Правил № 124).

Согласно расчету стоимость тепловой энергии составляет 75 858,51 руб.

В случае выхода из строя общедомового прибора учета, если период работы прибора учета составит более трех месяцев отопительного периода, объем тепловой энергии, поставляемой в дом, определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (подпункт в(2)) пункта 21 Правил № 124).

Представителем ответчика предложено произвести расчет за нерабочее время приборов учета по адресу г. Балтийск ул. Пугачева д. 3 по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса, и учитывая, тот факт что конечным потребителем ответчика является население с целью снижения возможности финансовых затрат истец произвел расчет исходя из среднемесячного потребления коммунального ресурса.

Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии в данном случае составляет 60 236,11 руб. и является обоснованной.

Использованное ответчиком при расчетах Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 не применимо для взаимоотношений управляющих организаций и РСО, а устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2019 по делу № А21-2696/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Ю.С. Баженова

Н.М. Попова