Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А66-11967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-11967/2020
г.Тверь
12 марта 2024 года


(резолютивная часть от 22.02.2024)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителей: истца – ФИО2 (до перерыва), ответчика – ФИО3 (посредством веб-конференции, до перерыва) дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г.Тверь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная группа «ЭНЕРГО», г.Тверь, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 971 865, 86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная группа «ЭНЕРГО», г.Тверь (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 971 865, 86 руб.

Определением суда от 02 февраля 2021 года производство по делу №А66-11967/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2020 по делу № А66-11546/2020.

Определением от 21.06.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением арбитражного суда от 02 февраля 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-8779/2021.

Определением от 21.09.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением от 01.12.2022 судом назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300225:26 площадью 98 894 кв.м, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.11.2016 по 01.09.2019, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» (170006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4.

Экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение №4342 с выводами по поставленному вопросу.

При изучении экспертного заключения выявлены многочисленные ошибки, неточности и противоречия, допущенные экспертом при его составлении, в том числе расчетные ошибки, что вызвало сомнения в достоверности результатов экспертизы.

Объяснения вызванного в судебное заседание эксперта ФИО4 данные сомнения не устранили (протокол судебного заседания от 16-27 февраля 2023 года, определение суда от 27.02.2023). Суд пришел к выводу о невозможности использования экспертного заключения № 4342 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением суда от 27 апреля 2023 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «Альянс-Профи», эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением от 13.09.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражает, ссылаясь на частичный пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, на недостоверность отчета от 01.09.2019 № 6846-09-19 об оценке рыночной стоимости платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300225:26, положенного в основу расчета задолженности в рамках настоящего дела. Считает также, что истец неверно произвел расчет размера неосновательного обогащения, поскольку, по мнению ответчика, при расчете платы за пользование земельным участком должна приниматься во внимание только площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику. Также полагает, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте ввиду того, что он находится на территории объекта культурного наследия, в связи с чем расчет платы за фактическое пользование земельным участком должен производиться исходя из его кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.11.2003 №1720-р, перечня №28:94 земельных участков, расположенных на территории Тверской области в границах г. Твери, на которые у РФ возникает право собственности, Российская Федерация в лице Управления является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300225:26, площадью 98894 +/ 110 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные корпуса, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации № 69-69-02/160/2007-033 от 14.12.2007.

Общество является собственником следующих объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке: нежилое здание площадью 1583,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300225:36, нежилое здание площадью 429,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300225:67, нежилое здание площадью 146,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300225:68, нежилое здание площадью 29,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300225:72, нежилое здание площадью 103,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300225:74, нежилое здание площадью 9,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300225:81 (право собственности Общества на указанные объекты недвижимости подтверждено данными ЕГРН).

Право пользования Обществом земельным участком (его частью) в установленном порядке не оформлено. Договор аренды с Управлением не заключен. Таким образом, земельный участок, необходимый для использования расположенных на нем объектов недвижимости, используется ответчиком без каких-либо правовых оснований, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в размере неполученной истцом арендной платы за период с 01.11.2016 по 01.09.2019.

По расчетам истца размер неосновательного обогащения за указанный период составляет 971 865, 86 руб.

Соответствующая претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу норм ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (в редакции, действовавшей в спорный период).

Факт использования ответчиком земельного участка подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и ответчиком не оспаривается. Нормами части 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принадлежащем Российской Федерации земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300225:26 расположены вышеуказанные нежилые здания, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Права на земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства ответчиком не оформлялись. В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.11.2016 по 01.09.2019 в размере 971 865,00 руб.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен Управлением пропорционально площади зданий и помещений, принадлежащих Обществу, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке, исходя из рыночной стоимости земельного участка в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права фактического пользования N 6846-09-19 и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно расчету истца плата рассчитана по формуле: 31 906 100 руб. / 98 894 кв. м x 3012,33 кв. м, где 31 906 100 руб. - рыночная стоимость земельного участка за период 01.11.2016 - 01.09.2019, 98 894 кв. м - общая площадь земельного участка, 3012,33 кв. м - площадь земельного участка, используемая ответчиком в связи с пользованием объектами недвижимости.

Доводы ответчика о неверном расчете размера неосновательного обогащения ввиду того, что при расчете платы за пользование земельным участком должна приниматься во внимание только площадь нежилых помещений, принадлежащих ему, судом отклоняется, поскольку во внимание следует принимать как площадь земельного участка, непосредственно занятого объектом недвижимости, так и площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания, что не может соответствовать только площади помещений, находящихся в собственности ответчика.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположены также объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам.

По правилам пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Поскольку размер доли в пользовании земельным участком соразмерен доле в праве на здание, которая пропорциональна площади нежилых помещений в этом здании, принадлежащих Обществу, земельный участок поставлен на кадастровый учет, Общество как фактический землепользователь соответствующих долей названного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, обязан вносить плату за его использование.

Применительно к спорному земельному участку обоснованность методики расчета размера неосновательного обогащения неоднократно проверена в судебном порядке при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения с участием иных собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке (дела №№ А66-5357/2020, А66-11546/2020 и другие). Данная методика признана судами обоснованной. В рамках настоящего дела оснований для иных выводов у суда не имеется.

Также судом отклоняются доводы ответчика о необходимости расчета размера неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка ввиду нахождения его в границах объекта культурного наследия.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Законом.

Исходя из статей 94, 99 ЗК РФ земли историко-культурного назначения, в том числе занятые объектами археологического наследия, являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые объектами археологического наследия, ограничиваются в обороте. Согласно статье 49 Закона об объектах культурного наследия объекты археологического наследия находятся в государственной собственности; гражданский оборот такого объекта и земельного участка, в пределах которого он располагается, осуществляется раздельно.

Собственник либо пользователь земельного участка, в пределах которого имеется объект археологического наследия, владеет, пользуется и распоряжается этим земельным участком с соблюдением условий, установленных названным Законом для обеспечения сохранности объекта культурного наследия. Порядок использования объекта археологического наследия и земельного участка, в пределах которого он располагается, определяется в соответствии со статьями 48 - 56 Закона об объектах культурного наследия.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 12.09.2018 N АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N АПЛ18- 523, было дано толкование принципа N 7 (учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения), который действует с 12.08.2017. Суд пришел к выводу о его применении исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

В рамках дела N А66-10341/2016 установлен факт нахождения спорного земельного участка на территории объектов культурного наследия - выявленный объект культурного наследия "Культурный слой г. Твери, XV - XIX вв.", объект культурного наследия регионального значения "Мануфактура Берга, (основана в 1853 г.)", объект культурного наследия регионального значения "Памятник А.П. Вагжанову, 1967 г. Скульптор ФИО6"). Постановлением Правительства Тверской области от 01.04.2014 N 161- пп утверждены границы зон охраны и режимов использования земель и градостроительных регламентов объекта культурного наследия регионального значения "Мануфактура Берга (основана 1853 г.)", расположенного по адресу: <...>".

Судом установлено, что из раздела I общей части, раздела VI объекты археологического наследия приложения к названному постановлению следует, что указанный объект включен в списки объектов культурного наследия как объект регионального значения постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 29.06.2000 N 520-П-2, объект расположен в Загородском районе города Твери, на берегу реки Тьмаки, в непосредственной близости от объекта культурного наследия федерального значения "Христорождественский монастырь, XVIII в." на территории объекта культурного наследия - памятника археологии "Посад Загородский г. Твери, XIII - XVII вв.".

При этом спорный земельный участок из хозяйственного использования не изъят, законодательство не содержит запрета на оборот таких земельных участков. Объекты культурного наследия регионального значения "Мануфактура Берга, (основана в 1853 г.)", "Памятник А.П. Вагжанову, (1967 г. Скульптор ФИО6") не относятся к перечню объектов, указанных в пункте 4 части 5 статьи 27 ЗК РФ, и не ограничивают земельный участок, на котором они расположены, в обороте, в связи с чем отсутствуют основания для применения особого порядка расчета неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Соответствующие выводы применительно к спорному земельному участку сделаны в решении Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2021 по делу № А66-5357/2020 (с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2020 по указанному делу). Решение оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022.

Обоснованность методики расчета исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка проверена судами также в рамках дела № А66-11546/2020.

В рамках настоящего дела оснований для иных выводов также не имеется. Суд приходит к выводу об обоснованности расчета размера неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Размер платы за пользование земельным участком определен истцом в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права фактического пользования N 6846-09-19 от 01.09.2019, выполненным оценщиком ФИО7

Арбитражным судом Тульской области в рамках дела № А68-8779/2021 рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Морозовский посад» (одного из собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке) к Управлению и индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании недействительным отчета от 01.09.2019 № 6846-09-19; о признании недостоверной величины платы за фактическое пользование в период с 01.11.2016 по 01.09.2019 земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300225:26; об утверждении величины платы за фактическое пользование земельным участком в период с 01.11.2016 по 01.09.2019.

Общество участвовало в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2022 по делу № А68-8779/2021 (оставлено без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.22, Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2022, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, определение от 10.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия у истца права на оспаривание отчета путем подачи самостоятельного иска. Судом указано, что достоверность величины рыночной стоимости платы за фактическое пользование в период с 01.11.2016 по 01.09.2019 земельным участком подлежала оспариванию в деле, рассмотренном Арбитражным судом Тверской области (о взыскании неосновательного обогащения).

В этой связи в рамках настоящего дела ответчик ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300225:26 площадью 98 894 кв.м, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.11.2016 по 01.09.2019.

Как указано выше, экспертное заключение № 4342 эксперта ФИО4 (ООО «ЦПО Партнер»), согласно которому рыночная стоимость фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300225:26 площадью 98 894 кв.м, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.11.2016 по 01.09.2019, составляет 31 164,037 руб., не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду наличия многочисленных ошибок, неточностей и противоречий, не устраненных объяснениями эксперта.

Однако по аналогичным причинам судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательство по делу и экспертное заключение эксперта ФИО5 (ООО «Альянс-Профи»), которой по ходатайству ответчика было поручено проведение повторной оценочной экспертизы, и по данным которой рыночная стоимость фактического пользования спорным земельным участком составляет за период с 01.11.2016 по 01.09.2019 5 992 500 рублей.

Так, эксперт счел возможным применить для расчета рыночной стоимости метод корректировок в рамках сравнительного подхода, обосновав это тем, что на рынке земли присутствует необходимое количество предложений на продажу с сопоставимыми площадями земельных участков (л. 45 экспертного заключения). По вопросу об обоснованности применения аналогов по направлению «продажа» взамен направления «аренда» эксперт как в устных пояснениях, данных в судебном заседании, так и в представленных в материалы дела письменных пояснениях, указал на неразвитость рынка аренды в спорный период и на отсутствие необходимого для исследования количества соответствующих предложений в открытом доступе. Данные объяснения в части неразвитости рынка аренды противоречат сведениям о наличии предложений по аренде земельных участков в спорный период, приведенных в отчете № 6846-09-19.

Примененный экспертом метод является допустимым, отсутствие в открытом доступе сведений о предложениях по аренде обусловлено временной отдаленность проводимого исследования от исследуемого периода. В то же время неиспользование информации об аналогичных сделках несомненно влияет на достоверность полученных экспертом результатов оценки.

Также при проведении расчетов эксперт допустил десятикратное уменьшение стоимости оцениваемого земельного участка по сравнению с объектами-аналогами, мотивировав данное действие отрицательной исключительностью спорного земельного участка, негативно повлиявшей, по мнению эксперта, на его стоимость. Объективно отрицательная исключительность земельного участка, столь существенно влияющая на его рыночную стоимость, ничем не обоснована. Земельный участок, как указано выше, не является ограниченным в обороте, в том числе и в связи с нахождением его на территории объекта культурного наследия. Сведения о запрете на земельном участке хозяйственной деятельности противоречат режиму использования земельного участка и фактическим обстоятельствам дела – такая деятельность осуществляется как ответчиком, так и иными собственниками объектов недвижимости, располагающихся на земельном участке. Также ничем не обосновано применение экспертом источника информации о влиянии нахождения земельного участка на особо охраняемых территориях – спорный земельный участок на таких территориях не находится. Объяснения эксперта о том, что указанная информация им не применялась, прямо противоречит сведениям, приведенным на листе 57 экспертного заключения, где имеется ссылка на результаты исследования (экспертного опроса) на тему: «влияние на стоимость земельных участков имеющихся ограничений (обременений), которые существенно влияют на возможность использования участка» в привязке к сведениям о нахождении земельного участка на особо охраняемых территориях. При этом ничем не мотивировано применение экспертом максимального понижающего коэффициента (п. 15 экспертного опроса (-60%), что также ставит под сомнение достоверность полученных экспертом результатов оценки.

Кроме того, экспертом необоснованно применены аналоги, находящиеся в производственной зоне, тогда как согласно Генеральному плану городу Твери, утвержденному Решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 № 193, спорный участок находится в многофункциональной общественно-деловой зоне, что существенно влияет на его стоимость в сторону увеличения. Данное обстоятельство экспертом не учтено, применение аналогов, находящихся в иной функциональной зоне, не мотивировано.

Итоговая величина рыночной стоимости фактического пользования земельным участком за спорный период составила по данным экспертного заключения 5 992 500 рублей, что более чем в пять раз ниже стоимости, полученной оценщиком ФИО7 и экспертом ФИО4 При изложенных выше обстоятельствах её достоверность является сомнительной, что исключает возможность использования экспертного заключения эксперта ФИО5 в качестве надлежащего доказательства, опровергающего достоверность отчета ФИО7 от 01.09.2019 № 6846-09-19, положенного истцом в основу расчета размера неосновательного обогащения в спорный период. От дальнейшего проведения судебных оценочных экспертиз стороны отказались. Таким образом, в рамках настоящего дела достоверность результатов оценки, указанных в отчете ФИО7 от 01.09.2019 № 6846-09-19, не опровергнута, в связи с чем они принимаются судом в качестве достоверных.

Суд отмечает, что судебными актами, принятыми в рамках различных судебных процессов с участием собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, неоднократно установлен факт соответствия отчета оценщика ФИО7 № 6846-09-19 от 01.09.2019 нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (дела №№ А66-11546/2020, А66-11827/2020 и другие). Вывод о соответствии данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности содержится также в заключении от 15.10.2019 № 67-01/2019, выполненного И.о. руководителя Управления. Соответствующие сведения не опровергнуты в рамках настоящего дела.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в сумме 971 865,86 руб., рассчитанный Управлением, признается судом верным. Арифметических возражений по расчету ответчик не заявил.

В то же время суд считает обоснованными доводы ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

С настоящим иском Управление обратилось 08.09.2020 (согласно штампу на почтовом отправлении).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней (п. 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). В период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора течение исковой давности по заявленному Управлением требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности (п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Поскольку срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом до 08.08.2017 (включительно) истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Управления в соответствующей части.

Согласно расчету суда размер неосновательного обогащения за период с 09.08.2017 по 01.09.2019 (с неистекшим сроком исковой давности) составляет 708 006,63 руб. Исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части. В остальной части исковые требования судом отклоняются.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в суде, распределяются между ними пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 16-КГ19-3, отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что формально как экспертное заключение ФИО4, так и экспертное заключение ФИО5 соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, оплате подлежат услуги обоих экспертов. Сумма выплат в соответствии с заявленной стоимостью услуг составляет: по эксперту ФИО4 (ООО ЦПО «Партнер») – 25 000 руб. (по счету на оплату № 4342 от 13.01.202), по эксперту ФИО5 (ООО «Альянс-Профи») – 30 000 руб. (по счету на оплату № 73 от 12.09.2023).

Денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. перечислены на депозитный счет арбитражного суда за Общество ФИО8 (чек-ордер от 16.12.2021, операция 4921). Денежные средства в размере, превышающем сумму, необходимую для оплаты услуг экспертов (5000,00 рублей) возвращаются указанному лицу с депозитного счета арбитражного суда. Денежные средства в суммах 25 000 руб. и 30 000 руб. подлежат выплате экспертам с депозитного счета арбитражного суда.

С истца в пользу ответчика взыскиваются судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 14 927,00 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части (40 073,00 руб.) судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы остаются на ответчике.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем при обращении в суд с рассматриваемым иском её не уплачивал. С ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 16 345,00 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная группа «ЭНЕРГО» (170006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2008, ИНН: <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (170100, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.11.2010, ИНН <***>) 708 006,63 руб. неосновательного обогащения за период с 09.08.2017 по 01.09.2019.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная группа «ЭНЕРГО» (170006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 345,00 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (170100, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.11.2010, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная группа «ЭНЕРГО» (170006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2008, ИНН: <***>) судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 14 927,00 руб.

В остальной части (40 073,00 руб.) судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы оставить на ответчике.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 АПК РФ.

Возвратить ФИО8 из депозита Арбитражного суда Тверской области денежные средства, уплаченные по чеку-ордеру от 16.12.2021, операция 4921, в сумме 5000,00 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс – Профи» (170034, <...>, ИНН <***>) из депозита Арбитражного суда Тверской области денежные средства в размере 30 000 руб. по счету на оплату № 73 от 12.09.2023.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью ЦПО «Партнер» (170006, <...>, ИНН <***>) из депозита Арбитражного суда Тверской области денежные средства в размере 25 000 руб. по счету на оплату № 4342 от 13.01.2023.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.



Судья О.А. Басова