Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А66-11967/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11967/2020
г. Вологда
22 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная группа «ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2024 года по делу № А66-11967/2020,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная группа «ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006, <...>; далее – Общество) о взыскании 971 865 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300225:26, находящимся в собственности Российской Федерации, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.11.2016 по 01.09.2019.

Определением от 01 декабря 2022 года судом назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300225:26, площадью 98 894 кв. м, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.11.2016 по 01.09.2019; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» ФИО1.

Экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение № 4342. Поскольку суд пришел к выводу о невозможности использования экспертного заключения № 4342 в качестве надлежащего доказательства по делу, определением суда от 27 апреля 2023 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Управления взыскано 708 006 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 09.08.2017 по 01.09.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 345 руб. государственной пошлины, с Управления в пользу Общества взыскано 14 927 руб. судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, в остальной части (40 073 руб.) судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы оставлены на ответчике.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 580 321 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, при определении суммы неосновательного обогащения суд неверно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке от 01.09.2019 № 6846-09-19 и необоснованно отклонил заключение эксперта от 11.09.2023 № 110/09, подготовленное по результатам судебной экспертизы. Вывод суда о наличии в отчете об оценке от 01.09.2019 № 6846-09-19 необходимых аналогов противоречит материалам дела. В указанном отчете содержатся три предложения, взятые с одного сайта государственных закупок, что не отражает рынка в целом, при этом все три аукциона имеют статус «несостоявшиеся». Для определения рыночной стоимости имеет значение не начальная цена аукциона, а цена, по которой объект был приобретен по итогам аукциона. Вывод суда о том, что эксперт допустил десятикратное уменьшение стоимости оцениваемого земельного участка по сравнению с объектами-аналогами без обоснования отрицательной исключительности земельного участка, противоречит имеющемуся в материалах дела заключению, в котором приведены все основания корректировки стоимости земельного участка, в том числе отсутствие коммуникаций, наличие зарегистрированных ограничений/обременений, исторической застройки, находящейся в неудовлетворительном техническом состоянии и запрещенной к сносу. В заключении не содержится сведений о запрете хозяйственной деятельности, экспертом учтено ограничение видов деятельности, установленное постановлением Правительства Тверской области от 01.04.2014 № 161-ПП. Также эксперт указывает, что аналоги находятся вне территорий с особыми условиями использования. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорный земельный участок в период оценки имел разрешенное использование «под производственные корпуса»; действие градостроительных регламентов на него не распространяется, в связи с чем ссылка суда на Генеральный план г. Твери является необоснованной. Таким образом, все доводы суда по отклонению заключения в качестве надлежащего доказательства по делу являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле материалам. Согласно заключению специалиста (рецензионному) от 02.11.2020 № 240 отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям федеральных стандартов оценки. Данному заключению специалиста оценка не дана, мотивы отклонения доказательства в решении не содержатся.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Общества 18.07.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что его ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции отклонено, а отзыв истца в адрес ответчика не поступил.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, кроме того, суд не обязывал явкой стороны, позиция по апелляционной жалобе полностью в ней изложена; доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика Управлением приложены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.11.2003 № 1720-р, перечня № 28:94 земельных участков, расположенных на территории Тверской области в границах г. Твери, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, Российская Федерация в лице Управления является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300225:26, площадью 98 894 +/ 110 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственные корпуса, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская обл., <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним сделана запись государственной регистрации от 14.12.2007 № 69-69-02/160/2007-033.

Общество является собственником следующих объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке: нежилого здания, площадью 1 583,6 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300225:36, нежилого здания площадью 429,5 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300225:67, нежилого здания, площадью 146,1 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300225:68, нежилого здания, площадью 29,1 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300225:72, нежилого здания, площадью 103,6 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300225:74, нежилого здания, площадью 9,8 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300225:81. Право собственности Общества на указанные объекты недвижимости подтверждено данными Единого государственного реестра недвижимости.

Право пользования Обществом земельным участком (его частью) в установленном порядке не оформлено. Договор аренды с Управлением не заключен. Таким образом, по мнению истца, земельный участок, необходимый для использования расположенных на нем объектов недвижимости, используется ответчиком без каких-либо правовых оснований, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в размере неполученной истцом арендной платы за период с 01.11.2016 по 01.09.2019 в сумме 971 865 руб. 86 коп.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен Управлением пропорционально площади зданий и помещений, принадлежащих Обществу, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке, исходя из рыночной стоимости земельного участка в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права фактического пользования № 6846-09-19 и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

По расчету истца плата рассчитана по формуле: 31 906 100 руб. / 98 894 кв. м * 3 012,33 кв. м (31 906 100 руб. – рыночная стоимость земельного участка за период 01.11.2016 – 01.09.2019, 98 894 кв. м – общая площадь земельного участка, 3 012,33 кв. м – площадь земельного участка, используемая ответчиком в связи с пользованием объектами недвижимости).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Общество плату за пользование земельным участком не внесло, на претензию не ответило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично в связи с истечением срока исковой давности по части требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Поскольку ответчик не является собственником используемого им земельного участка, то неосновательное обогащение с его стороны выражается в сбереженной арендной плате, подлежащей внесению при сравнимых условиях.

Суд первой инстанции проверил представленный Управлением расчет неосновательного обогащения и признал его верным. При этом суд не нашел оснований для определения размера неосновательного обогащения в соответствии с представленными в дело заключениями экспертов.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд признал данное заявление обоснованным и взыскал неосновательное обогащение за период с 09.08.2017 по 01.09.2019 в сумме 708 006 руб. 63 коп.

Общество в апелляционной жалобе не согласилось с решением суда в части удовлетворения требований. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил заключение эксперта от 11.09.2023 № 110/09, представленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда от 27 апреля 2023 года.

Апелляционный суд проверил изложенные ответчиком доводы и считает выводы, изложенные в решении суда обоснованными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Размер платы за пользование земельным участком определен истцом в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права фактического пользования от 01.09.2019 № 6846-09-19, выполненным оценщиком ФИО3.

Арбитражным судом Тульской области в рамках дела № А68-8779/2021 рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Морозовский посад» (одного из собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке) к Управлению и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным отчета от 01.09.2019 № 6846-09-19; о признании недостоверной величины платы за фактическое пользование в период с 01.11.2016 по 01.09.2019 земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300225:26; об утверждении величины платы за фактическое пользование земельным участком в период с 01.11.2016 по 01.09.2019.

Общество участвовало в деле № А68-8779/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2022 года по делу № А68-8779/2021 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия у истца права на оспаривание отчета путем подачи самостоятельного иска. Судом указано, что достоверность величины рыночной стоимости платы за фактическое пользование в период с 01.11.2016 по 01.09.2019 земельным участком подлежала оспариванию в деле, рассмотренном Арбитражным судом Тверской области (о взыскании неосновательного обогащения).

В связи с этим по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости фактического пользования земельным участком за спорный период.

Экспертное заключение № 4342 эксперта ФИО1, согласно которому рыночная стоимость фактического пользования земельным участком за период с 01.11.2016 по 01.09.2019 составляет 31 164,037 руб., не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду наличия многочисленных ошибок, неточностей и противоречий, не устраненных объяснениями эксперта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что составленное по результатам повторной экспертизы заключение эксперта ФИО2, согласно которой рыночная стоимость фактического пользования спорным земельным участком составляет 5 992 500 руб., также не может быть принято в качестве надлежащего доказательство по делу в связи со следующими обстоятельствами.

Эксперт применил для расчета рыночной стоимости метод корректировок в рамках сравнительного подхода, так как на рынке земли присутствует необходимое количество предложений на продажу с сопоставимыми площадями земельных участков. По вопросу об обоснованности применения аналогов по направлению «продажа» взамен направления «аренда» эксперт указал на неразвитость рынка аренды в спорный период и на отсутствие необходимого для исследования количества соответствующих предложений в открытом доступе. Данные объяснения в части неразвитости рынка аренды противоречат сведениям о наличии предложений по аренде земельных участков в спорный период, приведенных в отчете № 6846-09-19.

Примененный экспертом метод является допустимым, отсутствие в открытом доступе сведений о предложениях по аренде обусловлено временной отдаленностью проводимого исследования от исследуемого периода. Однако неиспользование информации об аналогичных сделках повлияло на достоверность полученных экспертом результатов оценки.

При проведении расчетов эксперт допустил десятикратное уменьшение стоимости оцениваемого земельного участка по сравнению с объектами-аналогами, мотивировав это отрицательной исключительностью спорного земельного участка, негативно повлиявшей на его стоимость. Однако данное обстоятельство эксперт не обосновал. Земельный участок не является ограниченным в обороте. Сведения о запрете на земельном участке хозяйственной деятельности противоречат режиму использования земельного участка и фактическим обстоятельствам дела – такая деятельность осуществляется как ответчиком, так и иными собственниками объектов недвижимости, располагающихся на земельном участке. Также эксперт не обосновал применение источника информации о влиянии нахождения земельного участка на особо охраняемых территориях – спорный земельный участок на таких территориях не находится. При этом ничем не мотивировано применение экспертом максимального понижающего коэффициента (- 60 %), что также ставит под сомнение достоверность полученных экспертом результатов оценки.

Экспертом необоснованно применены аналоги, находящиеся в производственной зоне, тогда как согласно Генеральному плану города Твери, утвержденному решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 № 193, спорный участок находится в многофункциональной общественно-деловой зоне, что существенно влияет на его стоимость в сторону увеличения. Данное обстоятельство экспертом не учтено, применение аналогов, находящихся в иной функциональной зоне, не мотивировано.

Учитывая данные нарушения, а также тот факт, что итоговая величина рыночной стоимости фактического пользования земельным участком за спорный период составила по данным экспертного заключения 5 992 500 руб., что более чем в пять раз ниже стоимости, полученной оценщиком ФИО3 суд пришел к верному выводу о невозможности использования заключения эксперта ФИО2 в качестве надлежащего доказательства, опровергающего достоверность отчета ФИО3 от 01.09.2019 № 6846-09-19, положенного истцом в основу расчета размера неосновательного обогащения в спорный период.

Доводы подателя жалобы о том, что достоверность результатов оценки, указанных в отчете ФИО3 от 01.09.2019 № 6846-09-19, опровергается заключением специалиста от 02.11.2020 № 240, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные. Апелляционный суд проанализировал данное заключение и считает, что оно не является достаточным доказательством невозможности определения размера платы за пользование земельным участком в соответствии с представленным истцом отчетом. Приведенные в данном заключении специалиста нарушения не повлияли на правильность результатов оценки, указанных в отчете от 01.09.2019 № 6846-09-19. Кроме того, представленное ответчиком заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по делу. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что представленная в материалы дела рецензия специалиста надлежащим доказательством необоснованности исковых требований не является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отчет об оценке от 01.09.2019 № 6846-09-19 содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, в материалах дела отсутствуют.

Судом также обоснованно принято во внимание, что судебными актами, принятыми в рамках различных судебных процессов с участием собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, неоднократно установлен факт соответствия отчета оценщика ФИО3 от 01.09.2019 № 6846-09-19 нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (дела № А66-11546/2020, А66-11827/2020). Вывод о соответствии данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности содержится также в заключении от 15.10.2019 № 67-01/2019, представленном Управлением. Соответствующие сведения не опровергнуты в рамках настоящего дела.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует положениям статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2024 года по делу № А66-11967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная группа «ЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина