Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-51263/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51263/23-139-421
г. Москва
26 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ситрас" (107140, город Москва, Верхняя Красносельская улица, 3А, ОГРН: 1125029009016, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, ИНН: 7708238412)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Заместителю начальника отдела – заместителю старшего пристава ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве Гурциеву А.Д.; 3) Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве Лукьянчикову Н.Е.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ярославка 33" (141202, Московская область, Пушкино город, 33-й км автодороги м8 Холмогоры территория, строение 2, ИНН: 503803932)

о признании незаконным и отмене постановление №77055/23/1192275 от 27.02.2022 об отмене окончания (прекращения) ИП

при участии: от заявителя – Клинов В.И., дов. №С-25/10/2022 от 25.10.2022; от ответчиков – Лукьянчиков Н.Е., дов. от 20.03.2023, удостоверение; от третьего лица – Низовцев А.И., приказ №7 от 30.06.2020



УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситрас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего пристава ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве Гурциеву А.Д., Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве Лукьянчикову Н.Е., ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановление №77055/23/1192275 от 27.02.2022 об отмене окончания (прекращения) ИП.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве Лукьянчиков Н.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик - ГУФССП России по Москве, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 17.05.2022 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу №А41-553/22 по иску ООО «Ярославка 33» (взыскатель) к ООО «СИТРАС».

Как указал заявитель, абзацем первым указанного решения суда ООО «СИТРАС» обязано устранить нарушения прав ООО «Ярославка 33» путем восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м, кадастровый номер 50:13:0060214:1990, расположенная по адресу: Московская область, г. Пушкино, ш. Ярославское.

Абзацем вторым указанного решения суда взыскана с ООО «СИТРАС» в пользу ООО «Ярославка 33» судебная неустойка в случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-553/22 в размере 51 303, 16 руб. за первый месяц исполнения, 61 563, 73 руб. за второй месяц неисполнения, 73 876, 48 руб. за третий месяц неисполнения и так далее с ежемесячным увеличением суммы неустойки за предыдущий месяц на 20%.

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Грищенко С.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №168012/22/50033-ИП.

Как считает заявитель, неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-553/22 должником не допускалось, в настоящее время решение исполняется ООО «СИТРАС».

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 Нуралиевым Ш.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №305091/22/77055-ИП.

Указанное постановление обжаловано ООО «СИТРАС» в Арбитражный суд города Москвы, которым вынесено определение о принятии заявления к производству от 28.12.2022, возбуждено производство по делу А40-295998/22-72-2033.

27.02.2023 Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 Гурциев Арчил Джимшерович вынес постановление об отмене окончания (прекращения) ИП и возобновил производство.

Из текста указанного постановления следует, что 18.01.2023 Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 Николаевым А.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №305091/22/77055-ИП. В свою очередь своим постановлением от 27.02.2023 Гурциев А.Д. постановление об окончании исполнительного производства отменил, исполнительное производство №305091/22/77055-ИП возобновил.

ООО «СИТРАС» посчитав, что постановление об отмене окончания ИП от 27.02.2023, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 Николаевым А.И., а также действия по взысканию судебной неустойки, являются незаконным, необоснованным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Пушкинскому району ГУФССП России по Московской области в исполнении находится исполнительное производство № 168012/22/50033-ИП по делу № А41-553/2021, об обязании должника-организации ООО «Ситрас» устранить нарушения прав ООО «Ярославка 33», путем восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 кв. м., кадастровый номер 50:13:0060214 расположенная по адресу: Московская область, г. Пушкино, Ярославское шоссе. На сегодняшний день должником-организацией ООО «Ситрас» решение Арбитражного суда Московской области не исполнено. В ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москва в исполнении находится исполнительное производство 74501/23/77055-ИП о взыскании с ООО «Ситрас» (ИНН 7708238412) в пользу ООО «Ярославка 33» (ИНН 5С38039327) судебной неустойки в случае неисполнения решения суда Арбитражного Московской области по делу № А41-553/2021.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

18.01.2023 Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 Николаевым А.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №305091/22/77055-ИП. В свою очередь своим постановлением от 27.02.2023 Гурциев А.Д. постановление об окончании исполнительного производства отменил, исполнительное производство №305091/22/77055-ИП возобновил.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Довод должника об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию судебной неустойки в связи с отсутствием неисполнения решения суда по делу № А41-553/22 не мотивировано.

ООО «СИТРАС» не исполнено, в рамках исполнительного производства № 168012/22/50033-ИП судебным приставом-исполнителем проводится весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства не соответствовало закону, так как требования исполнительного документа не были выполнены, решение арбитражного суда в части восстановления сооружения канализации должником не исполнено, следовательно, дата прекращения взимания судебной неустойки не определена, так как данная дата соответствует дате исполнения решения.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве Николаев А.И., действуя в рамках своих полномочий, являясь вышестоящим должностным лицом по отношению к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 Нуралиеву Ш.А., отменил не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление об окончании исполнительного производства № 305091/22/77055-ИП.

Учитывая изложенное, оспариваемое должником постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве Гурциева А.Д.об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель (должник по исполнительному производству) не предоставил доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №77055/23/1192275 от 27.02.2022.

В своем заявлении должник указывает, что его права нарушены незаконным взысканием 186 743,37 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-553/22 в части устранения нарушения прав ООО «Ярославка 33» путем восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м., кадастровый номер 50:13:0060214:1990 расположенная по адресу: Московская область, г. Пушкино, ш. Ярославское, до настоящего времени должником не исполнено.

При таких фактических обстоятельствах оспариваемое постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов должника.

Ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова