Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А47-10531/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5695/17

Екатеринбург

28 января 2020 г.


Дело № А47-10531/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Сизова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2019 по делу № А47-10531/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Сизова И.С. – Бавенков А.М. (доверенность от 10.07.2017);

публичного акционерного общества «НИКО-БАНК» – Загребнева Е.Е. (доверенность от 04.07.2019 № 111);

акционерного общества КБ «Агропромкредит» – Шнякина Е.Т. (доверенность от 09.12.2019 № 500);

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Пушечникова Е.А. (доверенность от 12.03.2019 № Д-59/776000);

акционерного общества КБ «Оренбург» – Соколова А.С. (доверенность от 09.01.2018 № 5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 Сизов И.С. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Белозерцев Михаил Леонидович.

07.06.2016 финансовый управляющий Белозерцев М.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шубниковой Татьяны Петровны возвратить Сизову И.С.:

– земельный участок площадью 1793 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок с размещением склада, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства № 2/7;

– объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1603,8 кв. м, степень готовности – 95%, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская 2/7.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи от 29.12.2014, заключенный между Сизовым И.С. и Шубниковой Т.П. и договор купли-продажи от 20.01.2016, заключенный между Шубниковой Т.П. и Нефедовой Надеждой Владимировной; признана недействительной сделка по передаче Сизовым И.С. Нефедовой Н.В. принадлежащего ему имущества:

– земельного участка площадью 1793 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок с размещением склада, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства д. 2/7;

– объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1603,8 кв. м, степень готовности – 95%, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 2/7;

применены последствия недействительности сделок в виде обязания Нефедовой Н.В. в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу возвратить в конкурсную массу Сизова И.С., передав по акту приема-передачи финансовому управляющему Белозерцеву М.Л., следующее имущество:

– земельный участок площадью 1793 кв.м, кадастровый № 56:44:0253001:94, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок с размещением склада, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская;

– здание, кадастровый № 56:44:0253001:222, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 2/7;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение суда первой инстанции от 05.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сизов И.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права. Заявитель выражает несогласие с доводами о том, что целью заключения оспариваемых договоров служил вывод имущества при сохранении контроля над ним. При этом заявитель отмечает, что Шубникова Т.П. имела намерение использовать имущество в хозяйственной деятельности, однако арест спорного имущества не позволил осуществить регистрационные действия в отношении него. Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно принял уточнение требований, поскольку, по его мнению, данное уточнение изменило предмет заявленных требований.

От Сизова И.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между Сизовым И.С. (продавец) и Шубниковой Т.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями данного договора продавец продает, а покупатель покупает в свою собственность земельный участок площадью 1793 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок с размещением склада, адрес (местонахождения) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства № 2/7, а также объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1603,8 кв. м, степень готовности 95%, адрес (местонахождения) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская, 2/7.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества составляет 10 100 000 руб.

Управлением Росреестра по Оренбургской области 15.01.2015 зарегистрирован переход права собственности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2015 возбуждено дело о банкротстве Сизова Ивана Сергеевича.

Впоследствии между Шубниковой Т.П. (продавец) и Нефедовой Н.В. (покупатель) 20.01.2016 заключен договор купли-продажи.

В соответствии с условиями данного договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок площадью 1793 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок с размещением склада, адрес (местонахождения) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства № 2/7, а также объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1603,8 кв. м, степень готовности 95%, адрес (местонахождения) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская, 2/7.

Управлением Росреестра по Оренбургской области зарегистрирован переход права собственности.

По заявлению Нефедовой Н.В. от 03.10.2017 Управлением Росреестра по Оренбургской области зарегистрировано право собственности на здание, кадастровый № 56:44:0253001:222, адрес (местонахождения) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 2/7, находящееся на земельном участке.

Оспаривая сделки должника, финансовый управляющий в заявлении указывал на их недействительность, поскольку они являлись единой цепочкой последовательно совершенных притворных сделок по выводу ликвидного имущества должника из конкурсной массы на подконтрольных лиц.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности финансовым управляющим всей совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 гражданином (должником), не являющимся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем она подлежат оспариванию по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования в части признания договора купли-продажи между Сизовым И.С. и Шубниковой Т.П. судами установлено, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами срок исполнения которых либо наступил, либо имелась просрочка их исполнения, в том числе задолженность перед которыми подтверждена судебными актами и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, установив, что Шубникова Т.П. и Савина Р.П. являются родными сестрами, а Савина Р.П. является матерью жены Сизова И.С. Сизовой В.Ю., суды заключили, что на момент совершения сделки должник и Шубникова Т.П. являлись заинтересованными лицами.

При этом, проверяя финансовую возможность Шубниковой Т.П. для приобретения спорного имущества, суды с учетом представленных в материалы дела документов, не установили у нее реальной финансовой возможность приобрести данное имущество.

Определив, что спорный договор заключен в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом при отсутствии у последнего финансовой возможности для приобретения спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого договора купли-продажи от 29.12.2014 недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования в части признания последующего договора купли-продажи между Шубниковой Т.П. и Нефедовой Н.В., суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Заключив, что оспариваемые договор купли-продажи от 29.12.2014 и последующий договор купли-продажи от 20.01.2016 являются единой сделкой, суды пришли к выводу, что их целью было прикрыть иную сделку, а именно сделку по передаче Сизовым И.С. принадлежавшего ему спорного недвижимого имущества Нефедовой Н.В.

Проверяя факт поступления от Нефедовой Н.В. денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи, суды не установили наличия каких-либо подтверждающих доказательств, а даже если предположить, что данные денежные средства передавались, отсутствуют доказательства их направления Шубниковой Т.П.

Более того, судами также установлено, что ни Шубникова Т.П., ни Нефедова Н.В. предпринимательскую деятельность, связанную с самостоятельным использованием спорных объектов недвижимости либо сдачей их в аренду, не осуществляли, в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, а спорное имущество приобрели непубличным путем. Таким образом, вывод судов о фактической безвозмездности договоров купли-продажи является верным, иного сторонами спора не доказано.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации Шубникова Т.П. принимала участие в процессе на всех стадиях судебного разбирательства, при этом скрывала факт отчуждения имущества, а финансовый управляющий Белозерцев М.Л., зная о том, что имущество было продано в ноябре 2017 г., подал иск к Нефедовой Н.В. в Ленинский районный суд г. Оренбурга, однако скрыл данную информацию от кредиторов должника, не указав в отчете сведения о судебном споре – об истребовании имущества у Нефедовой Н.В.

Установив, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника от 20.01.2016 направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорную сделку недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом доводов и возражений, приведенных участниками данного обособленного спора, установив, что, заключая оспариваемый договор от 29.12.2014 и последующий договор купли-продажи от 20.01.2016, ответчики не имели намерения создать соответствующие договорам правовые последствия, а действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлены лишь для вида, придания правомерности отчуждения должником имущества и добросовестности приобретателей, суды заключили, что реальные намерения приобрести ответчиками объекты недвижимости в результате заключения спорной сделки не установлены.

Принимая во внимание, что фактически в результате последовательных сделок спорное имущество, принадлежащее должнику, оказалось в пользовании и владении подконтрольных лиц, суды пришли к выводу о том, что совокупность обстоятельств совершения сделок свидетельствуют о злоупотреблении правом сторон, поскольку их действия были направлены на целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнения требований финансового управляющего судом округа отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2019 по делу № А47-10531/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сизова Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи В.В. Плетнева


С.Н. Соловцов