Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А12-13309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-13309/2019
г. Волгоград
24 июля 2019 г.
Резолютивная часть оглашена 18 июля 2019 года, полный текст изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Фарзалиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН:3444258085; ОГРН:1163443059669) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН:1027739431730; ИНН:7713056834) о взыскании суммы, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 16.05.2018; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 14 023 руб., расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости годных остатков в размере 15 000 руб., судебных расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебных расходов по направлению претензии в размере 300 руб., судебных расходов по направлению копии искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы иска в части взыскания страхового возмещения до 7 240 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

На ул. Школьной, д. 25 р.п. Николаевского, Новониколаевского района, Волгоградской области, 07.01.2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Ваз 21099, гос. рег. знак <***> (страховой полис отсутствует), собственник ФИО3, (потерпевший) и автомобиля марки Мазда 3, гос. рег. знак <***> 1347 (АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ № 0067300470), под управлением ФИО4

Согласно представленным документам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ваз 21099, гос. рег. знак <***> принадлежащий Потерпевшему.

Между Потерпевшим и истцом заключен договор уступки требования (цессии) №19-64933 от 11.01.2019г. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости годных остатков автомобиля, и расходов по доставке заявления о страховом случае по факту случившегося ДТП.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

22.01.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе с документами, подтверждающими права требования.


25.01.2019 г. страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

07.02.2019 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 700 руб.

12.02.2019 г. ООО «Генезис Трейд» направило в адрес страховой компании претензию о несогласии с размером произведенной выплаты.

Согласно пункту 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней, а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Страховщик не выполнил требования Закона по организации независимой экспертизы, несмотря на то, что Истец уведомил страховую компанию о разногласиях по размеру стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ООО «Генезис Трейд», в отсутствие ответа страховщика, с целью защиты своего нарушенного права, обратилось за производством независимой экспертизы в экспертную организацию.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 109/02-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 54 700 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей и была оплачена Истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 132/02-19 стоимость годных остатков автомобиля, по состоянию на дату ДТП составляет 13 277 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей и была оплачена Истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН:1143443003846; ИНН:3444212034) эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость автомобиля марки ВАЗ 21099, гос. рег. знак <***> по состоянию на 07.01.2019.

2. Определить стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. знак <***> после ДТП, произошедшего 07.01.2019.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении № 19/07у-2019, среднерыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21099, гос. рег. знак <***> по состоянию на 07.01.2019 составляет 50 350 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 11 410 руб.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом, эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение № 19/07у-2019, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты. Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение № 19/07у-2019, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию с заключением автотехнической экспертизы с приложениями соответствующих документов. Стоимость отправления составила 300 рублей. Ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

При таких действиях страховщика истец обоснованно провел оценку по собственной инициативе, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля следует отнести к судебным расходам. Учитывая стоимость досудебной оценки за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, стоимость расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта подлежит снижению до 7 000 руб., а по определению стоимости годных остатков подлежит снижению до 1 000 руб.

Снижение стоимости услуг оценщика за заключение по определению стоимости годных остатков до 1 000 руб. обусловлено тем, что оба заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению стоимости годных остатков составлялись одним и тем же экспертом, не представлено доказательств необходимости в выделении вопроса об определении годных остатков в самостоятельное экспертное заключение и невозможности составления единого заключения, в каждом из заключений исследовались повреждения автомобиля по одному страховому случаю.

Кроме того, согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" пункта 3.1. целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 6.1. при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом эксперт имел возможность составить одно заключения и не разделать исследования на самостоятельные.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 рублей подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг и платежные документы подтверждающие оплату 10 000 рублей по указанному выше договору. Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам. По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от 13.08.2004 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взысканию с ответчика также подлежат судебные расходы по доставке ответчику досудебной претензии в размере 300 рублей и иска в размере 300 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы на сумму 15 000 руб. подлежат распределению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН:1027739431730; ИНН:7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН:3444258085; ОГРН:1163443059669) страховое возмещение в размере 7 240 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости годных остатков в размере 1 000 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН:1027739431730; ИНН:7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН:1143443003846; ИНН:3444212034) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Буланков