Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А09-4457/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4457/2019
город Брянск
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва,к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Брянский государственный аграрный университет», с.Кокино Выгоничского района Брянской области,третьи лица: 1) ФИО1, г.Трубчевск, Выгоничский р-н, Брянская обл., 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях,о взыскании 49 897 руб. 80 коп.В судебном заседании участвуют представители:от истца: ФИО2 (доверенность №7310404-523/19 от 03.12.2019);от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Брянский государственный аграрный университет», с.Кокино Выгоничского района Брянской области, (далее – ФБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет», ответчик) о взыскании 49 897 руб. 80 коп. в возмещение ущерба.

Определением суда от 16.05.2019 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

В связи поступившими возражениями ответчика, изложенными в письменном отзыве, определением от 02.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО1, г.Трубчевск, Выгоничский р-н, Брянская обл., 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующее.

01.01.2014 ФИО1 в соответствии с договором №69 найма жилого помещения ФБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» переданы в пользование комнаты 1, 1а, 1б в общежитии по адресу: <...>.

20.10.2017 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен Договор страхования жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, 1а, 1б, в соответствии с полисом АА №104948054.

Как следует из материалов дела 01.06.2018 произошел залив водой застрахованного помещения. Согласно Акта №1 от 01.06.2018 залив произошел по причине течи через ветхие трубопроводы.

Страхователь обратился к Истцу с Заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно смете, общая стоимость ремонтно-отделочных работ помещения составляет 49 897 руб. 80 коп.

Признав вышеуказанный случай страховым СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 49 897 руб. 80 коп. по платежному поручению №507600 от 20.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст.965 Гражданского кодекса (ГК) РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнить работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещении в таком доме и пользующимся помещениями в том доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целен управлении многоквартирным домом деятельность.

В связи с чем истец полагает, что после выплаты страхового возмещения вправе обратить требование о его компенсации к лицу, ответственному за убытки, причиненные Страхователю повреждением принадлежащего Страхователю и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» имущества вследствие залива спорной квартиры.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения убытков, оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 №13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В данном случае отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами Главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ определено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, по факту протечки ответчиком составлен акт №1 от 01.06.2018 о последствиях залива квартиры. Однако, в данном случае нельзя достоверно установить объем повреждений в результате более раннего залития, поскольку на момент осмотра подлежал фиксации факт остаточных повреждений после залития (поскольку осмотр не проводится единовременно с целью возможности установить повреждения, с учетом высыхания обоев и отсутствием следов залития).

Фактическая причина прорыва трубы и утечки воды не установлена, в акте отсутствуют сведения о причинах прорыва труб и сведения о том, какие именно действия не были совершены ответчиком, что привело к заливу помещения, то есть данный акт не подтверждает наличие причинной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившим последствием.

Также, как пояснил ответчик, акт о последствиях залития не устанавливает кому принадлежат ветхий трубопровод и обслуживает ли он более одного жилого помещения в здании или является индивидуальной собственностью, также сантехническое оборудование могло быть заменено собственниками квартир, а также ответчик не имел возможности самостоятельно произвести осмотр квартиры.

Согласно представленной по запросу суда выписки из ЕГРП от 03.03.2020, общежитие, расположенное по адресу: <...>, принадлежит Российской Федерации и зарегистрировано на праве оперативного управления ФГОУ ВПО «Брянская государственная сельскохозяйственная академия».

В силу ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ).

Часть 1 ст. 296 ГК РФ гласит, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержания такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности ст. ст. 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, согласно ст. 201 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ ответчик как собственник данного помещения несет бремя его содержания,

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако, подтверждения того, что залитие произошло по вине ответчика в материалах дела не усматривается и не установлено судом.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом, вышеизложенного, оценив в порядке ст.ст.65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, с установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами в совокупности, суд считает исковые требования о возмещении ущерба в размере 49 897 руб. 80 коп. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 000 руб.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению №339065 от 12.04.2019 государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов