Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А56-20143/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20143/2018
21 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Басина Е.В., по доверенности от 14.08.2018

от ответчика: Грушников А.Ю., по доверенности от 15.05.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14389/2018) ООО "ГРОССМАНН РУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-20143/2018 (судья Лилль В.А.), принятое


по иску ООО "Завод деталей трубопроводов "Реком"

к ООО "Гроссманн Рус"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "Реком" (далее – ООО "Завод деталей трубопроводов "Реком", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус" (далее – ООО "Гроссманн Рус", ответчик) о взыскании 2 383 340 руб. 54 коп. задолженности и 672 102 руб. 82 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением суда от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Гроссманн Рус" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела после принятия уточнения исковых требований в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования и материалов № 2017-GRUS-083-27-04/17 от 27.04.2017.

Согласно пункту 1.2.1 Договора истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам, условиям оплаты и в сроки поставки согласно условиям Договора и положений к нему. В спецификации поставки определяется наименование товара, поставляемого по говору, номенклатура, количество, цена, сроки, условия оплаты и поставки товара, ассортимент ара, сроки и базис поставки (пункт 1.2.2 Договора).

Согласно пункту 2.5.16 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости неоплаченного товара.

27.04.2017 между сторонами в рамках договора подписана Спецификация №1 на поставку опор, на общую сумму 5 974 201руб.

Согласно пункту 4 Спецификации оплата товара производится в следующие сроки:

-первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара, что составляет 1 792 260 руб. 51 коп., должен был быть оплачен в течение 10-ти банковский дней с даты получения счета;

- второй авансовый платеж в размере 40% от стоимости товара, что составляет 2 389 680 руб. 68 коп., подлежал оплате в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета;

- окончательная оплата в размере 30 % от стоимости товара, что составляет 1 792 260 руб. 51 коп., подлежала осуществлению в течение 15-ти банковских дней с момента исполнения обязательства по поставке товара.

Из материалов дела следует, что согласно условий Спецификации № 1 истец 03.08.2017 и 21.12.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 5 974 201 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными № 4586/1 от 03.08.2017 и № 4586/2 от 21.12.2017.

Между тем ответчик оплату поставленного товара произвел частично платежными поручениями № 122 от 19.05.2017 и № 270 от 02.06.2017 на общую сумму 3 590 861 руб. 16 коп.

27.04.207 между сторонами в рамках Договора подписана Спецификация № 2 на поставку опор на общую сумму 6 340 руб. 14 коп.

Согласно условий Спецификации № 2 истец 21.12.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 6 340 руб. 14 коп., что подтверждается товарной накладной № 5941/1 от 21.12.2017. Ответчик поставленный истцом товар оплатил в полном объеме платежным поручением № 122 от 19.05.2017.

Отсутствие выполнения обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 23.01.2018 исх. № 18 с требованием об оплате суммы задолженности в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований претензии явилось предметом обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их правомерными как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Спора о заключенности названного договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия представления доказательств о погашении задолженности ответчиком.

Факт просрочки оплаты товара, полученного по Спецификации № 1 без замечаний к наименованию, количеству, качеству и стоимости, подтверждается материалами дела, в связи с чем на основании пункта 2.5.16 Договора на сумму долга по названным выше товарным накладным с учетом согласованного срока оплаты истцом правомерно начислена неустойка за период с 20.01.2018 по 23.04.2018 в размере 672 102 руб. 82 коп. Расчет неустойки судами проверен, признан правильным.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции и принятии решения по существу в судебном заседании, в котором истец увеличил исковые требования, подлежит отклонению, поскольку заявление об увеличении иска было направлено истцом в адрес ответчика и получено последним 09.04.2018 (почтовое уведомление - л.д. 71), таким образом, до судебного заседания 23.04.2018 ответчик располагал временем для формирования позиции по делу с учетом уточнения требований иска. Достоверность информации почтовой службы не опровергнута, ответчик несет риски, связанные с обеспечением получения корреспонденции по своему юридическому адресу (статьи 54, 165.1 ГК РФ).

Исключительных оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, в том числе исходя из длительности и суммы просрочки оплаты, явной чрезмерности согласованной договором неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором от этого необоснованных выгод не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-20143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато



А.Б. Семенова








26 января 2016 года