Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А60-2443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8611/17

Екатеринбург

01 августа 2022 г.


Дело № А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу № А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.09.2019 № 66АА5895105).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 должник - жилищно-строительный кооператив «Западный-1» (далее – кооператив «Западный-1») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 26.05.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

ФИО1 19.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «АрмаСталь» (далее – общество «АрмаСталь»), кооператива «Западный – 1» в размере 41 666 руб. 66 коп. с каждого, а также с общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – общество «БАМ-Строй») в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с кооператива «Западный-1» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб., с общества «БАМ-Строй» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для снижения суммы судебных расходов, судами не учтены фактические обстоятельства спора, в том числе количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения обособленного спора, количество участников, предмет спора и его сложность, не приведены мотивы снижения суммы взыскиваемых судебных расходов. ФИО1 полагает, что судами не дана оценка ее доводу о влиянии активной позиции кредитора ФИО5 и представляемых им лиц на длительность рассмотрения обособленного спора и увеличение в связи с его процессуальными действиями суммы понесенных судебных издержек, указывая также на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 принято к производству заявление о признании кооператива «Западный-1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 в отношении должника - кооператива «Западный-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 должник - кооператив «Западный-1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 26.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 23.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров паевого участия в строительстве от 15.03.2016 № 2.8/7-ПУ, от 12.03.2014 № 1.8/6-ПУ, от 01.06.2014 № 1.8/3-ПУ, от 01.06.2014 № 1.8/8-ПУ, от 01.06.2014 № 1.8/7-ПУ, от 01.06.2014 № 1.8/5-ПУ, от 01.06.2014 № 1.8/4-ПУ, от 01.06.2014 № 1.8/12Г-ПУ, от 12.03.2014 № 1.8/12А-ПУ, заключенных между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделок, в качестве применения последствий недействительности сделок управляющий просила возложить на предпринимателя ФИО1 обязанность возместить кооперативу «Западный-1» стоимость имущества в размере 26 290 015 руб.

В целях защиты своих интересов в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделок ФИО1 (заказчик) с ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО9 принял на себя обязательства оказывать юридические и консультационные услуги по спору заказчика с конкурсным управляющим кооператива «Западный-1» о признании недействительными договоров паевого участия в строительстве и применении последствий недействительности сделок (обособленные споры в арбитражном деле № А60-2443/2017), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора исполнитель оказывает услуги по подготовке и подаче процессуальных документов, представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.2.1 договора, определена в размере 250 000 руб. (пункт 2.1 договора), в пункте 1.2.2 - 100 000 руб. (пункт 2.2), в пункте 1.2.3 - 50 000 руб. (пункт 2.3).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019, 23.02.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищный кооператив «Западный», общество с ограниченной ответственностью «Арт Валд», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение суда первой инстанции от 22.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «БАМ-Строй» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Бам-Строй» – без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по настоящему делу между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 19.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества «АрмаСталь», кооператива «Западный – 1» в размере 41 666 руб. 66 коп. с каждого, а также с общества «БАМ-Строй» в размере 150 000 руб.

Услуги, перечисленные в пункт 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора оказаны исполнителем, что подтверждается материалами дела, а также актом приемки оказанных услуг от 23.06.2021 № 78.

Как указано в акте приемки выполненных работ № 78, общая стоимость оказанных услуг составила 400 000 руб., денежные средства в указанном размере перечислены исполнителю платежным поручением от 25.06.2021 № 24.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество «АрмаСталь» возражали в отношении удовлетворения заявления, указывая, что только поддерживали позицию конкурсного управляющего, а кооператив «Западный-1» и общество «БАМ-Строй» настаивали на чрезмерном характере расходов на представительство в суде.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; приняв во внимание доводы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, учитывая баланс интересов сторон, стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатами, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в обособленном споре лиц; суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов до 22 000 руб., взыскав в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя с кооператива «Западный-1» денежные средства в размере 10 000 руб., с общества «БАМ-Строй» – в размере 12 000 руб.

При этом судами обоснованно отклонены доводы о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и общество «АрмаСталь», поскольку, как следует из материалов дела и судебных актов, они действовали в рамках обособленного спора исключительно в интересах конкурсной массы, поддерживая заявление конкурсного управляющего, и производство по делу о банкротстве было прекращено 30.06.2021 утверждением мирового соглашения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы о необоснованном снижении размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, судом округа отклоняются. В каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд определяет разумность и обоснованность судебных расходов. В данном случае определенный судом первой инстанции размер расходов, с учетом фактических обстоятельств спора, в рамках которого оказаны услуги, соответствует критериям разумности, мотивы снижения подлежащих возмещению сумм до установленного судом размера, изложены в судебном акте.

Само по себе несогласие заявителя с суммой взысканных судами в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебных актов и не является основанием для их отмены либо изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не учтены фактические обстоятельства спора, не дана оценка влиянию активной позиции ФИО5 и представляемых им лиц на длительность рассмотрения обособленного спора, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу № А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.В. Кудинова

Ю.А. Оденцова