Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А50-27667/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1899/19

Екатеринбург

16 мая 2019 г.


Дело № А50-27667/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Интертест» (далее – общество «Интертест», истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 по делу № А50-27667/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее – предприятие «Пермский пороховой завод», ответчик) – Кутовой М.С. (доверенность от 18.04.2018).

Общество «Интертест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию «Пермский пороховой завод» о расторжении государственного контракта от 25.12.2014 № 67-135; о возврате обществу «Интертест» представленного в рамках госконтракта обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии от 25.12.2014 № 259 на сумму 288 835 654 руб. 34 коп., выданной публичным акционерным обществом АКБ «ЮГРА»; о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 3 595 096 руб. 66 коп., убытков в размере 248 118 985 руб. 54 коп.

Предприятие «Пермский пороховой завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Интертест» о расторжении государственного контракта от 25.12.2014 № 67-135 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 269 520 389 руб. 39 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СоюзпромНИИпроект».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 требование общества «Интертест» к предприятию «Пермский пороховой завод», Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании убытков в размере 54 856 708 руб. 06 коп. выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу № А50-15655/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 в отношении оставшейся части исковых требований утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Истец, взамен на выполнение Ответчиком 1 (ФКП «Пермский пороховой завод») действий, указанных в пункте 4 настоящего мирового соглашения, в полном объеме отказывается от требования о расторжении государственного контракта от 25.12.2014 № 67-135 на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возврате АО «Интертест» представленного в рамках госконтракта обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии № 259 от 25.12.2014 г. на сумму 288 835 654 руб. 34 коп., выданной ПАО АКБ «ЮГРА», требования о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 3 595 095 руб. 63 коп. и от требования о взыскании убытков в размере 193 262 277 руб. 48 коп.

2. Ответчик - 1 отказывается от требования о расторжении государственного контракта от 25.12.2014 № 67-135 и требования о взыскании 269 520 389 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

3. Истец и Ответчик-1 достигли договоренности о продолжении исполнения государственного контракта от 25.12.2014 № 67-135 на нижеприведенных условиях:

3.1. Истец в рамках государственного контракта от 25.12.2014 № 67-135 в срок до 30 ноября 2016 г. выполнит нижеследующие работы на общую сумму 18 496 048, руб. 51 коп., в т.ч. НДС 18% и предоставит Ответчику-1 исполнительную документацию по данным работам:

Объект 342, здание 9а - общестроительные работы -1 041 859, руб. 04 коп., в т.ч. НДС 18%;

Объект 598, здание 512/2 - строительно-монтажные работы по реконструкции кровли и заполнению оконных проемов - 7 459819 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 18%;

Объект 599, здание 5,5а - строительно-монтажные работы - 1 599 814 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 18%;

Объект 130, здание 8а2 - строительно-монтажные работы на сумму 4 835 576 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 18%.

Объект 130, здание 17б СМР (Общестроительные и отделочные работы по пристройке в/о 1а-2/А-В) на сумму 3 558 979 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 18%.

3.2. Истец, в рамках государственного контракта от 25.12.2014 № 67-135, в срок до 30 ноября 2016 г. поставит Ответчику - 1 следующее нестандартное оборудование по сметной стоимости на общую сумму 61 176 895 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 18%:

здание 503/2 на сумму 34 820 983 руб. 10 коп.:

№ п.п.

Наименование оборудования

количество

Сметная стоимость, в т.ч. НДС, руб.


1
Бункер питателей - чертеж п/я В-2344 5298-0-0

1 шт.

4 766 916,34


2
Бункер с ворошителем - чертеж «НИИПМ» 5361.00.00

1 шт.

5 536 848,68


3
158/2 166 212 213 215 Фильтр мокрый - диаметр, мм 1100 - габаритные размеры, мм Д = 1200 x 2250 Чертеж «НИИПМ» 3575.00.00 масса 295 кг

3 шт.

3 177 952,20


4
148/4-6 164/1-3 Циклон Чертеж «НИИПМ» 2524.00.00 масса 102 кг

6 шт.

6 750 200,80


3
151 Хранилище-усреднитель - объем, м3 5 Чертеж п/я В-2344 12819-0-0 масса 3210 кг

1 шт.

4 500 021,59


6
220/1 220/3-5 220/7 232/1-6 Клапан обратный Чертеж «НИИПМ» 3588.00.00 масса 20,7 кг

11 шт.

5 639 690,17


7
149/2 165 Затвор ЗШ-250 - производительность, л/час 3600 - скорость вращения приводного вала, об/мин 2 - редукторы - Ц2У-200-40-21, Р2Ч-80.20.322.242 - двигатель затвора - В 80А4У2 - мощность двигателя, кВт 1.1 Чертеж «НИИПМ» ТП 7.00.00 масса 400 кг

2 шт.

4 449 353,32


здание 514/1 на сумму 5 375 209 руб. 31 коп. (станок для чистки камер - чертеж 4175-0-0, Шнек-пресс Ш-4/55 - чертеж 3132-0-0);

здание 530 на сумму 20 980 703 руб. 30 коп. (полностью по контракту).

3.2.1. Истец, в рамках государственного контракта от 25.12.2014 № 67-135, в срок до 30 ноября 2016 г. поставит Ответчику - 1 следующее стандартное оборудование по сметной стоимости на общую сумму 27 240 071 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 18%:

Наименование здания

Наименование оборудования

Ед.измерения

Кол-во

Сметная стоимость оборудования с транспортными расходами, в т.ч. НДС, руб.


об-т. 342, зд. 9а

Приточная установка КЦКП-6,3 - СО-УЗ, ПрО, L = 6000 м3/ч Поставщик ООО «ВЕЗА» (вкл. комплект автоматики и дополнительное оборудование)

комп.

1
1 456 810,23


об-т. 130, зд. 8а2

5 Таль электрическая передвижная типа Т 10 - грузоподъемность, т 5 - высота подъема, м 6 масса 5 83 кг

шт

1
180 854,37


об-т. 598. зд. 505/1

104 Кран мостовой электрический двухбалочный - исполнение крана по пылевлагозащите IP54 - грузоподъемность, т 32/5 - пролет крана, м 16,5 - высота подъема крюка, м 12,0 - общая мощность электродвигателей, кВт 63 масса 25000 кг

шт

1
5 597 887,57


об-т. 598, зд. 512/2

109/1,2 Кран мостовой электрический двухбалочный - исполнение крана по пылевлагозащите IP54 - грузоподъемность, т 32/5 - пролет крана, м 22,5 - высота подъема крюка, м 9,0 - мощность. кВт 63 масса 35500 кг

шт

2
13 237 610,53


об-т. 598, зд. 525

5/2-5 Воздухосборник В-10 Объем, м3 10,0 масса 2235 кг

шт

4
2 231 482,24


об-т. 598, зд. 526

Затвор дисковый в разъемном корпусе с неразъемным диском серии «Универсал», с эл. приводом - ПК, с ответными фланцами по ГОСТ 12820-80 и крепежными изделиями. Класс герметичности затвора по ГОСТ 9544-93-А Перекачиваемая среда - воздух Температура перекачиваемой среды. град. C +30 Ру 1,0 МПа Ду 125 АА4.513.1523-АЕ

шт

5
252 214,34


об-т. 598, зд. 526

Электрический регулирующий трехходовой клапан Danfoss VF3 Ду 125 Kv 220, максимальная рабочая температура 150 °C, рабочее давление 16 бар, с электроприводом АМЕ 655, напряжение питания электропривода 230В.

шт

2
4 283 212,30



ВСЕГО:



27 240 071,58


3.3. За просрочку срока выполнения работ и поставки оборудования, Ответчик - 1 в соответствии с условиями государственного контракта № 67-135 от 25.12.2014 вправе начислить Истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ.

3.4. После выполнения Истцом своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 и 3.2.1 настоящего Мирового соглашения, Ответчик-1 в срок до 10.12.2016 перечисляет Истцу сумму 980 594 руб. 04 коп. - разницу между работами, фактически выполненными Истцом в рамках государственного контракта от 25.12.2014 № 67-135, и суммой выплаченного по данному государственному контракту аванса.

3.5. В целях обеспечения возможности исполнения Истцом обязательств, предусмотренных в п. 3.1 настоящего Мирового соглашения, Ответчик - 1 обеспечит предоставление необходимых «технологических окон» в соответствии с согласованным Истцом и Ответчиком - 1 графиком.

3.6. Взаимные обязательства сторон, вытекающие из государственного контракта от 25.12.2014 № 67-135, в части выполнения работ, поставки оборудования и, соответственно, по их оплате, не урегулированные настоящим Мировым соглашением, прекращаются.

4. Ответчик - 1 признает и принимает по качеству и количеству работы и оборудование, поставленное Истцом в рамках государственного контракта от 25.12.2014 № 67-135, на общую сумму 141 011 360 (Сто сорок один миллион одиннадцать тысяч триста шестьдесят) руб. 71 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается следующими актами:

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 30.11.2015 на сумму 222 526 руб. 28 коп., в том числе НДС 18%;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 30.11.2015 на сумму 71 025 руб., в том числе НДС 18%;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 30.11.2015 на сумму 78 064 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 30.11.2015 на сумму 98 108 руб. 05 коп., в том числе НДС 18%;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 5 от 30.11.2015 на сумму 150 070 руб. 91 коп., в том числе НДС 18%;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 6 от 30.11.2015 на сумму 3 681 руб. 16 коп., в том числе НДС 18%;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 7 от 30.11.2015 на сумму 383 646 руб. 33 коп., в том числе НДС 18%;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 8 от 30.11.2015 на сумму 1 550 853 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 9 от 30.11.2015 на сумму 403 038 руб. 91 коп., в том числе НДС 18%;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 10 от 30.11.2015 на сумму 634 080 руб. 63 коп., в том числе НДС 18%;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 11 от 29.04.2016 на сумму 1 420 757 руб. 95 коп., в том числе НДС 18%;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 12 от 29.04.2016 на сумму 1 118 587 руб. 14 коп., в том числе НДС 18%;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 18 от 29.04.2016 на сумму 4 900 489 руб. 41 коп., в том числе НДС 18%;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 13 от 23.05.2016 на сумму 15 390 263 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 14 от 23.05.2016 на сумму 15 390 263 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 15 от 23.05.2016 на сумму 53 420 013 руб. 52 коп., в том числе НДС 18%;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 16 от 23.05.2016 на сумму 4 261 107,15 руб., в том числе НДС 18%;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС - 2) № 17 от 23.05.2016 на сумму 216 226 руб. 55 коп., в том числе НДС 18 %;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 19 от 23.05.2016 на сумму 105 317 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 20 от 23.05.2016 на сумму 1 285 074 руб. 45 коп., в том числе НДС 18%;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 21 от 23.05.2016 на сумму 2 716 718 руб. 58 коп., в том числе НДС 18%;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 22 от 23.05.2016 на сумму 2 716 718 руб. 58 коп., в том числе НДС 18%;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 23 от 23.05.2016 на сумму 4 198 417 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 24 от 23.05.2016 на сумму 2 037 334 руб. 68 коп., в том числе НДС 18%;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 25 от 23.05.2016 на сумму 2 519 779 руб. 41 коп., в том числе НДС 18%;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 26 от 23.05.2016 на сумму 2 497 629 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 27 от 23.05.2016 на сумму 6 422 536 руб. 52 коп., в том числе НДС 18%;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 28 от 23.05.2016 на сумму 13 707 579 руб. 11 коп., в том числе НДС 18%;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 30 от 30.06.2016 на сумму 2 755 295 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 31 от 30.06.2016 на сумму 273 465 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%;

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 32 от 30.06.2016 на сумму 62 689 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%.

5. Стоимость выполненных работ и поставленного оборудования зачитывается сторонами в счет погашения авансового платежа, выплаченного Ответчиком - 1 Истцу в рамках государственного контракта от 25.12.2014 № 67-135.

6. В связи с принятием Ответчиком-1 стоимости выполненных работ и поставленного оборудования, перечисленных в п. 4 настоящего мирового соглашения, в размере 141 011 360 руб. 71 коп., Стороны пришли к соглашению, что обеспечение исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии от 25.12.2014 № 259 на сумму 288 835 654 руб. 34 коп., выданной ПАО АКБ «ЮГРА», подлежит уменьшению на размер выполненных обязательств».

Предприятие «Пермский пороховой завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 08.07.2016 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 (судья Богаткина Н.Ю.) заявление предприятия «Пермский пороховой завод» удовлетворено, предприятию «Пермский пороховой завод» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 в части взыскания с общества «Интертест» суммы задолженности в размере 28 185 217 руб. 59 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Интертест», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение направить в суд первой инстанции. По мнению заявителя, предприятие не может являться взыскателем по мировому соглашению, поскольку оно не является выгодоприобретателем ни по государственному контракту, ни по соглашению. Общество «Интертест» считает, что судами неверно определены права и обязанности сторон, изложенные в определении об утверждении мирового соглашения. Заявитель полагает, что в связи с изменением обязательств по поставке оборудования и производству работ на денежные обязательства, судами фактически изменен вступивший в законную силу судебный акт, что делает его необязательным и прекращает действие мирового соглашения. Заявитель утверждает, что судами не разрешен вопрос об обязанностях ответчика, в то время как условиями мирового соглашения предусмотрена обязанность указанного лица перечислить разницу между фактически выполненными работами истцом и оплаченным авансом по государственному контракту, в связи с чем размер требований ответчика подлежит уменьшению на указанную сумму. Общество «Интертест» полагает, что баланс интересов должника и взыскателя ограничен интересами ответчика, более того, судами не учтено, что задержка работ вызвана некачественной проектной документацией, переданной ответчиком, взыскание задолженности в сумме 28 185 217 руб. 59 коп. повлечет банкротство истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Пермский пороховой завод» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями мирового соглашения, истец должен был срок до 30.11.2016 выполнить строительно-монтажные работы на сумму 18 496 048 руб. 51 коп., поставить нестандартное оборудование на сумму 61 176 895 руб. 71 коп. и поставить стандартное оборудование на сумму 27 240 071 руб. 58 коп.

В установленный в условиях мирового соглашения срок - до 30.11.2016 принятые на себя по мировому соглашению обязательства по поставке оборудования и выполнению работ на условиях, указанных в мировом соглашении, обществом «Интертест» в полном объеме исполнены не были.

Предприятие «Пермский пороховой завод», обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, указало, что в соответствии с протоколом совещания у директора Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии от 22.12.2016 № 16-3377 «О ходе реализации инвестиционных проектов ФЦП № 1 на ФКП «Пермский пороховой завод» со стороны общества «Интертест» было заверение о том, что согласно представленному графику поставка оборудования и выполнение работ будут завершены 31.03.2017, однако на 01.05.2017 общество «Интертест» обязательства в полном объеме вновь не выполнило, размер задолженности составил 99 105 900 руб. 12 коп.

Фактически на момент обращения ответчика с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, обязательства были выполнены частично, в соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016 задолженность истца по невыполненным работам и по не поставленному оборудованию была определена в сумме 115 862 756 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (пункт 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам следует иметь в виду, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и порядок выдачи исполнительного листа. Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Учитывая, что предметом мирового соглашения являются обязательства неимущественного характера, судами установлено, что исполнительный лист выдается в части неисполненных обязательств.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, с учетом представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ с включением в них стоимости поставленного оборудования, предприятием «Пермский пороховой завод» уточнен размер задолженности, составляющий 28 185 217 руб. 59 коп., в связи с чем судами установлено, что по существу предприятием заявлено об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 08.07.2016.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что протоколом от 22.12.2016 совещания у директора Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии, общество «Интертест» заверяло о завершении работ и поставке оборудования 31.03.2017, вместе с тем протоколом от 12.05.2017 заседания рабочей группы по выполнению государственных контрактов в рамках ФЦП «Развитие ОПК РФ на 2011-2020 г.г.» вновь было отмечено ненадлежащее исполнение обязательств по мировому соглашению, установлены новые предельные сроки завершения строительно-монтажных работ - 19.05.2017.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.06.2017 предприятие «Пермский пороховой завод» указало обществу «Интертест» на срыв сроков выполнения работ и устранения замечаний по выполненным работам, просило направить график производства работ на кровле и водосточной системе, совмещенный с актуализированным графиком производства работ по монтажу оконных витражей, предпринять необходимые меры для устранения замечаний.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что работы в полном объеме истцом выполнены не были, в письме от 20.11.2018 общество «Интертест» вновь изменило сроки поставки оборудования, определив конечный срок 30.03.2019.

Кроме того, судами также принято во внимание, что на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта (22.11.2018) обязательства в полном объеме со стороны общества «Интертест» выполнены не были, с учетом непоставленного оборудования общих объем неисполненных обязательств составил 28 185 217 руб. 59 коп., между тем размер неисполненных обязательств истцом не оспорен, соответствующие доказательства в опровержение суммы задолженности не представлены (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, установив, что сторонами не определены виды и объемы неисполненных обязательств, согласованных в условиях мирового соглашения, при этом денежный эквивалент неисполненных обязательств определен в сумме 28 185 217 руб. 59 коп. и истцом по существу не оспорен, принимая во внимание длительность неисполнения обществом «Интертест» принятых на себя обязательств (более двух лет), суды первой и апелляционной инстанций в целях соблюдения баланса интересов сторон пришли к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание с истца задолженности в сумме 28 185 217 руб. 59 коп.

Доводы общества «Интертест» о необоснованном изменении неимущественных обязательств в рамках утвержденного мирового соглашения на денежные обязательства основаны на неверном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого заявления, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе с учетом вышеизложенного.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что задержка работ вызвана некачественной проектной документацией, переданной ответчиком, несостоятельны, с учетом того, что доказательства наличия на стороне предприятия «Пермский пороховой завод» обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по мировому соглашению, обществом «Интертест» не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и постановление суда апелляционной инстанции государственной пошлиной не облагается. Вместе с тем вопрос о возвращении государственной пошлины, уплаченной обществом «Интертест» за подачу кассационной жалобы, судом не рассматривается, поскольку в материалы дела не представлен оригинал чек-ордера от 04.03.2019, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 по делу № А50-27667/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Интертест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Т.В. Сулейменова


М.В. Торопова