Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А66-11706/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11706/2016
г. Вологда
22 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 29.06.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» ФИО5 по доверенности от 23.08.2017, ФИО6 по доверенности 01.12.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО4 по доверенности от 19.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2017 года по делу№ А66-11706/2016 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место нахождения: 171121, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н,пгт. Красномайский; ОГРНИП 304690814800030, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (место нахождения: 170027, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 25.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- Предпринимателем совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о расторжении договора аренды;

- фактические обстоятельства дела подтверждают, что проставление подписей иными лицами на соглашениях о расторжении договоров аренды происходило с ведома и с согласия истца;

- ссылка суда на отсутствие актов приема-передачи не имеет правообразующего значения, поскольку Предпринимателю направлялись ключи от помещений, которые получены им без возражений, что может быть расценено как действия по принятию помещений;

- обращаясь в суд, истец действовал недобросовестно, в связи с этим его требования не подлежали удовлетворению.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, заявили ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы и приобщении новых письменных доказательств.

Также ответчиком сделано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно объяснений представителя истца и оспариваемого соглашения.

Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявление о фальсификации на основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Истец в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против жалобы и ходатайств ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 Предприниматель, третье лицо (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Тверской продукт» (правопредшественник ответчика, Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 377,5 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды помещения устанавливается 7 лет с момента подписания акта приема-передачи.

Сторонами 01.05.2008 подписан акт приема передачи указанного помещения.

В последствие срок аренды продлен до 31.12.2022.

Общество 06.07.2016 направило истцу и третьему лицу письмо№ 361/юр с уведомлением о необходимости подписать соглашение о расторжении договора аренды (т. 1, л. 98).

На указанное уведомление 15.07.2016 направлен ответ, в котором со ссылками на нормы права и условия договора указывалось на отсутствие оснований для расторжения договора аренды (т. 1, л. 16 - 18).

Письмом от 12.08.2016 № 435/юр ответчиком в адрес истца направлен оригинал соглашения о расторжении договора аренды от 25 июля 2016 года, зарегистрированного в ЕГРП 08.08.2016 за № 69-69/006-69/137/007/2016-1. Также предлагалось прибыть 22.08.2016 для приемки помещения, ключей и подписания акта приема-передачи (т. 1, л. 20).

В адрес истца 23.08.2017 направлены ключи от арендованных помещений (т. 1, л. 103).

Предприниматель 21.08.2016 в адрес ответчика направил претензию, в которой указывалось на то, что дополнительное соглашение о расторжении не подписывалось, намерения расторгнуть договор у арендодателей не имеется. Также была изложена просьба отменить вышеуказанное соглашение, как недействительное (т. 1, л. 22).

На указанную претензию Обществом направлен ответ от 07.09.2016№ 476/юр об отказе в удовлетворении претензии и направлении ключей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском о признании соглашения о расторжении договора недействительным.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 упомянутого Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В рамках настоящего дело истцом заявлено о недействительности соглашения о расторжении договора аренды от 25.07.2016, зарегистрированного в ЕГРП 08.08.2016.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку ответчик отрицал факт подписания данного соглашения о расторжении договора, судом на основании определения от 18.05.2017 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экономико-правовая фирма «Налог Эксперт Центр» ФИО8

В экспертном заключении от 01.06.2017 3 5 экспертном сделан вывод о том, что подписи в оспариваемом соглашении выполнены не ФИО3 и ФИО7

Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды от 25.07.2016 совершено с пороком простой письменной формы - не подписано со стороны арендодателей.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Установленные в рамках дела № А66-18471/2017 обстоятельства одобрения истцом соглашения от 25.07.2016 о расторжении договора аренды от 25.06.2008 не имеют значения для настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2017 года по делу № А66-11706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина