Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А60-19020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6634/23

Екатеринбург

18 июня 2024 г.


Дело № А60-19020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу № А60-19020/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий ФИО2 известил суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – общество СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк) в части требований в сумме 29 047 799 руб. 11 коп. на его правопреемника ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определение суда первой инстанции от 30.10.2023 отменено, в реестре требований кредиторов должника заменен кредитор – общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» на ФИО3 в части требований в сумме 3 771 031 руб. 79 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.10.2023 и постановление апелляционного суда от 15.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в результате произведенной процессуальной замены место Банка в реестре требований кредиторов должника заняло аффилированное с ФИО1 лицо (отец должника).

Кассатор утверждает, что при рассмотрении спора суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 по делу № 304-ЭС18-23831 (6,7); настаивает на том, что с момента вступления в силу заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу № 2-845/2021 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам от 04.07.2019 № 7-1200-19-794, № 7-1200-19-795 отношения сторон, связанные с поручительством, трансформировались в отношения, регулируемые иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (о солидарных обязательствах).

Управляющий считает, что ФИО3 мог бы находиться в реестре только в том случае, если бы он добровольно исполнил свою обязанность поручителя, однако этого не сделал, а с момента вступления в силу указанного заочного решения кредитор перестал был поручителем и стал солидарным должником.

Заявитель жалобы отмечает, что отец (новый кредитор) и сын (должник) действовали согласованно, кредит в Банке для общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Опт» (далее – общество «ТМ-Опт») был взят на их общие экономические интересы и нужды, поскольку они являлись учредителями этого общества в равных долях; их действия по замене кредитора в реестре направлены на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу № 2-845/2021 удовлетворены исковые требования Банка к обществу «ТМ-Опт», акционерному обществу «СКТепломонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «ТМСервис», обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-Уфа», ФИО1, ФИО3 и ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам от 04.07.2019 № 7-1200-19-794, № 7-1200-19-795; обращено взыскание на предмет залога.

Определением суда от 18.10.2022 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме 44 951 258 руб. 64 коп., в том числе: 33 231 922 руб. 61 коп. – задолженность по основному долгу, 5 740 870 руб. 95 коп. – задолженность по процентам, 4 458 775 руб. 60 коп. – задолженность по пени за кредит, 1 519 689 руб. 48 коп. – задолженность по пени за проценты.

Определением суда от 08.12.2021, вынесенным по делу № А60-36182/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 15.02.2021 по делу № А60-36182/2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования Банка по вышеупомянутым кредитным договорам от 04.07.2019 в сумме 42 819 521 руб. 69 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках процедуры банкротства ФИО3 финансовым управляющим ФИО4 реализовано следующее имущество, являющееся предметом залога в пользу Банка:

1) транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 (идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: IUR0557531, кузов (кабина, прицеп) <***>, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 309 (227.3), тип двигателя: бензиновый; год выпуска – 2015; модель, № двигателя – G4NA HU834470; государственный регистрационный знак <***>) – цена согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО6 20.03.2023, составила 5 130 000 руб.;

2) нежилое здание, профилакторий, 1958 года постройки, кадастровый номер 66:41:0108098:14, общая площадь 926,4 кв. м, этажность «2», текущее использование «административное помещение», расположенное по адресу: <...>, а также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кадастровый номер 66:41:0108102:13, общая площадь 2365 кв. м +/- 17, категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под здание профилактория», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Баумана, дом **, цена согласно договору купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного между должником и ФИО7 05.05.2023, составила 27 238 500 руб.

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 произведено частичное погашение требований Банка за счет реализации залогового имущества на общую сумму 29 047 799 руб. 11 коп., что подтверждается чек-ордерами от 20.04.2023 № 16, от 06.06.2023 № 43, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности оснований для замены Банка в реестре требований кредиторов должника его правопреемником ФИО3 в части требований в сумме 29 047 799 руб. 11 коп.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение отменил, заменив в реестре требований кредиторов должника Банк на ФИО3 в части требований в сумме 3 771 031 руб. 79 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство – один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей).

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3), когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками, а должник по обеспечительному обязательству, частично удовлетворивший кредитора, не может получить возмещение своих расходов от иных должников до полного удовлетворения требований кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

В данном случае по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, установив, что участниками общества «ТМ-Опт» являлись ФИО3 (доля 37,5 %), ФИО1 (доля 37,5 %), ФИО5 (доля 25 %), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, принимая во внимание, что предоставленные обществу «ТМ-Опт» кредиты обеспечены как поручительством учредителей и иных лиц, так и залогом имущества, отметив, что предоставление обеспечения в рамках группы компаний направлено на достижение единой цели – получение кредитных средств, вхождение в одну группу лиц, фактическое предоставление обеспечения за счет своего имущества подтверждает волю и намерение по предоставлению обеспечения, в связи с чем квалификация правоотношений и действий заявителя не может отличаться от оценки отношений основного заемщика и его поручителей, залогодателей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 16 Обзора № 3, квалифицировал обеспечение, предоставленное лицами, входящими в группу компаний по кредитным договорам как совместное, а должников по обеспечительным договорам, в том числе ФИО3, – солидарными должниками.

Разрешая вопрос о наличии у заявителя правовых оснований для предъявления регрессного требования, апелляционный суд исходил из того, что при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание количество сообеспечителей в группе компаний – 7 (в том числе ФИО3), а также размер обязательств перед обществом СКБ Приморья «Примсоцбанк» – 44 951 258 руб. 64 коп., апелляционный суд пришел к выводу о том, что доля каждого из 7 лиц, принимающих участие в обеспечении исполнения кредитных обязательств составляет 6 421 608 руб. 37 коп. (44 951 258 руб. 64 коп. / 7).

Суд апелляционной инстанции, исходя и того, что ФИО3 за счет реализации заложенного имущества произвел гашение суммы в размере 29 047 799 руб. 11 коп., констатировал, что кредитор имеет право регрессного требования к остальным лицам, предоставившим обеспечение (сопоручителям) на оставшуюся сумму гашения, а именно на часть, превышающую долю залогодателя в обязательстве – 22 626 190 руб. 74 коп. (29 047 799 руб. 11 коп. - 6 421 608 руб. 37 коп.). При этом суд отметил, что право регрессного требования ФИО3 к каждому из сопоручителей составляет 3 771 03 руб. 79 коп. (22 626 190 руб. 74 коп. / 6 поручителей).

При изложенных обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела, установив, что сумма требований, предъявленных ФИО3 к должнику, как сопоручителю, находится в пределах доли в сумме 3 771 03 руб. 79 коп., на которую заявитель вправе претендовать от шести других поручителей (с учетом оплаченной им суммы), приняв во внимание отсутствие контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о полном погашении приходящейся на него доли, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных и необходимых оснований для замены Банка в реестре требований кредиторов должника его правопреемником ФИО3 в части требований в сумме 3 771 03 руб. 79 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для данного спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом постановлении апелляционного суда мотивов, по которым они были приняты или отклонены, применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, не входит в компетенцию суда округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А60-19020/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          Н.В. Шершон


                                                                                     О.Н. Новикова