Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А43-1966/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Дело №А43-1966/2023 г. Нижний Новгород 01 июля 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-23), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д. до перерыва, секретарем судебного заседания Урюпиной А.В. после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области от 07.10.2022 №008-20/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.01.2024), от МИФНС №22 по Нижегородской области: ФИО2.(доверенность от 01.12.2023), ФИО3 (доверенность от 01.12.2023), от УФНС по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 24.08.2023) до перерыва, ФИО4 (доверенность от 28.11.2023), в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Нитэк" с выше указанным заявлением. Оспариваемое решение заявитель полагает вынесенным с процессуальными нарушениями, а также в отсутствие оснований. Заявитель полагает нарушенным порядок вынесения решения о проведении проверки ввиду направления в адрес налогоплательщика копии решения, подписанного ЭЦП иного лица ФИО5, тогда как оригинал решения подписан ФИО6. Требования, подписанные ФИО5, также, по мнению заявителя, являются незаконными, в связи с чем, полученные на их основании доказательства являются недопустимыми. Кроме того, заявитель оспаривает наличие у Управления ФНС по Нижегородской области полномочий на образование Межрайонной ИФНС №22 по Нижегородской области, должностным лицом которой принято решение о проведении проверки. По мнению заявителя налоговый орган неправомерно привлек его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 718 748 руб. ввиду истечения на момент вынесения оспариваемого решения предусмотренного пунктом 1 статьи 113 НК РФ трехлетнего срока привлечения. Также заявитель считает отсутствующими основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ ввиду представления запрошенных Инспекцией документов контрагентами, либо их получения вне рамок налоговой проверки. Неправомерным, по мнению заявителя, является и начисление пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в период действия установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория. Основания для доначисления налоговых обязательств, как отмечает заявитель, отсутствовали ввиду отсутствия доказательств вины налогоплательщика. По мнению заявителя, он не может нести ответственности за деятельность своих недобросовестных контрагентов, взаимозависимость общества с которыми налоговым органом не установлена. Представленные налоговым органом доказательства (пояснения сотрудников налогоплательщика, руководителей контрагентов, выписки по расчетным счетам контрагентов, документы, характеризующие имущественное положение, предоставление ими налоговой отчетности, подтверждающие использование одних IP-адресов) заявитель полагает недостаточными и не свидетельствующими с достоверностью о наличии оснований для доначислений. Как отмечает общество, взаимосвязь между ним и контрагентами отсутствует. Со своей стороны, им была проявлена должна осмотрительность, поскольку на момент заключения сделок ЕГРЮЛ не содержало недостоверных сведений о контрагентах, последние осуществляли деятельность продолжительное время, влиять на расходование контрагентами переданных денежных средств в счет оплаты оказанных услуг и поставки товара общество не имело возможности. Межрайонная ИФНС №22 по Нижегородской области (далее - МИФНС №22 по Нижегородской области, налоговый орган, Инспекция) не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать в его удовлетворении, полагая оспариваемое решение с учетом вынесенных Управлением ФНС России по Нижегородской области от 18.04.2024 и ФНС России 30.11.2023 решений по жалобам общества законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы общества. Инспекция полагает отсутствующими процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ общество привлечено к ответственности за 3 и 4 квартал 2019 года, за 1 квартал 2019 года не привлекалось; вина в совершении нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ подтверждается материалами дела, согласно которым, несмотря на получение требований о предоставлении 2600 документов, общество их не представило и не сообщило о причинах невозможности представления. Копия решения о проведении проверки, как отмечает налоговый орган, направлена заявителю в соответствии с требованиями приказа ФНС России от 16.07.2020 №ЕД-7-2/448@. ФИО5, отправивший копию решения, осуществил подпись обработанного в автоматическом режиме технологического файла. Само решение подписано заместителем начальника Инспекции ФИО6. Как отмечает налоговый орган, по результатам проверки установлена неуплата обществом НДС в результате завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов. В рамках проверки налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами, невозможности выполнения ими договорных обязательств по взаимоотношениям с обществом, а именно: отсутствие материально-технических ресурсов, персонала; отказ части руководителей от участия в деятельности спорных контрагентов; непредставление информации о взаимоотношения с обществом, совпадение сетевых адресов участников площадок, отсутствие оплаты, наличие одного представителя, отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности, опровержение сотрудниками общества факт принятия запчастей от спорных контрагентов. Доводы заявителя Инспекция считает несостоятельными ввиду осуществленной налоговым органом совокупной оценки полученных в результате проверки доказательств. Представленные обществом документы, в том числе, опросы, по мнению Инспекции, допустимыми доказательствами не являются. Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявлении, дополнениях к нему и поддержаны представителями в судебном заседании. Представители УФНС по Нижегородской области в судебном заседании поддержали позицию Инспекции. По ходатайству заявителя в судебном заседании 28.11.2023 допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, в судебном заседании 23.01.2024 - ФИО9 и ФИО10. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ. ФИО7 в судебном заседании предоставила следующие пояснения. С 2017 по 2020гг. работала в ООО "Нитэк", территориально рабочее место находилось на ул.Коминтерна, устроилась логистом, потом перешла в коммерческий отдел, занимала должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, заключала договора с заказчиками, потом передавала договоры в отдел логистики и контролировала их выполнение, непосредственным руководителем был директор ФИО11. В подчинении было несколько менеджеров, которые обзванивали заказчиков, заключали договора. Заключив договор передавали в отдел логистики. В отделе логистики было человек 20, начальники отдела логистики ФИО12, ФИО13, которые были распределены на несколько подотделов, сами логисты искали машины. Направление перевозок логисты получали от отдела логистики заказчика, после этого осуществляли поиск перевозчиков через интернет, торговались по цене (для увеличения маржи), запрашивали документы (на машину, водителя, юридическое лицо), передавали документы в службу безопасности. Логисты в основном работали с разными перевозчиками, повторяющиеся перевозчики были. Из своей работы свидетель перевозчиков не помнит, поскольку непосредственно с ними не взаимодействовала. Договоры подписывались директором, служба безопасности проверяла благонадежность перевозчиков. Самые популярные направления перевозок Дальний Восток, Сибирь, Урал, Санкт-Петербург, Новороссийск. Заявка на перевозку приходила с почты логистов заказчика на почту логистов Нитэк, подписывали заявку (форма заявки в соответствии с договором), составлением товаросопроводительных документов занимался заказчик, передавались на загрузке. Общество имело свои транспортные средства, в основном спецтехника (краны, вышки). ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО "Нитэк" с 2015 до 2022гг. менеджером по автотранспорту, руководителем отдела логистики, организовывал доставку грузов, работал с перевозчиками по заявкам заказчиков. территориально рабочее место находилось на ул.Коминтерна, д.51. В период, когда работал менеджером, в подчинении никого не было, непосредственным руководителем являлся начальник отдела логистики ФИО14, в период когда работал начальником отдела логистики в подчинении было несколько специалистов (ФИО9), непосредственным руководителем являлся директор. Отдел логистики не делился на направления, клиенты распределялись в случайном порядке, заявка на перевозку поступала от специалистов заказчика по электронной почте, мобильной связи. С помощью сети интернет, сайтов транспортных компаний, агрегаторов (ATI.SU, Авито) находил исполнителя-перевозчика для закрытия заявок. Работали по всей России, направлений много, предпочтение отдавалось проверенному перевозчику, перевозчики отбирались по признаку надежности (на ATI.SU была система рейтинга, если ничего не было, то направлял в отдел безопасности), при равных условиях выбирался перевозчик по более низкой цене. Пакет документов перевозчика: документы водителя (паспорт, права), документы на машину. Юридическое лицо проверялось отделом безопасности. Общество имело свои транспортные средства - тралы (около 10), прицепы, тягачи, спецтехника (краны, вышки). Техника находилась на базе Нитэк (ул.Коминтерна, 51) или объектах. Пакет документов для проверки службой безопасности за период работы возможно не значительно менялся (точно сказать не смог). Была должностная инструкция - находить исполнителя по заявке заказчика по наиболее выгодным условиям, закрывать большую долю заявок. Занимался только транспортными услугами. Основными критериями поиска перевозчика были возможность выполнения заказа, срочность, цена, соответствие требованиям компании (запрос данных на водителя, машину - получить их - загрузить в систему, чтобы их проверили - при одобрении отправлял от компании Нитэк договор-заявку - подписанный договор направлялся на предприятие заказчика, подавал документы на пропуск). ТТН подписывали грузоотправитель, водитель, грузополучатель, договор-заявку подписывал сам. ФИО9 пояснил, что работал в ООО "Нитэк" логистом, менеджером по автотранспорту с 2014 по 2020 гг. Деятельность была связана с экспедиторскими услугами, работал с клиентами, обеспечивал автотранспортом. Подбирал транспорт, водителей. Директор ФИО15 являлся непосредственным руководителем, коллегами являлись ФИО16, ФИО17. Сведения о клиентах передавали из отдела развития, заявки пересылали по электронной почте. У Общества имелся свой автотранспорт, негабаритный, Камаз, MAN. Поиск перевозчиком осуществлял в основном с использованием портала ati.su, avito, бесплатного журнала с объявлениями, по рекомендациям. Приоритетом при выборе перевозчика явилось наличие в собственности транспортного средства, цена, сроки доставки. Проверка осуществлялась службой безопасности. Из перевозчиков назвал ИП ФИО18, ООО "Альфа". Указал на количество заявок от нескольких сотен до нескольких тысяч в месяц. Количестве перевозчиков зависело от количества заявок. Товаро-транспортные документы составлял грузоотправитель, договоры подписывал руководитель, подписывал доверенность на водителя. Перевозились в основном запчасти по Ульяновскому заводу. Рабочее место находилось по адресу: ул. Коминтерна, 51. В помещении с ним работали логисты ФИО17, ФИО16. Поиск контрагентов осуществлялся на основании заявок, определялся тип транспорта, осуществлялся обычно на портале, кто из перевозчиков был свободен, тот и ехал. Оплата осуществлялась бухгалтером после представления оригиналов. Использовался только безналичный расчет. При проверке контрагента запрашивались реквизиты, учредительные документы, документы на водителя (паспорт, свидетельство). Служба безопасности согласовывала выбор перевозчика. При перевозках собственный транспорт общества также использовался. ФИО10 в судебном заседании пояснила, что являлась руководителем ООО "Регион" с 2014 по сентября 2023 года. Транспортные услуги ООО "Нитэк" оказывали с 2016 г, 2017, 2018 гг., возможно в 2019 г. ООО "Регион" было зарегистрировано в 2011 г., основной вид деятельности - реклама со своим производством, дополнительные виды - строительство, транспортные услуги. ООО "Регион" имело в распоряжении транспортные средства, работали по заявкам ООО "Нитэк", доверенность не выдавалась, заключался договор. У ООО "Регион" был свой сайт. В ООО "Нитэк" взаимодействовали с менеджером отдела продаж. Перевозки осуществляли по всей России, в г.Нижнем Новгород, г.Москве, г. Казань. Кроме ООО "Нитэк" были и другие заказчики "Сладкая жизнь", "Хайнекен", "Аби Продакт". Перевозки ООО "Регион" осуществляло своими силами, у собственника было несколько автомобилей, Газель, был штатный водитель. Подрядчиков искал отдел закупок, вероятно, посредством сети Интернет, рекомендаций. На портале ati.su ООО "Регион" не было зарегистрировано. Фактически ООО "Регион" находилось в <...>, пом.П4, также имелось производственные мощности в г.Лысково. Общество находилось на традиционной системе налогообложения, бухгалтером была ФИО19. Все документы подписывала сама ФИО10 Также представляла налоговую отчетность. Оплата оказанных услуг осуществлялась по безналичному расчету после выставления счетов. Перевозки осуществлялись с использованием автомобилей типа Газель, минивенов, Largus. Что перевозили не помнит, опасных грузов не перевозили, разрешений на перевозку не требовалось. В ООО "Нитэк" взаимодействовали с менеджерами отдела продаж. Взаимоотношения с ООО "Нитэк" оформлялись договором, заявками на поездку, счетами, актами выполненных услуг, УПД. Указала, что была задолженность по оплате услуг около 10-15 тыс. руб. Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, судом установлены следующие обстоятельства. На основании решения № 008-20/17 от 20.12.2020 Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Нитэк" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Проверкой установлено, что Общество в нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость неправомерно завышены по взаимоотношениям со следующими контрагентами: 1) ООО «Аспект» ИНН <***>, ООО «Арбис» ИНН <***>, ООО «Алней» ИНН <***>, ООО «ЛИАР» ИНН <***>, ООО «Шупстрой» ИНН <***>, ООО «Старлайт» ИНН <***>, ООО «Виант» ИНН <***>, ООО «Пилан» ИНН <***>, ООО «Мир Оборудования» ИНН <***>, ООО «Оборудпром» ИНН <***> в сумме 46 167 153 рубля (участники площадки №1), 2) ООО "Аквабур" ИНН <***>, ООО "Автостаил" ИНН <***>, ООО "Автогек" ИНН <***>, ООО "Лигастрой-НН" ИНН <***>, ООО "Скайтехстрой" ИНН <***>, ООО "Эколэнд" ИНН <***>, ООО "Садко" ИНН <***>, ООО "Легионтрак" ИНН <***>, ООО "Аверс-НН" ИНН <***>, ООО "Отделстрой-НН" ИНН <***>, ООО "Леон" ИНН <***>, ООО "Евросервис" ИНН <***>, ООО "Ричком"ИНН <***>, ООО "Юником" ИНН <***>, ООО "Альт" ИНН <***>, ООО "Автопрокат" ИНН <***>, ООО "Калисто" ИНН <***>, ООО "Валенсия" ИНН <***>, ООО "Промитей" ИНН <***>, ООО "Астера" ИНН <***>, ООО "Основание успеха" ИНН <***>, ООО "Оптснаб" ИНН <***>, ООО "Феликс" ИНН <***>, ООО "Спирнг" ИНН <***>, ООО "Вантер" ИНН <***>, ООО "Кортеж" ИНН <***>, ООО "Трэклогистик" ИНН <***>, ООО "Гермес" ИНН <***>, ООО "Лидер" ИНН <***>, ООО "Горизонт" ИНН <***>, ООО "Директастротрейд" ИНН <***>, ООО "Полюстранс" ИНН <***>, ООО "Кедрснабжение" ИНН <***>, ООО "Сигмаэлектромонтаж" ИНН <***>, ООО "Интеравто" ИНН <***>, ООО "Спектрснабсеврси" ИНН <***>, ООО "Текстиль НН" ИНН <***>, ООО «Тагира-Транслогистик» ИНН <***>, ООО "Экстраопт" ИНН <***>, ООО «ТД Мегаполис» ИНН <***>, ООО "ТД Артель" ИНН <***>, ООО "Река Ока" ИНН <***>, ОО "Канис" ИНН <***>, ООО "Максимус" ИНН <***>, ООО "Эверест" ИНН <***>, ООО "Ридэнт" ИНН <***>, ООО "Ребиторг" ИНН <***>, ООО "Мартес" ИНН <***>, ООО "Фриторг" ИНН <***>, ООО "Анкер-НН" ИНН <***>, ООО "Спецрезерв" ИНН <***>, ООО "Вавилон" ИНН <***>, ООО "Гиолит" ИНН <***>, ООО "Жерон" ИНН <***>, ООО "Крона" ИНН <***>, ООО "Финиста" ИНН <***>, ООО "Альянс" ИНН <***>, ООО "Веста" ИНН <***>, ООО "Илан" ИНН <***>, ООО "Регион" ИНН <***>, ООО "Рассвет" ИНН <***>, ООО "Эскадра" ИНН <***>, ООО "Атриум" ИНН <***>, ООО "Делвест" ИНН <***>, ООО "Оборудвентстрой" ИНН <***>, ООО "Виктон" ИНН <***>, ООО "Фрея" ИНН <***>, ООО "Траста" ИНН <***> в размере 139 254 907 руб. (участники площадки №2), 3) ООО "Авто-Лайн" (ИНН <***>), ООО "Авто-Лининя" (ИНН <***>), ООО "Автомир" (ИНН <***>), ООО "Авто-Транс" (ИНН <***>), ООО "Алвиса" (ИНН <***>), ООО "Альфа 163" (ИНН <***>), ООО "Альфа" (ИНН <***>), ООО "Аполлония" (ИНН <***>), ООО "Афина" (ИНН <***>), ООО "БИС" (ИНН <***>), ООО "Бриг" (ИНН <***>), ООО "Вавилон" (6318044593), ООО "Вектор" (ИНН <***>), ООО "Вертикаль" (ИНН <***>), ООО "Весна" (ИНН <***>), ООО "Восход" (ИНН <***>), ООО "Горизонт" (ИНН <***>), ООО "Гранавтоплюс" (ИНН <***>), ООО "Дискер" (ИНН <***>), ООО "Империя" (ИНН <***>), ООО "КАППА" (ИНН <***>), ООО "Караван" (ИНН <***>), ООО "Кватро" (ИНН <***>), ООО "Логитек" (ИНН <***>), ООО "Магрис" (ИНН <***>), ООО "Мигрос" (ИНН <***>), ООО "Микрон" (ИНН <***>), ООО "НИКА" (ИНН <***>), ООО "Олимп" (ИНН <***>), ООО "Рубин" (ИНН <***>), ООО "Самара-Авто-Груз" (ИНН <***>), ООО "Самара-Транс" (ИНН <***>), ООО "Софит" (ИНН <***>), ООО "Топаз" (ИНН <***>), ООО "Транс-Авто" (ИНН <***>), ООО "Трансгруз" (ИНН <***>), ООО "Трейдинг" (ИНН <***>), ООО "Фаэтон" (ИНН <***>), ООО "Формула " (ИНН <***>) в сумме 65 544 754 рубля (участники площадки №3), 4) ООО «Аврора» (ИНН <***>), ООО «Айтиком» (ИНН <***>), ООО «Арт Проект» (ИНН <***>) ООО «Глобалпроект» (ИНН <***>), ООО «Гранд-Олимпик» (ИНН <***>), ООО «Конкорд» (ИНН <***>), ООО «Линдек» (ИНН <***>), ООО "Л-Маршрут" (ИНН <***>), ООО "Марко" (ИНН <***>), ООО "Новатор Плюс" (ИНН <***>), ООО "Орион" (ИНН <***>), ООО "Престиж" (ИНН <***>), ООО "Промтранс" (ИНН <***>), ООО "Стройснаб" (ИНН <***>), ООО "Строительно-Транспортное Управление "Реновация Города" (ИНН <***>), ООО "ТД Пневмогидросервис" (ИНН <***>), ООО "Тимербан" (ИНН <***>), ООО "Торпик" (ИНН <***>), ООО "Транс Вэй" (ИНН <***>), ФИО20 (ИНН <***>), ФИО21 (ИНН <***>), ФИО22 (ИНН <***>), ФИО56 (ФИО23) ФИО24 Кызы (ИНН <***>), ФИО25 (ИНН <***>), ФИО26 (ИНН <***>), ФИО27 (ИНН <***>), ФИО28 (ИНН <***>), ФИО29 (ИНН <***>), ФИО30 (ИНН <***>), ФИО31 (ИНН <***>), ФИО32 (ИНН <***>), ФИО33 (ИНН <***>) в сумме 71 121 926 руб. (участники площадки №4), 5) ООО «Стройрегион» (ИНН <***>), ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>), ООО «Стройресурс» (ИНН <***>) в сумме 4 587 178 руб. (участники площадки №5), 6) ООО «Автротранс-ДВ» (ИНН <***>), ООО «Альфа» (ИНН <***>), ООО «Базис» (ИНН <***>), ООО «Спецстрой Башкортостан» (ИНН <***>), ООО «Лаве» (ИНН 4345474351), ООО «Коммерцстрой» (ИНН <***>) в сумме 4 658 706 руб. По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 24.12.2021 №008-20/17, дополнение к акту от 27.07.2022 №33 и при участии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.10.2022 (том 1, л.д.116 - диск №1, "Процедурные документы", "Протоколы"), 07.10.2022 вынесено решение №008-20/17 (том 2) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены: - налог на добавленную стоимость - 331 334 623 руб., - пени в размере 186 307 765 руб. 78 коп., - штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за 3 и 4 квартал 2019 года в общей сумме 1 560 849 руб., - штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 130 000руб.. Не согласившись с решением от 06.07.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области, которое отказало в удовлетворении апелляционной жалобы, о чем вынесло соответствующее решение (том 1, л.д. 53-63). Кроме того, решением УФНС по Нижегородской области от 18.04.2023 №2 решение от 07.10.2022 №008-20/17 отменено в части начисленных в период действия моратория пени в сумме 22 505 386 руб. 66 коп. (том 26, л.д.81-82). Решением ФНС России от 30.11.2023 №БВ-4-9/15056@ решение налогового органа от 07.10.2022 отменено в части выводов налогового органа по взаимоотношениям Общества с ООО "Лаве" (том 24, л.д. 31-34). Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие). В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ). Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1. 2 и 2.1 статьи 93.1 НК РФ, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета липа, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ). В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 5 статьи 100 НК РФ). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (абзац 1 пункта 6 статьи 100 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 101 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки. Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий. Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Вместе с тем, фактов злоупотреблений полномочиями сотрудниками Инспекции, проводящими выездную налоговую проверку, не установлено. При проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены права Общества на представление возражений на акт и дополнение к нему, участие в рассмотрении материалов проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.10.2022 (том 1, л.д.116 - диск №1, "Процедурные документы", "Протоколы"). Рассмотрев довод заявителя относительно нарушения порядка вынесения решения о проведении проверки и ознакомления налогоплательщика с ним, суд полагает его несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 2 статьи 89 НК РФ). Форма решения утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. В силу подпунктов 8, 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов. Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа, в электронной форме по ТКС утвержден Приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 6 Порядка направление и получение документов в электронной форме по ТКС допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ). Документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России (пункт 11 Порядка). Отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью и направляет по ТКС оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа (пункт 13 Порядка). В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон №63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Согласно пункту 3 статьи 14 Закона №63-ФЗ в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица. Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в соответствии с требованиями статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено и подписано заместителем начальника Инспекции ФИО6 (том 23, л.д.17 - диск №7). В судебном заседании 24.10.2023 оригинал решения о проведении выездной налоговой проверки предъявлен представителями налогового органа на обозрение (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.10.2023). В соответствии с требованиями Порядка его копия направлена по ТКС налогоплательщику, что заявителем не оспаривается. То обстоятельство, что сформированный в электронном виде документ (решение о проведении проверки) подписан иным должностным лицом Инспекции, заместителем начальника Инспекции ФИО5, о нарушении требований статей 21 и 89 НК РФ не свидетельствует, поскольку, как следует из пункта 13 Порядка, отправитель подписывает документ, сформированный в электронном виде, то есть фактически удостоверяет соответствие электронного документа его бумажному оригиналу. При этом, как следует из представленной заявителем копии решения, владельцем электронной подписи является Межрайонная ИФНС России N 22 по Нижегородской области, сведения решения, направленного заявителем в электронном виде, соответствуют его бумажному виду, в том числе, в части сведений о лице, принявшим решение - ФИО6. Ввиду изложенного, учитывая положения Порядка, а также Закона N 63-ФЗ нарушений в действиях налогового органа при направлении электронного документа не допущено. Кроме того, как следует из материала дела, заявителю достоверно было известно о проводимой в отношении него выездной налоговой проверки. Заявитель взаимодействовал с налоговым органом, направлял в адрес последнего документы, представлял возражения на акт проверки, присутствовал при рассмотрении материалов проверки. В связи с чем, доводы заявителя в рассматриваемой части не свидетельствуют о существенных нарушениях проведения проверки налоговым органом, поскольку заявитель был своевременно уведомлен о мероприятиях налогового контроля, реализовал права на представление пояснений и документов. Пунктом 11 приказа Федеральной налоговой службы от 27.07.2020 №ЕД-7-4/470 утверждена структура Управления ФНС по Нижегородской области согласно приложению к настоящему приказу, в соответствии с которым в структуру Управления включена также МИФНС №22 по Нижегородской области. Приказом ФНС РФ от 30.12.2005 N САЭ-3-15/715@ "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации предоставлено право утверждения положений о находящихся в их ведении территориальных органах Федеральной налоговой службы. В соответствии с пунктом 9.4 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, утвержденного приказом ФНС России от 25.05.2012, руководитель Управления утверждает положения о структурных подразделениях аппарата Управления. Ввиду изложенного несостоятельным является довод заявителя об отсутствии у руководителя УФНС по Нижегородской области полномочий на образование (преобразование) структурных подразделений Управления. В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях. Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном НК РФ. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены пунктами 5, 5.1, 6, статьи 169 НК РФ. Согласно пунктам 5, 5.1 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны в том числе: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); налоговая ставка и т.д. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 2, 5, 5.1, 6 статьи 169 НКРФ. Налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. В письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ" ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом. Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). В Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 также разъяснено, что использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами, установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея в виду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов. Как следует из материалов дела, основанием вынесения оспариваемого решения явился установленный налоговым органом факт создания обществом формального документооборота в отсутствии реальности исполнения договорных обязательств указанными выше спорными контрагентами с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль. Указанные вывод налогового органа основывается на установленных налоговым органом фактах, свидетельствующих о фиктивности сделок, заключенным между налогоплательщиком и спорными контрагентами, об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами, не возможности выполнения ими условий договоров, о формальном формировании налоговых вычетов по НДС, а также свидетельствующих о создании группы взаимосвязанных между собой организаций, деятельность которых направлена на отражение недостоверных сведений о фактах хозяйственной деятельности в декларациях по НДС с несформированным источником вычета. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд частично соглашается с выводами налогового органа по следующим основаниям. Общество с 16.10.2008 состоит на налоговом учете в налоговом органе. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4). В проверяемом периоде Общество осуществляло услуги по перевозкам грузов, услуги автосервиса, предоставляло в аренду спецтехнику. Транспортные услуги оказывались собственными силами (общество располагало более 120 единиц собственной техники, сотрудниками от 142 до 300 человек), так и с привлечением наемного транспорта. Вменяя в вину Общества допущенные налоговые нарушения, налоговый орган исходил из наличия у спорных контрагентов общества, объединяющих признаков, позволивших их разделить на шесть групп (площадки с 1 по 5, иные контрагенты). В площадку №1 налоговым органом включены контрагенты Общества ООО «Аспект», ООО «Арбис», ООО «Алней», ООО «ЛИАР», ООО «Шупстрой», ООО «Старлайт», ООО «Виант, ООО «Пилан», ООО «Мир Оборудования», ООО «Оборудпром». Согласно пояснениям заявителя указанные контрагенты осуществляли обществу поставку запчастей и оказывали транспортные услуги. Вместе с тем оснований для переоценки выводов налоговых органов относительно взаимоотношений Общества с ООО «Аспект», ООО «Алней», ООО «ЛИАР», ООО «Шупстрой», ООО «Старлайт», ООО «Виант», ООО «Пилан», ООО «Мир Оборудования», ООО «Оборудпром» судом не установлено. Как следует из материалов дела, указанными организациями не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, вследствие чего, исполнить договорные обязательства перед Обществом они не могли. Согласно представленным налоговым органом сведениям указанные организации зарегистрированы незадолго до рассматриваемых взаимоотношений с обществом, существовали непродолжительное время и были исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью заявленных сведений. У организаций отсутствовали материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (том 1, л.д.116 - диск №1, "Численность, книги, имущество, транспорт, отчетность, выписки по рс"). Указанные организации имеют ряд объединяющих признаков (том 1, л.д.116 - диск №1, "Процедурные документы"/ акт проверки; "Книги покупок, журналы по цепочке"; Список деклараций): - сетевые адреса участников площадки № 1 совпадают, - ООО "Мир оборудования", ООО "Арбис", ООО "Шупострой", ООО "Виант", ООО "Пилан", ООО "Лиар" объединены родственными связями (том 1, л.д.116 - диск №1, "Запросы", "Допросы руководителей"), - представляли налоговую отчетность с минимальными суммами налогов, источник к принятию вычетов НДС не сформирован. Организации ООО "Аспек", ООО "Оборудпром", ООО "Шупстрой" имели одного уполномоченного представителя ФИО34, пояснившего в ходе допрос 30.10.2020, что по обращениям ФИО35, ФИО36, ФИО37 получал и забирал документы в отношении указанных организаций в ИФНС России по г.Чебоксары (том 1, л.д.116 - диск №1, "Допросы руководителей"). При этом в материалах налоговой проверки имеется протокол допроса учредителя и руководителя ООО "Аспект" ФИО35, отрицавшей свое участие в деятельности данной организации, указавшей на потерю сумки со всеми документами. Оценив имеющиеся в материалах проверки протоколы допросов руководителя ООО "Оборудпром" ФИО36, ООО "Шупстрой" ФИО37, суд полагает их противоречивыми и опровергающимися материалами дела. Так, ФИО36 помимо знакомства с руководителем ООО "Нитек" ФИО11 иных сведений о взаимоотношениях с обществом не представил, пояснив, что насколько помнит, поставляли запчасти для автомобилей. Также не смог пояснить источник финансирования деятельности ООО "Оборудпром". Представленные указанным лицом сведения о численности сотрудников опровергаются материалами проверки, согласно которым сотрудники отсутствовали. Также указанное лицо опроверг факт выдачи доверенностей от имени ООО "Оборудпром". Руководитель ООО "Шупстрой" ФИО37 в ходе допроса также представила противоречивую информацию относительно характера взаимоотношений с ООО "Нитек", указав сначала что ООО "Нитек" осуществляло перевозки для него, затем, что ООО "Шупстрой" оказывало услуги по транспортировке грузов для ООО "Нитек". При том согласно условиям договора от 29.08.2018 (том 1, л.д.130 - диск №2, "Первичные документы 1 площадка"), ООО "Шупстрой" осуществляло поставку запчастей к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике. Представленные указанным лицом пояснения относительно оплаты услуг, в том числе, безналичным способом опровергаются выпиской по расчетной счету ООО "Шупстрой". Не отвечают признакам достоверности и показания руководителя ООО "Алней" ФИО38, которая, подтвердив взаимоотношения с ООО "Нитек", не смогла предоставить пояснения относительно основных поставщиков указанной организации, предоставила противоречивую и опровергающуюся материалами дела информацию о способах оплаты поставленных в адрес ООО "Нитек" запчастей (в том числе, безналичным способом). Согласно выписки по расчетному счета расчеты с поставщиками и покупателями у ООО "Алней" отсутствуют. Кроме того, при оценке взаимоотношений с ООО "Алней" суд учитывает, что ФИО38 не смогла предоставить пояснения относительно оформлявшихся документах, способах документооборота с обществом. Пояснения допрошенного руководителя ООО "Старлайт" ФИО39 также не отвечают признаку достоверности, имеют предположительных характер. На вопросы, касающиеся взаимоотношения с ОО "Нитек" указанное лицо пояснил: ООО "Нитек" знакомо, "возможно были моими контрагентами"; из каких источников узнал об ООО "Нитек" сказать не смог, "с ними осуществляли какую то деятельность, возможно, связанную с грузоперевозками; договоры "может быть заключались, возможно в области грузоперевозок". Относительно стоимости услуг пояснить ничего не смог. Пояснения о способах оплаты, в том числе, безналичным способом, опровергаются материалами проверки. Одновременно с этим опроверг оказание для ООО "Нитек" услуг по транспортировке груза с 01.01.2017 по 31.12.2019. Директор ООО "Мир оборудования" ФИО40 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Договоры, представленные обществом, имеют существенные пороки в оформлении: - договор от 11.12.2018 с ООО «Пилан» заключен ранее даты регистрации организации - 13.12.2018; ? счет, указанный в договоре от 11.12.2018, заключенном с ООО «Пилан», был открыт 20.12.2018; ? срок действия договора от 11.12.2018 б/н, заключенного с ООО «Пилан» - до 31.12.2015; ? дата заключения договора с ООО «Виант» - 13.12.2018 совпадает с датой регистрации организации; ? счет, указанный в договоре от 13.12.2018, заключенном с ООО «Виант», был открыт 19.12.2018; ? срок действия договора от 13.12.2018 б/н, заключенного с ООО «Виант» - до 31.12.2015; ? срок действия договора от 27.12.2017 б/н, заключенного с ООО «Алней» - до 31.12.2015; ? счет, указанный в договоре от 14.03.2018, заключенном с ООО «Аспект», был закрыт 02.02.2018; ? срок действия договора от 14.03.2018 б/н, заключенного с ООО «Аспект» - до 31.12.2015; ? срок действия договора от 18.09.2018 № 413, заключенного с ООО «Старлайт» - до 31.12.2015. Кроме того, обществом при проведении проверки не представлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, а именно: счета-фактуры, ТН, ТТН, акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "Шупстрой", ООО "Мир оборудования", ООО "Оборудования". Довод заявителя о представлении счетов-фактур с ООО "Шупстрой" документально не подтвержден. При рассмотрении настоящего дела обществом представлен только договор (том 3, л.д.26-30). Допрошенным сотрудникам общества ФИО41, ФИО42 (том 1, л.д.116 - диск №1, "Допросы") рассматриваемые организации не знакомы. При этом Общество в ходе проверки не представило документы, позволяющие установить использование в производственной деятельности заявленных в документах, составленных от имени участников площадки, запасных частей и транспортных услуг. Суд также принимает позицию самого общества, приведенную в тезисах к судебным прениям относительно наличия доказательств нереальности взаимоотношений с ООО "Акспет" и ООО "Старлайт". Вместе с тем, суд полагает, что при совокупности обстоятельств, характеризующих взаимоотношения с ООО "Арбис", а именно: - показания директора ООО "Арбис" ФИО43 (том 1, л.д.116 - диск №1, "Допросы руководителей"), подтвердившего взаимоотношения, заключение договора и составление товарно-транспортных накладных, подписание их со своей стороны, - представление договора и счетов-фактур с указанной организацией при проведении проверки и при рассмотрении настоящего дела (том 3, л.д.62-79), несоответствие оформленных с указанным лицом взаимоотношений требованиям статьи 54.1 НК РФ отсутствует. В площадку №2 налоговым органом включены контрагенты ООО "Аквабур", ООО "Автостаил", ООО "Автогек", ООО "Сигстрой-НН", ООО "Скайтехстрой", ООО "Эколэнд", ООО "Садко", ООО "Легионтрак", ООО "Аверс-НН", ООО "Отделстрой-НН", ООО "Леон", ООО "Евросервис", ООО "Ричком", ООО "Юником" , ООО "Альт", ООО "Автопрокат", ООО "Калисто", ООО "Валенсия", ООО "Промитей", ООО "Астера", ООО "Основание успеха", ООО "Оптснаб", ООО "Феликс", ООО "Спирнг", ООО "Вантер", ООО "Кортеж", ООО "Трэклогистик", ООО "Гермес", ООО "Лидер", ООО "Горизонт", ООО "Директастротрейд", ООО "Полюстранс", ООО "Кедрснабжение", ООО "Сигмаэлектромонтаж" , ООО "Интеравто", ООО "Спектрснабсерсис", ООО "Текстиль НН", ООО «Тагира-Транслогистик», ООО "Экстраопт", ООО «ТД Мегаполис», ООО "ТД Артель", ООО "Река Ока", ОО "Канис", ООО "Максимус", ООО "Эверест", ООО "Ридэнт", ООО "Ребиторг", ООО "Мартес", ООО "Фриторг", ООО "Анкер-НН", ООО "Спецрезерв", ООО "Вавилон", ООО "Гиолит", ООО "Жерон", ООО "Крона", ООО "Финиста", ООО "Альянс, ООО "Веста", ООО "Илан", ООО "Регион", ООО "Рассвет" , ООО "Эскадра", ООО "Атриум", ООО "Делвест", ООО "Оборудвентстрой", ООО "Виктон", ООО "Фрея", ООО "Траста" в размере 139 254 907 руб.. При рассмотрении требования общества об оспаривании решения налогового органа в данной части, суд принимает позицию заявителя, приведенную тезисах к судебным прениям относительно наличия доказательств нереальности существования спорных контрагентов ООО "Валенсия", ООО "Директастротрейд", ООО "Кедрснабжение", ООО "Максимус", ООО "Эверест", ООО "Илан", ООО "Траста", ООО "Леон", ООО "Астера", ООО "Феликс", ООО "Кортеж", ООО "Садко", ООО "Виктон", в связи с чем, а также, принимая во внимание совокупность собранных в отношении указанных юридических лиц доказательств, не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в данной части. Относительно участников рассматриваемой площадки №2 ООО "Аквабур", ООО "Автостаил", ООО "Автогек", ООО "Лигастрой-НН", ООО "Скайтехстрой", ООО "Эколэнд", ООО "Легионтрак", ООО "Аверс-НН", ООО "Отделстрой-НН", ООО "Евросервис", ООО "Ричком", ООО "Юником", ООО "Альт", ООО "Автопрокат", ООО "Калисто", ООО "Промитей", ООО "Основание успеха", ООО "Оптснаб", ООО "Спирнг", ООО "Вантер", ООО "Горизонт", ООО "Полюстранс", ООО "Сигмаэлектромонтаж" , ООО "Интеравто", ООО "Спектрснабсервис", ООО "Текстиль НН" , ООО "Экстраопт", ООО «ТД Мегаполис», ООО "ТД Артель", ООО "Река Ока", ОО "Канис", ООО "Ридэнт", ООО "Ребиторг", ООО "Мартес", ООО "Фриторг", ООО "Анкер-НН", ООО "Спецрезерв", ООО "Вавилон", ООО "Гиолит", ООО "Жерон", ООО "Крона", ООО "Финиста", ООО "Веста", ООО "Рассвет", ООО "Эскадра", ООО "Атриум", ООО "Делвест", ООО "Оборудвентстрой", ООО "Фрея", в отношении которых характеризующие сведения представлены налоговым органом на диске №2 (л.д.130, том 2), диске №5 (л.д.94, том 15), суд отмечает следующее. Указанные организации не имели сотрудников, транспортных средств, необходимых для выполнения обязательств перед Обществом, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. В ходе проведения проверки руководители ООО "Лигастрой", ООО "Автопрокат", ООО "Фрея", ООО "Анкер", ООО "Легионтрак", ООО "Спектрснабсервис", воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, пояснений относительно деятельности указанных организацией не предоставили. При этом руководитель ООО "Спектрснабсервис" пояснил, что организация осуществляла торговлю компьютерами, комплектующими, оргтехникой. Директор ООО "Атриум" ФИО44 взаимоотношения с ООО "Нитек" не подтвердила, отрицала принадлежность подписи в представленных ей на обозрение счетах-фактурах. Директор ООО "Интеравто" в ходе допроса не предоставил достоверных пояснений относительно взаимоотношений с ООО "Нитэк". Затруднился ответить на вопросы о предмете договора, его стоимости, лице, подписавшем счета-фактуры. Руководитель ООО "Эколэнд" ФИО45 при допросе 19.08.2020 пояснил, что указанная организация создана для оптовой продажи оргтехники и оборудования, ассортимент –офисная техника, что не соответствует характеру взаимоотношений с Обществом. Руководители ООО "Рассвет", ООО "Эскадра", ФИО46, ООО "Река-Ока" ФИО47 в ходе опроса не смогли пояснить предметы договоров с ООО "Нитек", указать, какие документы оформлялись в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, каким образом осуществлялся документооборот с ООО "Нитек". Директор ООО "Ричком" и ООО "Альт" ФИО48 в ходе допроса, указав ООО "Нитек" в качестве основного контрагента, пояснила, что должностных лиц и сотрудников организации не знает и никогда не встречала. Сетевые адреса, IP-адреса указанных участников площадки № 2 совпадают. ООО «Компания Тензор» представлены сертификаты ключа проверки электронной подписи, листы ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, доверенности, а также сведения об IP-адресах, с которых осуществлялась отправка отчетности. Доверенности на получение электронной подписи выданы на следующих физических лиц - ФИО49 (ООО «РИЧКОМ», ООО «СКАЙТЕХСТРОЙ», ООО «САДКО», ООО «ИНТЕРАВТО», ООО «ИЛАН», ООО "АКВАБУР", ООО «КАЛИСТО») - 212809@bk.ru; - ФИО50 (ООО "КАНИС", ООО "АСТЕРА", ООО «Экстаропт») - reestr29@gmail.com; - ФИО51 (ООО "Река-Ока") - 212809@bk.ru, - ФИО52 (ООО "Директастротрейд", ООО "Эколэнд") - buhinfo2019@yandex.ua, - ФИО53 (ООО "Атриум", ООО "Горизонт") - buhinfo2019@yandex.ua. В сертификатах ключа проверки электронной подписи и листах ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, указаны адреса электронной почты: - reestr29@gmail.com - ООО "Астера", ООО "Канис", ООО "Экстраопт", ООО "ТД Артель", ООО "Вавилон", ООО "Валенсия", ООО "Промитей", ООО "Финиста"; - buhinfo2019@yandex.ua - ООО "Горизонт", ООО "Сигмаэлектромонтаж", ООО "Эколэнл", ООО "Анкер-НН", ООО "Атриум", ООО "Директастротрейд", ООО "Кедрснабжение", ООО "Легионтрак", ООО "Оборудвентстрой", ООО "Полюстранс", ООО "Рассвет", ООО "Спектрснабсервис", ООО "Эскадра"; - 212809@bk.ru - ООО "Скайтехстрой", ООО "Ричком", ООО "Садко", ООО "Интеравто", ООО "Илан", ООО "Аквабур", ООО "Калисто", ООО "Река-ОКа" (том 15, л.д.116 - диск №6, "Ответ Тензор"). В ходе проведения проверки налоговым органом осуществлен анализ книг покупок, а также структуры налоговым вычетов участников площадки №2 (том 1, л.д.130 - диск №2, ""Приложения по структуре налоговых вычетов"), в результате которого установлено, что декларации представлены либо с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (суммы налоговых вычетов максимально приближены к суммам НДС, исчисленным с реализации), либо представлены с нулевыми показателями; данные отраженные в налоговой отчетности несопоставимы с оборотами по расчетным счетам организаций как по составу контрагентов, так и по заявленным объемам. В книгах покупок участников площадки № 2 заявлены формально-легитимные организации. Контрагенты 2, 3, 4 звеньев пересекаются, также прослеживается совпадение сетевых адресов участников цепочки. На 3, 4, 5 звеньях заявлены организации, не представляющие декларации, либо представляющие нулевые декларации. На основании движения денежных средств по расчетным счетам организаций - участников площадки № 2 налоговым органом установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета участников площадки, в дальнейшем перечисляются (от 20 % до 90 % в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС за транспортные услуги; от 2 % до 90 % - снимаются наличными, перечисляются через терминальные устройства, приобретение автомобилей, тур. путевок (теневая инкассация денежных средств); от 20 % до 40 % - в адрес организаций, в том числе обладающих признаками проблемных, за транспортные услуги; до 5 % перечисляются в счет оплаты налогов и штрафов за иных участников площадки № 2). Также налоговым органом установлено несоответствие назначений платежей по расчетному счету Общества представленным документам. Так, назначением платежей в адрес ООО "Эколэнд", ООО "Валенсия", ООО "Финиста", ООО "Гиолит" указаны транспортно-экспедиционные услуги, тогда как, согласно представленным обществом счетам-фактурам указанные организации поставляли в адрес общества запчасти. Оплата в адрес контрагентов обществом либо не производилась, либо произведена частично. Сведения, предоставленные обществом относительно переданных векселей, получили опровержение в результате истребования налоговым органом информации у ПАО "Сбербанк". В договорах, заключенных с ООО «ЭКОЛЭНД», установлено несоответствие адресов и номеров расчетных счетов датам заключения договоров. Так, в договоре от 07.06.2018 указан адрес: 606104, <...>, литера А, офис 8, который начал действовать с 06.07.2018; в договоре от 10.12.2018 указан адрес: 606100, <...>, пом. П17, период действия которого до 05.07.2018. Счет, указанный в договоре от 07.06.2018, был открыт 14.12.2018. Счет, указанный в договоре от 27.02.2019, заключенном с ООО «Фрея», был открыт 22.04.2019. В договоре, заключенном с ООО "Веста" 20.12.2012, указано КПП 632101001 и адрес: 445028, <...>, ком. 85, тогда как ООО "Веста" на налоговом учете в 6321 находилось с 17.11.2014. Счет, указанный в договоре от 06.05.2019, заключенном с ООО "ГИОЛИТ", был открыт 14.05.2019. Счет, указанный в договоре от 18.06.2019, заключенном с ООО "АТРИУМ", был открыт 03.07.2019. Счет, указанный в договорах от 05.05.2018, от 18.04.2018, заключенных с ООО "ВАЛЕНСИЯ", был открыт 17.05.2018. Ни при проведении проверки, ни при рассмотрении настоящего дела, обществом не представлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС (счета-фактуры, акты выполненных работ), по взаимоотношениям с ООО "Веста", ООО "Отделстрой-НН", ООО "Оборудвенстрой", ООО "Кортеж", ООО "Экстраопт", ООО "Спектрснабсервис", ООО "ТД Артель", ООО "Евросервис", ООО "Юником", ООО "Аверс-НН", ООО "Аквабур", ООО "Скайтехстрой", ООО "Автостаил", ООО "Текстиль НН", ООО "Лигастрой-НН", ООО "Ридэнт", ООО "Оптснаб", ООО "Калисто". При рассмотрении доводов заявителя в отношении спорных контрагентов - участников площадки №2, суд полагает их обоснованными в части следующих контрагентов: ООО "Регион", ООО "Трэклогистик", ООО "Гермес", ООО "Альянс", ООО "Лидер", ООО "Багира-Транслогистик". При этом суд руководствуется подтвержденностью взаимоотношений с ООО "Нитек" руководителями указанных контрагентов. Директор ООО "Регион" ФИО10 допрошена в судебном заседании, будучи предупрежденной за дачу заведомо ложным показаний, подтвердила оказание транспортных услуг ООО "Нитэк" в 2016-2018 гг. Также оказание услуг Обществу подтверждено руководителем ООО "Трэклогистик", ООО "Гермес", ООО "Лидер", ООО "Багира-Транслогистик" ФИО54, а также руководителем ООО "Альянс" ФИО55 (объяснения - папка "Допросы", диск №2 - л.д.130, том 1). При этом сведения расчетных счетов указанных организаций свидетельствуют о поступлении денежных средств от ООО "Нитэк". Из представленных обществом документов следует, что наличие договорных отношений с указанными контрагентами было подтверждено при проведении проверки представлением договоров, счетов-фактур (том 1, л.д.130 - диск №2, "Первичные документы 2 пл", том 4, л.д.110-137). Оснований для переоценки доводов налогового органа в отношении иных спорных контрагентов, включенных налоговым органом в площадки №3, №4, №5, а также ООО «Автротранс-ДВ», ООО «Альфа», ООО «Базис», ООО «Спецстрой Башкортостан», ООО «Коммерцстрой», в силу полученной в ходе проведения проверки совокупности доказательств, не опровергнутых заявителем при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено. В представленных к судебным прениям тезисах заявитель фактически согласился с отсутствием доказательств реальности существования следующих контрагентов: - ООО "Бриг", ООО "Автотранс", ООО "Весна", ООО "Топаз" (площадка №3), - ООО "Конкрод", ООО "Новатор Плюс", ООО "Промстранс", ООО "Трансвей", ООО "Айтиком", ООО "Стройснаб", ООО "Гранд-олимпик", ООО "Престиж", ООО "Аврора", ООО "Л-маршрут", ООО "ТД Пневмогидросервис", ООО "Торпик", ООО "Линдек", ООО "СТУ Реновация города", ООО "Тимербан", ФИО20, ФИО22, ФИО56, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО57 (площадка №4), - ООО "Стройресурс", ООО "Стройрегион" (площадка №5), - ООО Базис". Оспариваемое решение в части доначислений налога по взаимоотношениям с ООО "Лаве" отменено решением ФНС России. Позиция заявителя и вышестоящего налогового органа в отношении указанных контрагентов подтверждается материалами проверки, представленными налоговым органом и не опровергнута заявителем при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем суд полагает, что взаимоотношения общества и с иными лицами, включенными налоговым органом в указанные площадки, также не отвечают признакам реальности и достоверности в силу следующих обстоятельств. Организации ООО "Авто-Лайн", ООО "Авто-Линия", ООО "Автомир", ООО "Алвиса", ООО "Альфа 163", ООО "Альфа", ООО "Аполлония", ООО "Афина", ООО "БИС", ООО "Вавилон", ООО "Вектор", ООО "Вертикаль", ООО "Восход", ООО "Горизонт", ООО "Гранавтоплюс", ООО "Дискер", ООО "Империя", ООО "КАППА", ООО "Караван", ООО "Кватро", ООО "Логитек", ООО "Магрис", ООО "Мигрос", ООО "Микрон", ООО "НИКА", ООО "Олимп", ООО "Рубин", ООО "Самара-Авто-Груз", ООО "Самара-Транс", ООО "Софит", ООО "Транс-Авто", ООО "Трансгруз", ООО "Трейдинг", ООО "Фаэтон", ООО "Формула" (площадка №3) зарегистрированы непосредственно перед заключением договоров с обществом. Как следует из материалов дела, указанные организации оказывали транспортно-экспедиционные услуги обществу (том 21). Вместе с тем согласно сведений, характеризующих деятельность указанных организаций, представленных налоговым органом на диске №3 (том 15, л.д.29), у данных организаций отсутствуют материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, способные обеспечить их деятельность. При этом в ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено отсутствие организаций по заявленным юридическим адресам. В материалах проверки имеются заявления арендодателей спорных контрагентов об отсутствии с последними договорных отношений и об их отсутствии по юридическим адресам (том 15, л.д.29 - диск №3, "Недостоверность") Также в регистрационных делах организаций – участников площадки №3, содержатся недостоверные сведения: в отношении лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица и в отношении сведений об учредителях (участниках) юридического лица (ООО Альфа", "ООО Караван", ООО "Кватро", ООО "Магрис", ООО "Олимп", ООО "Трансавто"). Руководители, учредители ООО "Весна", ООО "Фаэтон", ООО "Трейдинг", ООО "Софит", ООО "Вектор", ООО "Авто-транс" объединены родственными связями (том 15, л.д.29 - диск №4, "Запрос в ЗАГС Самара"). Ни один из вызванных руководителей указанных организаций явку в налоговый орган не обеспечил, взаимоотношения с ООО "Нитэк" не подтвердил. Поручения, направленные налоговым органом в адрес действовавших на момент проведения проверки юридических лиц ООО "Авто-Лайн", ООО "Альфа", ООО "Весна", ООО "Караван", ООО "Транс-Авто", ООО "Тейдинг", не исполнены. В результате истребования информации налоговым органом установлено, что заявленные учредителями и руководителями участников площадки № 3, в период взаимоотношений с обществом осуществляли трудовую деятельность в иных организациях в качестве кассира, администратора магазина, кладовщика, продавца-консультанта, продавца-логиста в торговом комплексе, оператора заправочных станций, мерчендайзера, специалиста отдела продаж корпоративным клиентам, плотника 4 разряда, сборщика тележек, водителя автомобиля, машиниста тесторазделочной машины, при оказании услуг по обеспечению порядка территории Фан зоны на время проведения Чемпионата Мира по футболу в 2018 г. (том 23, л.д.17 - диск №7, "Архивы с 3,4 дисков", "Площадка №3"). В результате анализа деклараций по НДС, представленных участниками площадки № 3, налоговым органом установлено, что декларации представлены либо с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (суммы налоговых вычетов максимально приближены к суммам НДС, исчисленным с реализации), либо представлены с нулевыми показателями; данные отраженные в налоговой отчетности несопоставимы с оборотами по расчетным счетам организаций как по составу контрагентов, так и по заявленным объемам; декларации представлены только за те периоды (кварталы), в которых заявлены взаимоотношения с ООО «НИТЭК», в то время как за иные периоды представлены «нулевые» декларации (том 15, л.д.29 - диск №4, "Списко деклараций участников площадки"). Уполномоченными представителями участников площадки № 3 выступали одни и те же лица, осуществлявшими использование одних и тех же IP-адресов: - ФИО58 (ООО "Каппа", ООО "Автомир", ООО "Альфа 163", ООО "Бриг", ООО "Трансгруз"); - ФИО59 (ООО "Саара-Авто-Груз", ООО "Рубин"). Также налоговым органом установлено совпадение IP-адресов иных участников площадки, подробно приведенное в акте проверки. Договоры, представленные ООО «НИТЭК» по взаимоотношениям с организациями – участниками площадки № 3, имеют типовое содержание, При анализе полученных документов установлены следующие пороки документов, свидетельствующие о составлении формального документооборота в отрыве от реальной финансово-хозяйственной деятельности: - даты заключения договоров между организациями – участниками площадки №3 и ООО «НИТЭК» совпадает с датами регистрации указанных организаций (ООО "Транс-Авто"), - договор заключен раньше регистрации организации (ООО "Вектор"), - договоры с участниками площадки № 3 заключены сразу же после момента их образования (на следующий же день, либо в течение нескольких дней после регистрации участника площадки) (ООО "Авто-Лайн", ООО "Авто-Линия", ООО "Автомир", ООО "Алвиса", ООО "Альфа 163", ООО "Альфа", ООО "Афина", ООО "Бис", ООО "Вавилон", ООО "Вертикаль", ООО "Весна", ООО "Восход", ООО "Горизонт", ООО "Грантавтоплюс", ООО "Империя", ООО "Каппа", ООО "Кватро", ООо "Логитек", ООО "Магрис", ООО "Мигрос", ООО "Микрон", ООО "Ника", ООО "Рубин", ООО "Самара-Авто-Груз", ООО "Самара-Транс", ООО "Софит", ООО "Топаз", ООО "Транс-Авто", ООО "Трансгруз", ООО "Трейдинг", ООО "Формула"), - указанные в договорах расчетные счета участников площадки открыты позже даты заключения Договора (ООО "Авто-Лайн", ООО "Авто-Линия", ООО "Автомир", ООО "Алвиса", ООО "Афина", ООО "Бис", ООО "Вавилон", ООО "Вектор", ООО "Весна", ООО "Восход", ООО "Горизонт", ООО "Грантавтоплюс", ООО "Каппа", ООО "Караван", ООО "Кватро", ООо "Логитек", ООО "Магрис", ООО "Мигрос", ООО "Микрон", ООО "Ника", ООО "Рубин", ООО "Самара-Авто-Груз", ООО "Самара-Транс", ООО "Софит", ООО "Топаз", ООО "Трансгруз", ООО "Трейдинг", ООО "Фаэтон", ООО "Формула"), - указанные в договорах расчетные счета действовали короткий промежуток времени (закрывались спустя несколько дней или 1-2 месяца после открытия) (ООО "Автомир", ООО "Алвиса",ООО "Альфа 163", ООО "Афина", ООО "Весна", ООО "Восход", ООО "Горизонт", ООО "Грантавтоплюс", ООО "Каппа", ООо "Логитек", ООО "Мигрос", ООО "Микрон", ООО "Транс-Авто, ООО "Фаэтон", ООО "Формула"), - даты открытия расчетных счетов, указанных в договорах совпадают с датой заключения Договора (ООО "Альфа", ООО "Вертикаль", ООО "Империя", ООО "Фаэтон"). Ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении настоящего дела обществом не представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг ни по одному из участников площадки № 3 (за исключением ООО «Трансгруз» и ООО «Рубин»). Участники площадки № 3 «осуществляют» деятельность только в интересах ООО «НИТЭК» и подконтрольных ему лиц. Денежные средства участниками площадки перечисляются в адрес ФИО11 – генерального директора и учредителя ООО «НИТЭК». В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Авто-Лайн", ООО "Авто-Линия", ООО "Автомир", ООО "Авто-Транс", ООО "Алвиса", ООО "Альфа 163", ООО "Альфа", ООО "Аполлония", ООО "Афина", ООО "БИС", ООО "БРИГ", ООО "Вавилон", ООО "Вектор", ООО "Вертикаль", ООО "Весна", ООО "Восход", ООО "Горизон", ООО "Грантавтоплюс", ООО "Дискер", ООО "Импери", ООО "КАППА", ООО "Караван", ООО "Кватро", ООО "Логитек", ООО "Магрис", ООО "Мигрос", ООО "Микрон", ООО "Ника", ООО "Олимп", ООО "Рубин", ООО "Самара-Авто-Груз", ООО "Самара-Транс", ООО "Софит", ООО "Топаз", ООО "Транс-Авто", ООО "Трансгруз", ООО "Трейдинг", ООО "Фаэтон", ООО "Формула" налоговым органом установлено, денежные средства с расчетных счетов участников площадки направляются за транспортно-экспедиционные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС; в адрес иных участников площадки № 3; снимаются наличными с расчетных счетов; за товарно-материальные ценности и услуги (строительные материалы, ремонтные работы и т.д.) в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей без НДС; в адрес ИП ФИО11 – директора ООО «НИТЭК» в размере 11 044 тыс.руб.. В результате анализа установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятий – оплата коммунальных платежей, услуг связи и т.д. Отсутствуют перечисления на выплату заработной платы, аренду помещений, коммунальные платежи, а также иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности. В результате анализа поступившей в адрес налогового органа информации и документов установлено, что транспортные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями и организациями, не являющимися плательщиками НДС, напрямую в адрес ООО «НИТЭК» без привлечения организаций – участников площадки № 3. Договоры-заявки на оказание транспортных услуг в адрес индивидуальных предпринимателей направлялись непосредственно ООО «НИТЭК», его сотрудниками. Форма договоров-заявок, составленных от имени участников площадки № 3, идентичная форме и содержанию договоров-заявок ООО «НИТЭК» (том 15, л.д.29 - диск №3, "Истребование документов информации", "Ответы и документы по контрагентам участников площадки 3"). Деятельность организаций-участников площадки №4 ООО «Арт Проект», ООО «Глобалпроект», ООО "Марко", ООО "Орион", ФИО21 характеризуется аналогичными обстоятельствами (том 15, л.д.29 - диск №3). Недвижимое имущество, грузовые транспортные средства за указанными лицами не зарегистрированы. Сотрудники отсутствовали. В отношении ООО "Марко", ООО "Глобалпроект" налоговым органом представлены документы о недостоверности сведений о руководителях ФИО60 и ФИО61, соответственно. Декларации представлены либо с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (суммы налоговых вычетов максимально приближены к суммам НДС, исчисленным с реализации), либо представлены с нулевыми показателями; данные отраженные в налоговой отчетности несопоставимы с оборотами по расчетным счетам организаций как по составу контрагентов, так и по заявленным объемам. Согласно ответу ООО "Такском" (том 23, л.д.17- диск №7, "Архивы с 3, 4 диска", "Оператор связи", "Такском") сетевые адреса ООО "Орион" и ФИО21 совпадают между собой, а также с IP-адресами иных участников площадки (ООО "Айтиком", ООО "Стройснаб", ООО "Линдек" и др.). Также совпадают телефоны указанных организаций с иными участниками площадки. ООО "Арт Проект" и ООО "Марко" имели одного и того же представителя ФИО62, а также ФИО63 В распоряжении Инспекции имеются протоколы допроса свидетеля ФИО62 (№100 от 28.08.2020, №196 от 21.10.2020, №29 от 18.02.2021, №81 от 22.04.2021 - том 15, л.д.29 - диск №3, "Площадка №4", "Протоколы допросов"). В ходе анализа свидетельски показаний Кривицкого установлено следующее: - в период с 01.01.2017-31.12.2019 ФИО62 работал курьером в ООО «Центр правовой поддержки Идеал» (далее по тексту – ООО «ЦПП Идеал»). В его обязанности входило отвозить документы различных организаций в государственные органы, в том числе в налоговые органы, пенсионный фонд, министерство юстиции и другие; - доверенности, которые оформлены на него руководителями различных организаций, ему выдавали юристы ООО «ЦПП Идеал» в офисе ООО «ЦПП Идеал»; - об организациях, чьи интересы представлял в государственных органах, а также о руководителях данных организаций ФИО62 ничего не знает; - в протоколе допроса от 18.02.2021 №18 свидетель ФИО62 сообщил, что ФИО63 работал вместе с ним в ООО «ЦПП Идеал» курьером. Согласно документам, представленным при рассмотрении дела заявителем, в отношении ООО "Орион"и ИП ФИО21 счета-фактуры, акты выполненных работ в налоговый орган не представлялись (том 21, л.д.114-119). При анализе представленных договоров налоговым органом установлены следующие пороки при их составлении: - срок действия договора от 21.12.2016 б/н, заключенного с ООО «Марко» - до 31.12.2015, -договоры с ООО "Арт-проект", ООО "Орион", ИП ФИО21 заключены спустя короткий промежуток времени с момента их образования, при этом указанные в договорах расчетные счета открыты позже даты заключения договоров. Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Арт Проект», ООО "Марко", ООО "Орион", ФИО21 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности: - у ООО "Марко" имели место операции с назначением платежей "пени, недоимка, по решению о взыскании", "за мебель"; - у ООО "Арт Проект" - "за подарочные сертификаты", "за строительные и отделочные материалы", "за строительное оборудование, инструмент", "за транспортные услуги, за предоставление вагонов", "иное"; - у ООО "Орион" - "за товар по договору" в адрес ООО "ППК", ООО "Дом Рулоноф", "перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента", "иное", У ООО "Глобалпроект" расчетные счета в рассматриваемый период отсутствовали. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ФИО21 характеризуется переводом денежных средств между собственными картами, оплатой строительных материалов и работ, оплатой транспортных услуг в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей без НДС. Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности организаций, оказывающих транспортно-экспедиционные услуги (отсутствуют расходы на приобретение топлива, аренду транспортных средств при отсутствии собственных). Оплата оказанных услуг обществом осуществлена частично. При этом установленные налоговым органом перечисления по расчетному счету Общества не соответствуют перечислениям, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, согласно которой Обществом не учтены оплата ООО "Орион", ФИО21, ООО "Марко". Относительно участника площадки №5 ООО "Техмонтаж" суд отмечает следующее. Указанная организация создана незадолго за день до оформления сделки с обществом, ни сотрудников, ни имущества указанная организация не имела. При этом счет, указанный в договору от 25.04.2018, открыт только 07.05.2018. В распоряжение налогового органа представлена информация о трудоустройстве директора указанной организации ФИО64 в ПАО Судостроительный завод "Северная Верфь" судовым рубщиком. Декларации за 2 и 3 квартал 2018 г. представлены с минимальными суммами налога к уплате. При этом заявленный во 2 квартале 2018 г. контрагент ООО "Продуктовая Посредническая Компания" в 9 разделе книги продаж ООО "Техмонтаж" в качестве покупателя не заявил (том 15, л.д.29 - диск №3, "Площадка №5", "Книги покупок по цепочкам"), в отношении второго заявленного контрагента ООО "Торгсервис" имеются данные о недостоверности сведений о руководителе ФИО65. Учитывая, что предметом договора между ООО «Стройрегион», ООО «Техмонтаж», ООО «Стройресурс» и ООО «НИТЭК» было оказание транспортно-экспедиционных услуг, налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес контрагентов, которым организации – участники площадки №5 перечисляли денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» (том 15, л.д.29 - диск №3, "Площадка №5", "Поручения, ответы, уведомления документы по транспортным услугам", "Документы"). ООО "Автомаз", оплата которому имеет место по расчетному счету, письмом от 12.10.2021 опроверг взаимоотношения с ООО "Техмонтаж". Кроме того, в отношении организаций - участников площадок №№2, 3, 4, 5 установлено, что они не зарегистрированы в качестве перевозчиков на сайте ATI.SU. Ввиду создания спорных контрагентов незадолго до оформления сделок с ООО "Нитэк", отсутствия их регистрации на указанном портале, суд критически оценивает пояснения, предоставленные сотрудниками общества при рассмотрении настоящего дела о поиске перевозчиков путем обращения на сайты ATI.SU, avito, посредством рекомендаций. Свидетельские показания сотрудников ООО «НИТЭК», полученные при проведении проверки, подтверждают вывод налогового органа об отсутствии поставки запасных частей, заявленных в документах от имени участников площадок №№1, 2, 3, 4. Сотрудники ООО «НИТЭК» формировали списки запасных частей под оговоренную сумму, при этом закупка запчастей не осуществлялась. Следует отметить, что в ООО «НИТЭК» существовал список контрагентов - поставщиков запасных частей, с новыми контрагентами договоры на поставку не заключались. Более того, в ходе проведения допросов установлено, что приобретение запасных частей (не являющихся расходными материалами) осуществлялось за счет средств сотрудников ООО «НИТЭК», которые, по мнению руководства ООО «НИТЭК», являлись виновными в поломке. При рассмотрении взаимоотношений общества с ООО «Автротранс-ДВ», ООО «Альфа», ООО «Спецстрой Башкортостан», ООО «Лаве», ООО «Коммерцстрой» суд принимает во внимание решение ФНС России, признавшей необоснованными выводы налогового органа в отношении ООО "Лаве" и отменившее оспариваемое решение в указанной части. ООО «Автротранс-ДВ», ООО «Альфа», ООО «Спецстрой Башкортостан», ООО «Коммерцстрой» транспортных средств в собственности не имели. В ООО «Альфа» и ООО «Коммерцстрой» отсутствовали сотрудники (том 15, л.д.29 - диск №3, "АВТОТРАНС-ДВ, АЛЬФА, БАЗИС, СПЕЦСТРОЙ БАШКОРТОСТАН, Лаве, КОММЕРЦСТРОЙ"). В ходе проведения проверки налоговым органом установлена недостоверность сведений о руководителях ООО "Альфа" и ООО "Коммерцстрой". Декларации представлены либо с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Источник вычета НДС по цепочке контрагентов, как установлено налоговым органом, не сформирован. В разделе 9 книги продаж ООО "Коммерцстрой" за 2 квартал 2017 г. ООО "Нитэк" не заявлен. Перечисление денежных средств по расчетным счетам ООО «Автотранс-ДВ», ООО «Альфа», ООО «Спецстрой Башкортостан», ООО «Коммерцстрой» производится в адрес одних и тех же организаций и индивидуальных предпринимателей в основном за строительные материалы, строительно-монтажные работы. Оплата услуг ООО "Нитэк" указанным организациям в полном объеме не осуществлена, удельный вес поступлений составил от 19,26% до 54,91% от стоимости договора. При этом по расчетным счетам указанных организаций отсутствуют платежи, характерные для реально функционирующих организаций (за коммунальные услуги, выплата заработной платы). Обществом не представлены договоры с ООО «Автотранс-ДВ». Также не представлены счета-фактуры, УПД, иные документы, составленные с участием ООО "Автотранс-ДВ", ООО "Альфа", ООО "Коммерцстрой", тем самым не представлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС. При рассмотрении настоящего дела общество доказательств обратного в материалы дела не представило. Оценив представленные обществом протоколы адвокатских опросов суд признает их недопустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям. Согласно пункту 2 части 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Вместе с тем, указанное право не влечет обязательного признания полученных адвокатом объяснений в качестве надлежащих доказательств по арбитражному делу. В данном случае представленные адвокатом письменные опросы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку в силу положений частей 1, 2 статьи 64, статьи 68, частей 1, 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессуальном законодательстве не предусмотрено такое средство доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. Также суд полагает недопустимыми доказательствами по делу нотариально заверенные заявления поскольку наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи в нем сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Представленные обществом документы в подтверждение обусловленности выборов контрагентов (учредительные документы, договоры аренды спорных контрагентов, коммерческие предложения) ввиду установленной налоговым органом при проведении проверки недостоверности сведений о юридических адресах спорных контрагентов, отсутствия в коммерческих предложения даты их составления, доказательств направления в адрес общества, не отвечают признаку достоверности. Кроме того, суд отмечает, что согласно пояснениям сотрудников общества ФИО7, ФИО8, ФИО9 поиск перевозчиков инициировался самим обществом по поступлению заявок. Товарные балансы, представленные обществом, не опровергают установленных налоговым органом обстоятельства. Само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат порождающих в том числе и право на применение налоговых вычетов обоснованными. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Оформление операций в бухгалтерском учете налогоплательщика сам по себе не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки свидетельствует о том, что спорные контрагенты заявителя не могли и фактически не поставляли в его адрес товар и не оказывали услуги. Ссылка заявителя на судебный акт по делу А43-40150/2022 судом отклоняется, поскольку предметом оценки в рассматриваемом случает является реальность осуществления деятельности юридических лиц при оказании услуг, поставке товара конкретному налогоплательщику. Информация, негативно характеризующая спорных контрагентов, не является единственным доказательством по делу, рассмотрена в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствам, в том числе и с показаниями сотрудников общества, его контрагентов. При вынесении решения налоговый орган руководствовалась не каждым доказательством в отдельности, а их совокупностью, обуславливающей объективную схему хозяйственных операций налогоплательщика, целью которых является исключительно получение налоговой экономии. Формальный подход при доказывании налогового правонарушения Инспекцией не допущен. Учитывая вышеизложенное, а также последовательность, систематичность и целенаправленность взаимодействия с указанными контрагентами, усматривается, что Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий, осуществляло действия, которые были направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности с подставными лицами, что характеризует действия Общества, как умышленные, и обоснованно явилось основанием для квалификации нарушений, допущенных Обществом, по статье 54.1 Налогового кодекса РФ при оформлении взаимоотношении со спорными контрагентами, за исключением, ООО "Арбис", ООО "Регион", ООО "Трэклогистик", ООО "Гермес", ООО "Альянс", ООО "Лидер", ООО "Багира-Транслогистик". Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ Общество неправомерно принимало к вычету суммы налога на добавленную стоимость от спорных контрагентов, за исключением, ООО "Арбис", ООО "Регион", ООО "Трэклогистик", ООО "Гермес", ООО "Альянс", ООО "Лидер", ООО "Багира-Транслогистик", занизив тем самым суммы НДС. В силу указанных выше обстоятельств, суд полагает отсутствующей совокупность обстоятельств с достоверностью опровергающих реальность взаимоотношений с ООО "Арбис", ООО "Регион", ООО "Трэклогистик", ООО "Гермес", ООО "Альянс", ООО "Лидер", ООО "Багира-Транслогистик". Размер штрафа, установленный в оспариваемом решении, определен в соответствии со смягчающими ответственность обстоятельствами и соответствует требованиям справедливости и соразмерности. Довод общества о неправомерном начислении штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, опровергается материалами дела, согласно которым расчету штрафа по НДС осуществлен за 3 и 4 кварта 2019 года, а не за 1 квартал 2019 года, то есть в соответствии со статьей 113 НК РФ (том 1, л.д.116 - диск №1, "Процедурные документы", "Приложения к решению", "Прил №2"). Пунктом 1 ст. 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. На основании п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. На основании абз. 2 п. 3 ст. 93 НКРФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока', оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Инспекцией в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «НИТЭК» выставлены требования о представлении документов (информации). Номера и даты выставленных требований указаны в таблице на стр. 540 - 541 обжалуемого решения. Указанные требования о представлении документов направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получены налогоплательщиком. Выставленные требования о представлении документов не исполнены Обществом, либо исполнены частично, что не опровергнуто заявителем при рассмотрении настоящего дела. Всего по требованиям налогового органа налогоплательщиком не представлены документы в Количестве 2 600 штук. Из предоставленной Инспекцией информации следует, что Обществом не исполнены требования в части представления счетов-фактур (универсальных передаточных документов) по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Ввиду изложенного основания для применения пункта 1 статьи 126 НК РФ у налогового органа имелись. При установленной совокупности обстоятельств иные доводы и возражений заявителей правового значения не имеют. В связи с чем, полагает оспариваемое решение налогового органа с учетом редакций, внесенных решением УФНС по Нижегородской области от 18.04.2023 №2 путем отмены начисленных пени в сумме 22 505 386 руб. 66 коп., а также решением ФНС России от 30.11.2023 №БВ-4-9/15056@ путем отмены доначислений по взаимоотношениям с ООО "Лаве", подлежащим признанию незаконным в части выводов в отношении ООО "Арбис", ООО "Регион", ООО "Трэклогистик", ООО "Гермес", ООО "Альянс", ООО "Лидер", ООО "Багира-Транслогистик" и соответствующих им доначислений, которые согласно приведенному в решении расчету составляют 13 857 202 руб. 27 коп., а также соответствующих ему пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ. В остальной части основания для отмены оспариваемого решения с учетом внесенных решениями УФНС по Нижегородской области от 18.04.2023 №2 и ФНС России от 30.11.2023 №БВ-4-9/15056@ изменений отсутствуют, ввиду правомерного применения Инспекцией положений пункта 3 статьи 122 НК РФ, статьи 75 НК РФ, пункта 1 статьи 126 НК РФ. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с МИФНС №22 по Нижегородской области в пользу ООО "Нитэк". В соответствии со статьей 96 АПК РФ принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 по настоящему делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения, подлежат отмене после вступления решения в законную силу на основании настоящего решения Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Нижегородской области от 07.10.2022 №008-20/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 857 202 руб. 27 коп., соответствующих ему пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленного требования заявителю отказать. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству заявителя. Принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 по настоящему делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения, подлежат отмене после вступления решения в законную силу на основании настоящего решения. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения. Текст решения в полном объеме будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Судья Е.И. Вершинина Суд:АС Нижегородской области (подробнее)Истцы:ООО "НИТЭК " (подробнее)Ответчики:Межрайонная ИФНС №22 по Нижегородской области (подробнее)Иные лица:Нотариус Владимирской областной палаты Меленкоского нотариального округа М.Р.Баженовой (подробнее)УФНС по Нижегородской области (подробнее) Судьи дела:Вершинина Е.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
