Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А83-553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-553/2018
24 мая 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2018года 2018 г.

Полный текст решения составлен 24 мая 2018года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», обществу с ограниченной отвесностью «Аргент Альянс», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ РЕКОНСТРУКЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВА СООРУЖЕНИЙ ТРУБОПРОВОДНОГО ТРАНСПОРТА НЕФТИ И ГАЗА (- САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГОРОДСКИХ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ «ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ», ООО «ГЛОБАЛ-МАРИН», ООО "КРАЕВОЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР", ООО «ГРАДПРОЕКТ», ООО "Расчет инженерных и искусственных сооружений"

о признании торгов недействительными и понуждении к совершению определенных действий

при участии представителей сторон:

от истца – не явился.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №8 от 09 января 2018 г;

ответчика – ООО «Агент Альянс» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 23.03.2018 года;

от иных третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», в котором просит суд: Признать недействительными следующие торги:

- №0575200002017000153 о проведении открытого конкура на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС. п. Приморский»;

- № 0575200002017000154 о проведении открытого конкура на право заключения контракта на Выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС. мыс Илья, г. Феодосия»;

- № 0575200002017000152 о проведении открытого конкура на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС. г. Алушта»;

- № 0575200002017000151 о проведении открытого конкура на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС п. Партенит»;

- № 0575200002017000157 о проведении открытого конкура на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС п. Солнечногорское»;

-№ 0575200002017000156 о проведении открытого конкура на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС. г. Евпатория»;

- № 0575200002017000155 о проведении открытого конкура на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС. п. Рыбачье»;

- № 0575200002017000158 о проведении открытого конкура на право заключения контракта на Выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС. Бондаренковские, г. Керчь».

2. Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» внести соответствующие изменения в конкурсную документацию по всем 8 конкурсам.

От ООО «Краевой инжиниринговый центр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными торги № 0575200002017000152 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС. г. Алушта». Судом приняты уточнения.

Суд с учетом мнения сторон привлек Общество с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» в качестве соответчика.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» 08.11.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0575200002017000152 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС. г. Алушта.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявки на участие в открытом конкурсе от 11.12.2017 № 057500002017000152 комиссия рассмотрела заявки на участие в открытом конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным в конкурсной документации, а также требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и приняла решение, что все поданные заявки в количестве 7 (семь) штук соответствуют требованиям.

Комиссия осуществила оценку заявок на участие в открытом конкурсе для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Победителем признан участник с номером заявки № 6/152, получившей первый номер – Общество с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» (73,02 балла). Второй номер присвоен участнику с номером заявки №8/162 – Обществу с ограниченной ответственностью «Градпроект» (60 баллов).

Заявка истца была зарегистрирована под номером № 1/112 и оценена в 40, 93 баллов. По ценовому критерию истец оценен в 40,93 балла, по не ценовому - в 0 баллов, ввиду отсутствия сертификата, зарегистрированного в системе добровольной сертификации, предусмотренной конкурсной документации.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для подачи настоящего искового заявления.

Как указано в исковом заявлении, по мнению истца, принуждение к осуществлению подтверждению соответствия в определенной системе добровольной сертификации привело к ограничению потенциальных участников возможности быть признанными победителями и получить балл по показателю деловая репутация участника.

Суд установил, что указанный вывод истца является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Так, согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (последняя редакция) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Частью 7 указанной статьи определено, что на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Правила оценки).

В соответствии с пунктом 27 Правил оценки показателем нестоимостного критерия оценки установлена, в том числе, деловая репутация.

Согласно пункту 10 Правил оценки в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Так, согласно Конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт глубоководного выпуска КОС г. Алушта», утвержденной Директором по организационному и техническому развитию ФИО4 в редакции внесенных изменений от 23.11.2017 (далее – Конкурсная документация), установлены два критерия оценки заявок: цена контракта и деловая репутация.

Согласно разделу III.КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ЗАЯВОК НА УЧАСТИЕ В ОТКРЫТОМ КОНКУРСЕ, ИХ СОДЕРЖАНИЕ И ЗНАЧИМОСТЬ, ПОРЯДОК ИХ РАССМОТРЕНИЯ Конкурсной документации установлен порядок оценки заявок по показателю "деловая репутация участника закупки", в соответствии с которым деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование» и требованиями систем добровольной сертификации «Компетентность и экспертная оценка» (регистрационный номер Системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РОСС RU.З1778.04ИЕГ5) или требованиям Системы добровольной сертификации «Развитие, качество, актуальность» (регистрационный номер Системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РОСС RU.З1777.04ИЕД5) (далее – СДС).

При оценке заявки участника закупки по показателю учитывается значение индекса деловой репутации, указанное в сертификате соответствия и оценивается в соответствии со шкалой, указанной в Конкурсной документации.

Для подтверждения сведений о значении индекса деловой репутации участник предоставляет копию сертификата соответствия, со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.01-2015 и СДС. На момент подачи заявки сертификат соответствия должен быть действительным. Индекс деловой репутации должен быть актуальным на дату подачи заявок на участие в конкурсе.

Сертификат соответствия должен быть выдан лицом, допущенным в указанную систему добровольной сертификации, обладающим правом выдачи сертификата соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015 и СДС.

Сертификат должен быть выдан в результате оценки деловой репутации участника закупки по следующему виду деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред.2): -71.11.1 «Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта».

При отсутствии у участника закупки деловой репутации, выраженной в индексе деловой репутации организации, рассчитанной в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01-2015 и требованиями СДС, заявке участника закупки по данному показателю присваивается 0 баллов.

Отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участника, не является основанием для отклонения заявки участника.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, ООО «Крымский инжиниринговый центр» для подтверждения сведений о значении индекса деловой репутации предоставило копию Сертификата соответствия от 04.12.2017 № 0299, выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.01-2015 органом по сертификации ООО ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ «СТАНДАРТ».

Система зарегистрирована в Едином реестре 31.05.2017, регистрационные № РОСС RU.31693.04ЭТК0.

Указанный сертификат не соответствует Системам добровольной сертификации, установленным в конкурсной документации.

В соответствии с конкурсной документацией предоставление копии сертификата в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01-2015 и требованиям СДС не является обязательным условием для участия в конкурсе и основанием для отклонения заявки участника, а является лишь одним из критериев оценки победителя, к участию в закупке и оценке заявок может быть допущено любое лицо независимо от того, имеет оно данный сертификат или нет.

Сама по себе возможность проиграть в конкурсе по тому или иному критерию не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности.

Самостоятельные действия каждого из участников конкурса будут влиять на результаты конкурса и победителем будет определен лучший из участников, то есть более конкурентоспособный.

Исходя из этих условий Конкурсной документации, а также необходимости эффективного расходования бюджетных средств, заказчику необходимо быть уверенным в том, что проектно-изыскательские работы, являющиеся предметом открытого конкурса, будет осуществлять наиболее квалифицированный участник закупки. Для этого заказчиком в конкурсной документации установлен показатель "деловая репутация участника закупки", индекс которой подтверждается предоставлением копии сертификата со всеми приложениями в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01-2015 и требованиям СДС.

При применении сертификатов соответствия, выданных по правилам различных СДС, итоговый индекс деловой репутации может отличаться при одних и тех же исходных условиях в зависимости от правил выполнения работ по сертификации, установленных в документах конкретной системы добровольной сертификации. В целях обеспечения условий идентичной оценки по показателю «деловая репутация участника закупки», заказчиком были применены правила функционирования указанных СДС.

Таким образом, спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика. Применение показателя обусловлено высокой социальной значимостью процедуры закупки и обеспечивает выявление лучших условий исполнения контракта.

Таким образом, ссылка истца на то факт, что установление двух систем добровольной сертификации привело к ограничению потенциальных участников возможности быть признанными победителями и получить балл по показателю деловая репутация участника, является необоснованными, так как сама по себе возможность проиграть в конкурсе по тому или иному критерию не может расцениваться как какое-либо ограничение.

Кроме того, истец в иске просит признать недействительными торги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы признание торгов недействительным должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов (договора), должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания недействительным договора в случае его исполнения и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов (договора) недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Поскольку по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными (договора) должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела усматривается объективная невозможность этого, то избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

Признание недействительным открытого конкурса, и как следствие, заключенного по его итогам контракта, само по себе не может восстановить права истца, поскольку не влечет автоматического заключения контракта с истцом.

Кроме того, по результатам оценки заявок второй номер присвоен иному участнику закупки, не ООО «Краевой инжиниринговый центр».

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что контракт от 25.12.2018 №2017/48-23 по результатам открытого конкурса заключен, частично исполнен на текущую дату, продолжает исполняться в установленном его положениями порядке.

Учитывая изложенное, суд установил, что комиссией при проведении открытого конкурса не допущены нарушения действующего законодательства, баллы по показателю неценового критерия в отношении ООО «Краевой инжиниринговый центр» установлены в соответствии с законом и конкурсной документацией, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права ввиду невозможности приведения сторон в первоначальное положение в случае удовлетворения судом искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Н. Гризодубова