Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А58-6975/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6975/2016
11 сентября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310144802100012) к администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды №06/02 от 20.07.2015 недействительным, о взыскании 112 009, 68 рублей,

при участии:

истец индивидуальный предприниматель ФИО2 – представлен паспорт (до перерыва), ФИО3 – по доверенности от 08.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310144802100012) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды от 23.06.2015 № 25, заключенного между администрацией муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки - взыскании 112 009, 68 рублей.

Определением суда от 02.02.2017 принято уточнение иска о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 20.07.2015 №06/02, заключенного между администрацией муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 112 009,68 рублей.

Определением суда от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ «Агентство земельных и имущественных отношений Аллаиховского улуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 27.07.2017 МАУ «Агентство земельных и имущественных отношений Аллаиховского улуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Представитель истца ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности ознакомления с материалами дела индивидуальным предпринимателем ФИО4, пояснил, что дату ознакомления с делом назначили на 06.09.2017, ранее сделанные фотокопии не сохранены.

Истец ФИО4 пояснил, что желает ознакомиться с делом.

Суд определил ходатайство истца удовлетворить, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 07 сентября 2017 г. 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 07 сентября 2017 г. 15 час. 00 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии:

от истца - ФИО3, по доверенности от 08.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о вынесении судом частного определения в отношении главы администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) ФИО5, с приложением дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.07.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 06/02 зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью МО «Аллаиховский улус (район)», в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование имущество нежилые помещения, общей площадью 41,20 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Аллаиховский улус, <...>.

Имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Аллаиховский улус (район)» (п. 2 договора).

Срок договора аренды: с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 7 договора).

Согласно п. 2.2 договора сумма платежей с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 66 085,68 рублей, арендная плата – 56 004,84 рубля, НДС – 10 080,84 рубля. Ежемесячные платежи за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 4 667,07 рублей арендной платы, 840,07 рублей – НДС, перечисляются в соответствии с реквизитами, указанными в п. 9 договора, ежемесячно до 10 числа каждого оплачиваемого месяца.

Акт приема-передачи имущества сторонами не подписан.

Истец, указывая, что данный договор аренды заключен без проведения торгов, что влечет его недействительность, обратился с настоящим иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 112 009,68 рублей.

В представленном отзыве ответчик просит отказать в иске в части применения последствий недействительности сделки и возврата арендных платежей.

Проанализировав представленные доказательства, условия оспариваемого договора, волю и поведение сторон сделки, суд квалифицировал договорные отношения как сложившиеся в рамках аренды нежилого помещения, которые регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды здания (сооружения).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В рассматриваемом случае объект оспариваемого договора является собственностью муниципального образования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА №502588.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определено, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, вне зависимости от его закрепления на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в ч.1 данной статьи.

При этом наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, для заключения ответчиком договора аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, последнему необходимо было соблюсти публичные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, либо передать имущество в аренду при обстоятельствах, освобождающих от соблюдения таких процедур.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Установив, что предусмотренных законодательством публичных процедур при заключении договора от 20.07.2015 № 06/02 не проводилось, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами с нарушением требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор как договор аренды здания (сооружения) является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента его заключения согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит применить последствия недействительности договора аренды от 20.07.2015 №06/02 в виде взыскания с ответчика уплаченных по договору 112 009,68 рублей.

Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства на общую сумму 112 009,68 рублей по платежным поручениям № 37 от 26.11.2015, № 38 от 26.11.2015.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования недвижимого имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Названное влечет возникновение обязательств ответчика оплатить использование объекта аренды вне зависимости от действительности договора, послужившего основанием для передачи имущества в пользование.

Применительно к вышеназванным разъяснениям, арендодатель по недействительной сделке аренды имеет право на взыскание платы с фактического пользователя (стороны по сделке). Такое взыскание производится в размере, установленном ничтожной сделкой, поскольку в силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Как следует из материалов дела, использование истцом арендуемых помещений, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), Аллаиховский улус, <...>, осуществлялось с 17.02.2011 по 31.12.2015, о чем свидетельствуют заключенные между истцом и ответчиком договоры аренды №05/02 от 17.02.2011, №06/02 от 02.02.2012, №07/02 от 22.07.2015.

К договору аренды №05/02 от 17.02.2011 подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому истцу передано нежилое помещение по адресу: Республика Саха (Якутия), Аллаиховский улус, <...>, общей площадью 40,98 кв.м., этаж 1.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив фактическое пользование истцом объекта аренды по спорному договору за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности договора аренды от 20.07.2015 №06/02 в виде взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 112 009,68 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

Истец просит вынести в отношении главы МО "Аллаиховский улус (район)" PC (Я) ФИО5 частное определение об устранении нарушений ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, при заключении сделок, которыми муниципальное имущество передается во временное владение и пользование третьих лиц.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на систематическое заключение договоров аренды муниципального имущества вне торгов, что является грубейшим нарушением ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку в обоснование своих доводов истец ссылается на систематическое нарушение ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, вместе с тем, в рамках настоящего спора судом рассмотрено требование о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 20.07.2015 №06/02 и применении последствий его недействительности, и установлено несоблюдение требования законодательства в отношении одного заключенного договора.

Истец при подаче иска произвел уплату госпошлины в размере 6 000 рублей по чеку-ордеру от 31.05.2016.

Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 20.07.2015 №06/02, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310144802100012) и Администрацией муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310144802100012) расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310144802100012) о вынесении частного определения отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.В. Гуляева