Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А58-4908/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4908/2019
17 августа 2022 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 10.08.2022.

Полный текст изготовлен 17.08.2022.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания Еремеевой Л.Н. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 20 613 2238,60 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия),

при участии:

представителя истца ФИО3 по доверенности №17 от 11.04.2022, со сроком действия до 31.12.2023 (до перерыва),

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО4 по доверенности от 10.11.2017, со сроком действия десять лет, ФИО5 по доверенности от 01.07.2019, со сроком действия пять лет,

в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 28 239 460,37 руб., из них 20 930 929 руб. убытки, причиненные в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа АО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест», 7 308 531,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

Судебное заседание в соответствии ос статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие 3 лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

17.09.2019 судом принято уточнение исковых требований о взыскании 23 365 542 руб. убытков и 8 896 802,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.11.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании 20 613 298, 60 руб. убытков и 7 754 863, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.06.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия).

Определением суда от 17.06.2021 принято уточнение исковых требований от 16.03.2021 о взыскании 20 613 238,60 руб. убытков за период с 16.02.2011 по 24.06.2016.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной технической экспертизы 1С: Предприятие.

Определением от 28.11.2019 суд предлагал сторонам для производства судебной технической экспертизы 1С: Предприятие указать экспертное учреждение, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, документы, подтверждающие государственную регистрацию экспертного учреждения и возможность осуществления им деятельности по проведению экспертизы, документы об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта; перечислить денежные средства на депозит суда для производства экспертизы.

Сторонами определение суда не исполнено.

В силу статей 64, 65, 82, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В рассмотренном случае суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, признав достаточность представленных сторонами доказательств для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» от 19.06.2008 № 04-14 ФИО2 назначен первым заместителем генерального директора.

В соответствии с приказом от 31.01.2012 № 04-04 ФИО2 назначен исполняющим обязанности генерального директора на основании решения Совета директоров общества, оформленного протоколом от 31.01.2012.

Приказом от 14.06.2012 № 04-29 ФИО2 назначен генеральным директором ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» в соответствии с протоколом заседания Совета директоров общества от 14.06.2012.

15.06.2012 между обществом и работником ФИО2 на основании п.3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 15.4 Устава общества, решения Совета директоров общества от 14.06.2012 заключен трудовой договор сроком на 5 лет.

25.07.2016 Советом директоров принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, генеральным директором избран ФИО6 (протокол № 04-16, приказ № 04-50 от 26.07.2016). Трудовой договор с ФИО2 прекращен с 26.07.2016.

Ссылаясь на то, что в период осуществления полномочий директора из кассы акционерного общества ответчику были выданы денежные средства на сумму 20 613 238,60 руб. (с учетом уточнения), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства не были возвращены обществу, использованы для личных нужд. Как указывает истец, в целях вывода денежных средств из общества, генеральным директором ФИО2 заключены договоры аренды нежилого помещения с обществом на принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения: договор аренды от 25.02.2015 № 05-12/3 на срок с 25.02.2015 по 25.01.2016, договор аренды от 26.01.2016 № 05-04/1 на срок с 26.01.2016 по 26.05.2016. Указанные сделки являются мнимыми, в связи с чем направленные ФИО2 заявления о зачете взаимных требований свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Ответчик с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, в том числе в связи с тем, что истцом не доказан вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков; с учетом произведенного зачета задолженность общества перед ФИО2 по подотчетным суммам составляет 2 440 282,15 руб.; в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами в требованиях общества о признании договоров аренды недействительными отказано, в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам аренды; полученные в подотчет денежные средства были возвращены 19.02.2016 в размере 18 275 016,45 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 52. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Возражая по доводам ответчика, истец указал на отсутствие зачетов встречных однородных требований, поскольку ФИО4 были поданы исковые требования о взыскании с общества задолженности по договорам аренды без ссылок на произведенные зачеты, которые вступившими в законную силу судебными актами удовлетворены; срок исковой давности следует исчислять с момента назначения нового директора общества ФИО7 с учетом реальной возможности на обращение в суд; срок исковой давности прервался вследствие направления ответчиком заявления о зачете от 10.01.2019.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об истребовании в Якутском городском суде из материалов уголовного дела №52521 копий документов АО "РФА-Инвест" согласно перечню.

На судебные запросы от Якутского городского суда получены ответы о невозможности исполнения в связи с тем, что документы, изъятые у АО "РФА-Инвест", в соответствии со статьёй 81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 52521 в отношении ФИО2 и ФИО8; в соответствии с частью 10 статьи 182 УПК РФ упакованы и опечатаны, удостоверены подписями понятых. Судебное следствие по делу не окончено, возможность осмотра вещественных доказательств в судебном заседании по ходатайству сторон не исключается. Нарушение целостности упаковки из-за вне процессуального вскрытия приведет к утрате допустимости и достоверности представленных суду доказательств и невозможности их использования при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2022, представителем истца на обозрение суда предъявлен Журнал «Авансовые отчеты генерального директора АО ИФА «РФА-Инвест» за 2012-2016» в оригинале. После обозрения оригиналы документов возвращены представителю истца в судебном заседании. Определением от 04.05.2022 суд предложил истцу представить заверенные надлежащим образом копии документов из Журнала.

07.07.2022 от истца в материалы дела поступили заверенные копии документов из Журнала «Авансовые отчеты генерального директора АО ИФА «РФА-Инвест» за 2012-2016».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в данном судебном заседании.

Таким образом, истец не поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела документов АО ИФА «РФА-Инвест».

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом существа исковых требований, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об исключении из числа доказательств квитанции к приходно-кассовому ордеру №52 от 19.02.2016 на сумму 18 275 016,45 руб., листа 28 из «Кассовой книги за 2016 г.», ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств, содержащихся в «Отчете кассира за 1 квартал 2016 года»: «Касса за 19.02.2016», приходный кассовый ордер №52 от 19.02.2016 г. на сумму 226 руб., расходный кассовый ордер №62 от 19.02.2016 г. на сумму 226 руб., протокольным определением 10.08.2022 ходатайства сторон удовлетворил, исключил из числа доказательств указанные документы. При этом суд исходил из следующего:

Главный бухгалтер АО «ИФК «РФА «Инвест» ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля 03.06.2020, пояснила, что «Реально 18 275 016,45 руб. в кассу общества ФИО2 не вносил»; «Деньги из кассы в подотчет ФИО10 в размере 226 руб. не выдавались, а также она не возвращала».

Свидетель ФИО9 указала на фиктивность указанных операций: «Выдрала документы на 18 275 016,45 руб. и заменила их на документы на 226 руб. Обе эти операции фиктивные. Нужно было каким-то образом исправить ошибку. Пришлось вырвать и приклеить, чтобы не платить штраф по камеральной налоговой проверке порядка 3 600 000 руб. Думала, раз арендодатель подписал договора, то вторая часть будет подписана и мне предоставят документы. Это должна быть зачетная операция. Налоговая бы не приняла документы, подписанные в одностороннем порядке.».

Кассир АО «ИФК «РФА «Инвест» ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля 03.06.2020 показала, что «Деньги из кассы ФИО11 не выдавались и ФИО11 в кассу не вносились». Кроме того, свидетель ФИО10 пояснила, что она в подотчет денежные средства в размере 226 руб. не брала и в кассу общества не возвращала; указала на то, что «сначала ошибочно провели 18 275 016,45 руб., а потом исправили и сделали документы на 226 руб. для отчета в налоговую инспекцию».

Помимо указанных документов, какие либо иные доказательства, подтверждающие факт внесение денежных средств 18 275 016,45 руб. и 226 руб. материалы дела не содержат.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельских показаний, последующего поведение ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом установлено, что денежные средства со стороны ФИО11 в размере 18 275 016,45 руб., со стороны кассира ФИО10 в размере 226 руб. в кассу общества не вносились.

При таких обстоятельствах, суд, установив фальсификацию доказательств, приходит к выводу о недобросовестности поведения как со стороны общества, так и со стороны ФИО2

Суд протокольным определением 10.08.2022, рассмотрев ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств расходных кассовых ордеров о выдаче на имя ФИО2 в период 2014 г. – 2016 г., расходных кассовых ордеров о выдаче на имя ФИО2 в период 2012 г. – 2013 г. и вкладных листов «Кассовой книги», листов «Касса» из «Отчета кассира», листов «Касса» за 2012 г. – 2013 г.; ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств анализа счета №71 по сотруднику ФИО2 за 01.01.08-31.12.12, анализа счета №71 по работнику ФИО2 за 01.01.2013- 31.12.2016, карточки счета 71.01 работника ФИО2 за январь 2012 – декабрь 2016; ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств фотокопии «Справка №229 об исследовании документов ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА – Инвест от 18.10.2016 г.», отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчик не заявлял о фальсификации указанных документов; обнаруженные ошибки в бухгалтерском учете могут быть исправлены в текущем периоде.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных общества), общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных общества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора акционерного общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения генеральным директором противоправного деяния; факт наступления для акционерного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным генеральным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для акционерного общества; наличие вины в действиях генерального директора акционерного общества.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления № 62).

В качестве доказательства выдачи денежных средств ФИО2 из средств АО "ИФК РФА-Инвест" истец представил в материалы дела копии расходных документов на сумму 26 014 929 руб., в том числе: № 2 от 10.01.2014 на сумму 500 000 руб., № 10 от 17.01.2014 на сумму 46 050 руб., № 37 от 12.02.2014 на сумму 10 000 руб., № 40 от 14.02.2014 на сумму 50 000 руб., № 70 от 18.03.2014 на сумму 35 500 руб., № 89 от 31.03.2014 на сумму 400 000 руб., № 90 от 31.03.2014 на сумму 200 000 руб., № 93 от 01.04.2014 на сумму 500 000 руб., № 152 от 15.05.2014 на сумму 43 130 руб., № 183 от 02.06.2014 на сумму 5 000 руб., № 200 от 17.06.2014 на сумму 56 100 руб., № 208 от 23.06.2014 на сумму 53 911 руб., № 244 от 15.07.2014 на сумму 86 650 руб., № 245 от 15.07.2014 на сумму 200 000 руб., № 251 от 17.07.2014 на сумму 150 000 руб., № 253 от 18.07.2014 на сумму 900 000 руб., № 254 от 21.07.2014 на сумму 800 000 руб., № 285 от 11.08.2014 на сумму 40 000 руб., № 294 от 20.08.2014 на сумму 56 225 руб., № 324 от 11.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 325 от 11.09.2014 на сумму 500 000 руб., № 344 от 30.09.2014 на сумму 1 000 руб., № 346 от 03.10.2014 на сумму 500 000 руб., № 348 от 06.10.2014 на сумму 37 910 руб., № 394 от 05.11.2014 на сумму 1 000 руб., № 400 от 10.11.2014 на сумму 38 413 руб., № 403 от 12.11.2014 на сумму 1 000 руб., № 408 от 17.11.2014 на сумму 500 000 руб., № 434 от 03.12.2014 на сумму 2 972 руб., № 478 от 26.12.2014 на сумму 2 500 руб., № 486 от 30.12.2014 на сумму 6 000 000 руб., № 138 от 16.04.2015 на сумму 26 990 руб., № 159 от 29.04.2015 на сумму 43 208 руб., № 160 от 29.04.2015 на сумму 250 000 руб., № 164 от 30.04.2015 на сумму 100 000 руб., № 165 от 30.04.2015 на сумму 300 000 руб., № 168 от 05.05.2015 на сумму 500 000 руб., № 170 от 06.05.2015 на сумму 600 000 руб., № 173 от 06.05.2015 на сумму 1 300 000 руб., № 218 от 11.06.2015 на сумму 39 995 руб., № 260 от 08.07.2015 на сумму 100 000 руб., № 262 от 09.07.2015 на сумму 5 100 руб., № 267 от 14.07.2015 на сумму 1 100 руб., № 278 от 24.07.2015 на сумму 44 030 руб., № 295 от 29.07.2015 на сумму 44 078 руб., № 314 от 06.08.2015 на сумму 70 000 руб., № 317 от 07.08.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 320 от 11.08.2015 на сумму 400 000 руб., № 361 от 28.08.2015 на сумму 45 000 руб., № 416 от 14.10.2015 на сумму 39 150 руб., № 447 от 06.11.2015 на сумму 110 000 руб., № 461 от 17.11.2015 на сумму 46 650 руб., № 467 от 20.11.2015 на сумму 46 650 руб., № 506 от 21.12.2015 на сумму 42 835 руб., № 520 от 28.12.2015 на сумму 500 000 руб., № 2 от 11.01.2016 на сумму 80 000 руб., № 9 от 14.01.2016 на сумму 61 685 руб., № 23 от 27.01.2016 на сумму 43 685 руб., № 37 от 02.02.2016 на сумму 800 000 руб., № 38 от 05.02.2016 на сумму 45 185 руб., № 59 от 19.02.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 69 от 26.02.2016 на сумму 83 685 руб., № 101 от 23.03.2016 на сумму 40 000 руб., № 120 от 04.04.2016 на сумму 40 235 руб., № 134 от 14.04.2016 на сумму 1 235 руб., № 158 от 04.05.2016 на сумму 200 000 руб., № 166 от 10.05.2016 на сумму 47 685 руб., № 209 от 08.06.2016 на сумму 100 000 руб., № 215 от 16.06.2016 на сумму 600 000 руб., № 218 от 17.06.2016 на сумму 50 000 руб., № 225 от 24.06.2016 на сумму 300 000 руб., № 3 от 12.01.2015 на сумму 37 904 руб., № 10 от 19.01.2015 на сумму 157 000 руб., № 25 от 03.02.2015 на сумму 41 300 руб., № 57 от 27.02.2015 на сумму 100 000 руб., № 73 от 10.03.2015 на сумму 29 475 руб., № 76 от 12.03.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 81 от 13.03.2015 на сумму 500 000 руб., № 89 от 17.03.2015 на сумму 53 708 руб., № 91 от 17.03.2015 на сумму 200 000 руб., № 102 от 20.03.2015 на сумму 500 000 руб., № 105 от 24.03.2015 на сумму 30 000 руб.

Расходные кассовые ордера подписаны со стороны ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» генеральным директором общества ФИО2, главным бухгалтером ФИО9, кассиром ФИО10, в назначении платежа указано – под отчет.

Указанные расходные ордера отражены в Журнале «Авансовые отчеты генерального директора АО ИФА «РФА-Инвест» за 2012-2016».

Ответчик не заявил о фальсификации указанных расходных кассовых ордеров, факт получения денежных средств из кассы общества по указанным документам в подотчет не отрицал.

Из анализа положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, при этом все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ответственность за нарушение действующего законодательства лежит на руководителе предприятия (п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н ).

В расходных кассовых документах при выдаче в подотчет денежных средств не указано, на какие цели деятельности общества выдаются денежные средства.

Кроме представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, получение денежных средств ответчиком из кассы общества в размере 20 613 298,60 руб. и отсутствие возврата средств подтверждается анализом счета 71 по подотчетному лицу ФИО2 (т.5, л.д. 122-166; предложением о взаимозачёте от 09.01.2019 (т.4, л.д. 68) на сумму долга в размере 20 613 298,60 руб.; Справкой об исследовании документов АО «ИФК «РФА-Инвест» № 229 от 18.10.2016 старшего специалиста-ревизора отдела организации документальных исследований УЭБиПК МВД по РС (Я) ФИО12 на основании требования о привлечении к исследованию документов № 5/7712 от 17.10.2016 (т. 5 л.д., 20-56); Заключением ревизионной комиссии АО «ИФК «РФА-Инвест» за 2017 г., в котором на странице 17 в таблице дана расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017, где в строке «подотчетные суммы» указана задолженность ФИО2 в размере 20 613 298, 60 руб.; актом выездной налоговой проверки №09-08/1-А от 09.12.2015 и приложениями к нему (т.9, л.д. 232-235); решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РС (Я) № 09-08/1-Р от 29.01.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.9 л.д. 6-49).

В решении на странице 22 (т.9 л.д. 27) налоговым органом отражено, что сумма задолженности ФИО2 по подотчетным денежным средствам на начало 01.03.2013 составляла 6 727 056,50 руб., а на 30.09.2015 остаток задолженности составил 19 717 550,60 руб. Подробный расчет по возникновению суммы полученных денежных средств представлен в приложении к Акту выездной налоговой проверки №09-08/1-А от 09.12.2015 (т.9, л.д.263-264).

Указанные суммы соответствуют Анализу счета 71 за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 г. и за период с 01.01.2013 по 08.09.2015 г. из программы 1С: Бухгалтерия (т.5, л.д. 122-166), так из представленного анализа начальное сальдо задолженности ФИО2 по счету 71 на 01.01.2013 составляло 6 343 156,50 руб., на 28.02.2013 составило 6 727 056,50 руб., на 28.08.2015 составило 19 717 550,60 руб.

Из материалов налоговой проверки следует, что факт налогового правонарушения подтвержден оборотно–сальдовой ведомостью по счету 71 за период с 01.03.2013 по 30.09.2015 (ФИО2); расходно-кассовыми ордерами на выдачу денежных средств; авансовыми отчетами.

Таким образом, выводы налогового органа установлены на основании первичных бухгалтерских документов АО «ИФК «РФА-Инвест», в связи с чем, общество было привлечено к ответственности за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с материальной выгоды в размере 594 114 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом направлено требование № 13 от 08.10.2015 о пояснении следующих вопросов:

- На основании каких документов, на какие расходы и на какой срок выдавались подотчетные средства?

- Каким образом образовались на 31.12.2013 (8 793 196,98 руб.), 31.12.2014 (21 325 404,20 руб.) остатки по выданным подотчетным суммам? (примечание: имеется ввиду общая задолженность ФИО2 и ФИО6)

- Поясните, почему выдавались денежные средства в подотчет не отчитавшему лицу за ранее полученный подотчет?

Письмом №02-418 от 22.10.2015 АО «ИФК «РФА-Инвест» дано следующее пояснение: «подотчетные средства отражены в бухгалтерском учете согласно первичным бухгалтерским документам».

В период проведения проверки единоличным исполнительным органом АО «ИФК «РФА-Инвест» являлся ФИО2, который не оспорил указанное решение, не представил пояснений и доказательств неполучения им подотчетных сумм в 2012 (возражение по сальдо на 01.03.2013). Платежным поручением №286 от 23.03.2016 общество перечислило НДФЛ по решению налогового органа №09-08/1 от 29.01.2016, тем самым директор АО «ИФК «РФА-Инвест» ФИО2 согласился с выводами выездной налоговой проверки.

Указанная сумма возникла из задолженности по подотчетным суммам, которые брал ФИО2 на протяжении нескольких лет при наличии задолженности за предыдущие периоды, в связи с чем, сумма долга из года в год накапливалась.

Представленные в материалы дела расходные кассовые документы не содержат сведений о том, что выплата производилась по договорам аренды собственнику помещения ФИО2 Ответчик, являясь директором общества, не предпринял мер по представлению в бухгалтерию договоров аренды нежилого помещения № 05-12/03 от 25.02.2015, № 05-04/1 от 26.01.2016, по внесению арендных платежей по указанным договорам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Решением Якутского городского суда от 27.05.2019 с АО «ИФК «РФА-Инвест» в пользу ФИО2 взыскано по договору аренды от 25.02.2015 основной долг в размере 18 079 513,81 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 5 093 062,84 руб.

Решением Якутского городского суда от 02.07.2019 с АО «ИФК «РФА-Инвест» в пользу ФИО2 взыскано по договору аренды от 26.01.2016 основной долг в размере 741 888 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.02.2016 по 01.03.2019 в размере 184 334 руб.


В связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, которыми взыскана задолженность общества в пользу ФИО2 по вышеуказанным договорам аренды, у ответчика отсутствуют основания полагать, что принятые им в подотчет денежные средства были направлены в счет погашения задолженности по аренде.

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором и лицом ответственным за организацию бухгалтерского учета общества, злоупотребил своим служебным положением, тем самым, нанеся убытки обществу в виде уменьшения имущества - денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Гражданского кодекса Российской Федерации отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 № 17912/09).

Суд, с учётом приведенных выше норм права с разъяснениями, проверил доводы истца о недобросовестности, выразившиеся в предоставлении в материалы дела сфальсифицированной квитанции, противоречивых пояснений в ходе рассмотрения дела.

Ответчик в первоначальных отзывах утверждал, что сумма задолженности по подотчетным средствам фактически составляют сумму долга общества по договору аренды нежилого помещения №05-12/03 от 25.02.2015 г. (т.3 л.д. 90); заявил о произведённом зачете взаимных требований 19.02.2016 между обществом и ФИО2 в регистрах бухгалтерского учета; в последующем заявил о возврате подотчетных денежных средств, представив оригинал квитанции на 18 275 016,45 руб. и лист кассовой книги за 2016 г. от 19.02.2016, в котором отражена бухгалтерская операция о получении ФИО2 этой же суммы по расходно-кассовому ордеру № 62 от 19.02.2016 в счет задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.02.2016 №05-12/03, далее стал утверждать лишь о внесении им в кассу денежных средств в размере 18 275 016,45 руб. и противоправных незаконных действиях бывшего главного бухгалтера общества ФИО9

Ответчик заявлял о том, что не знал о наличии долга по подотчетным суммам до направления претензии общества от 26.11.2018 и добросовестно полагал, что между ним и обществом был произведен зачет по договору аренды № 05-12/03 от 25.02.2015.

Между тем ответчиком в адрес общества были направлены претензии от 16.08.2018 о погашении долга по арендным платежам за период с 01.01.2007 по 24.02.2015 в размере 18 079 513,81 руб., и неустойки за период с 11.01.2016 по 10.03.2018 в размере 3 488 970,80 руб., также долга по арендным платежам за период с 25.02.2015 по 25.01.2016 в размере 1 700 160 руб. и неустойки за период с 10.03.2015 по 10.03.2018 в размере 395 030,83 руб.

Впоследствии судом общей юрисдикции исковые требования ФИО2 были удовлетворены, о чем в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, ФИО2 не может ссылаться на свое добросовестное неведение до 26.11.2018 о наличии задолженности по подотчетным средствам, так как он 16.08.2018 уже знал, что между ним и обществом не был произведен зачет по подотчетным суммам и по договору аренды №05-12/03 от 25.02.2015.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиям оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Противоречивые действия по искажению фактических обстоятельств, постоянное изменение своих показаний и представление сфальсифицированных документов, а именно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 52 от 19.02.2016 и листа кассовой книги за 2016 являются неправомерными действиями ФИО2, и не могут свидетельствовать о его добросовестности и действием в интересах общества.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Отсутствие проведенного зачета 19.02.2016 между обществом и ФИО2 подтверждается материалами дела, стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли о зачете встречных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2022, представитель истец заявил о возможности проведения зачета встречных требований, ответчик отказался.

Оценив представленные в дело письменные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, а также пояснения свидетелей (работников бухгалтерии в спорный период) о факте выдачи денежных средств ответчику через кассу истца, суд приходит к выводу о том, что действия по выдаче денежных средств произведены истцом по инициативе ответчика и не имеют для истца полезного эффекта, фактически понесены в интересах самого ответчика, и являются убытками для АО ИФК "РФА-Инвест".

Учитывая, что выдача денежных средств ответчику из кассы истца производилась в спорный период с ведома и по распоряжениям генерального директора ФИО2, что также подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании, суд считает причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями ответчика установленной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется совокупность условий для признания действий генерального директора АО ИФК "РФА-Инвест" ФИО2 в спорный период неправомерными, дающими основания в силу статьи 15 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела ответчиком не было представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного общества ИФК "РФА-Инвест" убытков в размере 20 613 238,60 руб. подтверждены материалами дела.

Ответчик заявил о попуске срока исковой давности за 2011, 2012, 2013, 2014 годы с учетом того, что акционеры о пропуске срока исковой давности должны были узнать не позднее утверждения годовой бухгалтерской отчетности общим собранием акционеров за 2011 год с 01.07.2012, за 2012 с 28.06.2013, за 2013 год с 01.07.2014, за 2014 год с 27.06.2015.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ, недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Суд исходит из недобросовестности истца, который продолжительное время пользовался на праве аренды помещением (более 10 лет с 2005 - 2016 годы), принадлежащим истцу на праве собственности, без уплаты арендных платежей.

Факт пользования имуществом подтвержден:

- вступившими в силу судебными актами, которыми взыскана задолженность общества АО ИФК "РФА-Инвест" в пользу ФИО2 по арендным платежам;

- заключением ревизионной комиссии АО ИФК "РФА-Инвест" за 2017 год, в котором указано о наличии кредиторской задолженности перед ФИО2 по договорам аренды;

- протоколами годовых общих собраний акционеров АО «ИФК «РФА-Инвест», которые проводились в арендуемом помещении у ответчика;

- письмами № 02-388 от 16.08.2016, № 02-77/1 от 07.03.2018, № 02-78/1 от 07.03.2018, № 02-516 от 20.08.2018, № 02-727 от 26.11.2018, в том числе в правоохранительные органы, в которых адрес общества указан: <...>;

- доверенностями, выданными на представление интересов, в которых также указан адрес: <...>;

- а также свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, данными в ходе судебного заседания 03.06.2020.

При фактическом пользовании помещениями АО «ИФК «РФА-Инвест» обратилось в Якутский городской суд с иском о признании договора аренды № 05-12/3 от 25.02.2015, со встречным иском о признании договора аренды от 26.01.2016 недействительными. Исковые требования обоснованы недействительностью сделок, как заключенные без одобрения Советом директоров, имеет место злоупотребления правом со стороны ФИО2, заключены не в интересах юридического лица, сделки являются мнимыми.

Решениями Якутского городского суда от 14.03.2019, от 27.05.2019, оставленными без изменений апелляционными и кассационной инстанциями, в исковых требованиях обществу отказано.

Кроме того, судом принято во внимание поведение истца, выразившееся в затягивании судебного процесса, выразившееся в длительном не представлении суду копии Журнала «Авансовые отчеты генерального директора АО ИФА «РФА-Инвест» за 2012-2016», при наличии оригинала. Копия Журнала представлена истцом 07.07.2022, тогда как общество обратилось в суд с иском 08.05.2019, т.е. спустя более 3 лет, при этом в ходе судебного разбирательства истец настаивал на истребовании документов из материалов уголовного дела. В указанном Журнале отражена задолженность ФИО2 в размере 20 613 238,60 руб., которая была принята судом после неоднократного уточнения исковых требований истцом. Судом у истца запрашивались документы бухгалтерского учета в подтверждение восстановления задолженности перед ФИО2 по договорам аренды на основании вступивших в законную силу судебных актов. Вопреки требованиям суда истцом запрошенные документы не были представлены.

Поскольку судом установлена недобросовестность поведения самого истца, санкция за злоупотребление правом в отношении ответчикам в виде отказа в применении срока исковой давности судом не применяется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Из материалов дела следует, что с 2007 года акционерами общества являлись ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням PC (Я)» (49% акций), ООО «ИК СахаИнжстрой» (23,7%). ООО «СК Авангард» ( 11%), ОАО «РИФО» ( 16,3% акций). С 01.03.2016 ГУП «КДМ по PC (Я)» стал контролирующим участником общества (51% акций).

Судом не установлено, истцом не оказано, что ГУП «КДМ РС(Я)» являлся аффилированным лицом по отношению к ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые Уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Согласно пункта 3 статьи 52 Закон об акционерных обществах к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относятся годовой отчет общества и заключение ревизионной комиссии общества по результатам его проверки, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторское заключение и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки такой отчетности.

Согласно статье 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию ко всем его документам: учредительным, нормативным, учетным, отчетным (годовые отчеты, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней), договорным и прочим документам.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.

Доказательства того, что акционеры общества заявляли требования к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных им при исполнении функций единоличного исполнительного органа, не имеются.

Согласно пункту 30 «Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, утверждённого Приказом МФ РФ от 29.07.1998 г №34н (далее – Положения по ведению бухгалтерского учета) бухгалтерская отчетность организации состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, в частности отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета;

г) пояснительной записки;

д) аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

В силу пункта 32 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Как следует из пункта 73 Положения по ведению бухгалтерского учета, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

На годовом общем собрании акционеров должны в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закон об акционерных обществах решаться вопросы об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Согласно протоколам годовые общие собрания акционеров ОАО «ИФК «РФА-Инвест» проводились 30.06.2012, 27.06.2013, 30.06.2014, 26.06.2015. Из указанных протоколов годового общего собрания акционеров, следует, что акционерами утверждены годовые отчеты по итогам деятельности общества, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе, отчеты о прибылях и убытках по итогам 2011, 2012, 2013 и 2014.

Таким образом, акционеры общества ежегодно информировались о работе общества и утверждали как годовые отчеты, так и бухгалтерскую отчетность общества, следовательно, знали и должны были знать об убытках общества.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности начинается со следующего дня после утверждения годового отчёта и годовой бухгалтерской отчетности общества, а именно:

за 2011 год - с 01 июля 2012 г.;

за 2012 год - с 28 июня 2013 г.;

за 2013 год-с 01 июля 2014 г.;

за 2014 год-с 27 июня 2015 г.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности за 2011 год истек 01 июля 2015 г., за 2012 год истек 28 июня 2016 г., за 2013 год истек 01 июля 2017 г. за 2014 год истек 27 июня 2018 г., а Истец обратился с иском 08 мая 2019г., то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о возмещении убытков в виде невозвращенных подотчётных денежных средств за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы.

Доказательства того, что акционеры общества обращались к ответчику о предоставлении информации относительно деятельности общества, в том числе деятельности генерального директора, а ФИО2 препятствовал в получении информации, истцом не представлено.

С учетом пропуска срока исковой давности судом принимаются в качестве доказательства выдачи обществом в подотчет ФИО4 следующим расходные кассовые ордера: № 3 от 12.01.2015 на сумму 37 904 руб., № 10 от 19.01.2015 на сумму 157 000 руб., № 25 от 03.02.2015 на сумму 41 300 руб., № 57 от 27.02.2015 на сумму 100 000 руб., № 73 от 10.03.2015 на сумму 29 475 руб., № 76 от 12.03.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 81 от 13.03.2015 на сумму 500 000 руб., № 89 от 17.03.2015 на сумму 53 708 руб., № 91 от 17.03.2015 на сумму 200 000 руб., № 102 от 20.03.2015 на сумму 500 000 руб., № 105 от 24.03.2015 на сумму 30 000 руб., № 138 от 16.04.2015 на сумму 26 990 руб., № 159 от 29.04.2015 на сумму 43 208 руб., № 160 от 29.04.2015 на сумму 250 000 руб., № 164 от 30.04.2015 на сумму 100 000 руб., № 165 от 30.04.2015 на сумму 300 000 руб., № 168 от 05.05.2015 на сумму 500 000 руб., № 170 от 06.05.2015 на сумму 600 000 руб., № 173 от 06.05.2015 на сумму 1 300 000 руб., № 218 от 11.06.2015 на сумму 39 995 руб., № 260 от 08.07.2015 на сумму 100 000 руб., № 262 от 09.07.2015 на сумму 5 100 руб., № 267 от 14.07.2015 на сумму 1 100 руб., № 278 от 24.07.2015 на сумму 44 030 руб., № 295 от 29.07.2015 на сумму 44 078 руб., № 314 от 06.08.2015 на сумму 70 000 руб., № 317 от 07.08.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 320 от 11.08.2015 на сумму 400 000 руб., № 361 от 28.08.2015 на сумму 45 000 руб., № 416 от 14.10.2015 на сумму 39 150 руб., № 447 от 06.11.2015 на сумму 110 000 руб., № 461 от 17.11.2015 на сумму 46 650 руб., № 467 от 20.11.2015 на сумму 46 650 руб., № 506 от 21.12.2015 на сумму 42 835 руб., № 520 от 28.12.2015 на сумму 500 000 руб., № 2 от 11.01.2016 на сумму 80 000 руб., № 9 от 14.01.2016 на сумму 61 685 руб., № 23 от 27.01.2016 на сумму 43 685 руб., № 37 от 02.02.2016 на сумму 800 000 руб., № 38 от 05.02.2016 на сумму 45 185 руб., № 59 от 19.02.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 69 от 26.02.2016 на сумму 83 685 руб., № 101 от 23.03.2016 на сумму 40 000 руб., № 120 от 04.04.2016 на сумму 40 235 руб., № 134 от 14.04.2016 на сумму 1 235 руб., № 158 от 04.05.2016 на сумму 200 000 руб., № 166 от 10.05.2016 на сумму 47 685 руб., № 209 от 08.06.2016 на сумму 100 000 руб., № 215 от 16.06.2016 на сумму 600 000 руб., № 218 от 17.06.2016 на сумму 50 000 руб., № 225 от 24.06.2016 на сумму 300 000 руб., всего на 13 297 568 руб.

Выданные денежные средства, срок исковой давности по которым не истек, отражены также в Журнале «Авансовые отчеты генерального директора АО ИФА «РФА-Инвест» за 2012-2016».

Согласно сведениям, содержащимся в Журнале «Авансовые отчеты генерального директора АО ИФА «РФА-Инвест» за 2012-2016», в период после истечения срока исковой давности поступили денежные средства от ФИО2 с указанием «Выдача и возврат подотчётных денежных средств» без указания конкретных периодов в сумме 12 163 170 руб., в том числе:

12.02.2015 – 6 000 000 руб.,

05.03.2015 – 200 000 руб.,

10.03.2015 – 715 000 руб.,

07.08.2015 – 5 335 руб.,

11.08.2015 – 600 000 руб.,

25.08.2015 – 1 400 000 руб.,

25.11.2015 – 2 500 000 руб.

08.02.2016 – 700 000 руб.,

11.03.2016 – 42 835 руб.

Согласно части 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Кроме того, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержавшего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В случае, когда плательщик не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в спорный период производился возврат подотчетных сумм без указания расчетного периода, платежные документы без указания расчетного периода должны быть учтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, по которым срок исковой давности не истек.

Обществом в период с 12.01.2015 по 24.06.2022 выдано ФИО2 13 297 568 руб., из них возращено согласно авансовым отчетам 1 348 025,01 руб., возращено без указания конкретных периодов 12 163 170 руб.

Таким образом, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, со ссылкой на часть 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункт 78 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности, о том, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, должны быть списаны, судом не принимаются по изложенным выше основаниям.

Напротив, указанные доводы ответчика подтверждают наличие вины, выразившейся в непринятии генеральным директором ФИО2 мер, направленных на возврат подотчётных сумм в целях недопущения причинения убытков обществу.

Довод истца о том, что срок исковой давности прервался вследствие направления ответчиком заявления о зачете от 10.01.2019, судом отклоняется, поскольку заявление о зачете направлено после истечения срока исковой давности.

Имеющиеся в материалах дела претензия от 20.08.2018 № 02-513 о погашении задолженности по подотчету, заявление о зачете встречных однородных требований от 07.09.2018 также не прерывают срок исковое давности, как заявленные по истечении срока исковой давности.

Довод истца о том, что именно авансовый отчет № 27 от 08.02.2016 прервал срок исковой давности, судом не принимается, поскольку все авансовые отчеты содержат остатки по подотчетному лицу, которые имеют формальный характер и не могут свидетельствовать о признании долга ответчиком. Авансовые отчеты содержат сведения о сумме, по которым ФИО2 отчитался. Авансовый отчет № 27 от 08.02.2016 содержит сведения по командировочных расходам на 103 870 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 239 352 руб., в том числе платежными поручениями № 544 от 06.05.2019 - 164 175 руб., № 1114 от 26.08.2019 – 2 437 руб., № 1260 от 13.09.2019 – 17 678 руб., № 610 от 17.05.2019 – 22 руб., № 1887 от 14.12.2020 – 55 040 руб.

При цене иска 20 613 238,60 руб. государственная пошлина составляет 126 066 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить акционерному общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 38 109 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 544 от 06.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева