Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А60-69725/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9068/19

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.


Дело № А60-69725/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по делу № А60-69725/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «УК «Чкаловская», ответчик) – Вяткин И.В. (доверенность от 09.01.2020);

общества «Т Плюс» – Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995725.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Чкаловская» о взыскании 17 425 666 руб. 83 коп. долга за поставленную в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года горячую воду (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – общество «ЕРЦ»).

Решением суда от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «Чкаловская» в пользу общества «Т Плюс» взыскано 15 213 297 руб. 32 коп. долга, а также 96 146 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению (раздел Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)) и процессуального права (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель жалобы, судами необоснованно приняты в качестве доказательств некачественной поставки горячей воды за исковой период протокол лабораторных исследований от 11.12.2017 по многоквартирным домам по улице Тбилисский бульвар, дом 3 и Тбилисский бульвар, дом 5, представленный ответчиком, поскольку последним нарушен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленной разделом Х Правил № 354, на основании чего установить период нарушения качества коммунальной услуги, как и признать, что горячая вода поставляется на протяжении всего искового периода с нарушением качества, невозможно.

Между тем истцом в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний по дому Тбилисский бульвар, дом 3, в которых зафиксировано надлежащее качество горячей воды, неправомерно не принятых судами.

Как полагает истец, судами также не принято во внимание, что в соответствии с абзацем 2 пункта 113 Правил № 354, если исполнитель (ответчик) не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 112 Правил № 354, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Между тем, ответчик, помимо того, что не установил причины некачественной поставки, он и не предпринимал мер по установлению параметров качества коммунальной услуги поставляемой потребителю с момента обнаружения факта нарушения качества коммунальной услуги и не проводил периодические проверки устранения нарушения качества коммунальной услуги. Поскольку именно ответчик обязан был подтвердить надлежащими доказательствами длящийся характер поставки коммунального ресурса (горячая вода) ненадлежащего качества в связи с тем, что пунктом 112 Правил № 354 на исполнителя коммунальных услуг (ответчика) возложена обязанность установить факт возобновления поставки ресурса надлежащего качества, и при отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих поставку ресурса с нарушением качества в иные периоды (в том числе исковой), ответчик необоснованно освобожден судом от доказывания обстоятельств, на основании которых ответчик был освобожден от оплаты ресурса.

По мнению кассатора, с учетом того, что закон (пункт 112 Правил № 354) окончание периода поставки некачественного ресурса связывает исключительно с действиями исполнителя коммунальных услуг (ответчика), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что период некачественной поставки ресурса не прерывался, должно было перейти на ответчика, обязанного в силу закона информировать поставщика ресурса о некачественной поставке, установить причины некачественной поставки, провести проверку устранения/не устранения причин некачественной поставки ресурса.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в отсутствии достаточных документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной в спорный период горячей воды, а также периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, суды пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты данного ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Чкаловская» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «УК «Чкаловская» является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных домов.

Общество «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 41133-ВоТГК между истцом и ответчиком в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года поставило ответчику горячую воду на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 19 425 659 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Стоимость тепловой энергии оплачена ответчиком частично, в связи с чем задолженность общества «УК «Чкаловская» составила 17 425 666 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Направленная истцом в адрес ответчика в целях урегулирования спора претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате поставленного ресурса истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Факт поставки истцом в спорный период горячей воды на объекты общества «УК «Чкаловская», ее объем, ответчик не оспаривает. Разногласия сторон возникли в отношении качества поставленного истцом ресурса в многоквартирные дома № 3 и № 5 по ул.Тбилисский бульвар.

В подтверждение своей позиции ответчик сослался на представленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе» протоколы лабораторных испытаний от 11.12.2017, в которых выявлено несоответствие горячей воды по химическому составу требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из доказанности факта поставки горячей воды в адрес общества «УК «Чкаловская». Вместе с тем суд, приняв во внимание представленное ответчиком заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе», пришел к выводу о доказанности ответчиком факта нарушения качества поставляемой в дома горячей воды, руководствуясь статьями 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», Правилами № 354, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», счел обоснованным отказ управляющей компании от оплаты данного ресурса в спорном периоде и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Руководствуясь названными нормами права, суды пришли к верному выводу о том, что обязанность истца поставлять горячую воду надлежащего качества установлена нормативно.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил № 354.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил № 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил № 354.

Судами установлено, что в подтверждение факта поставки горячей воды ненадлежащего качества по химическому составу в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в многоквартирные дома по адресу: г. Екатеринбург, Тбилисский бульвар, дома № 3,5 представлены протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе» от 11.12.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что данные протоколы исследования воды являются надлежащими доказательствами поставки горячей воды ненадлежащего качества (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действия ответчика, предпринятые им в период поставки некачественного ресурса, соответствуют нормам, установленным в Правилах № 354.

Анализ положений пунктов 104-113 Правил № 354 свидетельствует о том, что обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил № 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12).

Таким образом, в целях объективного и правильного рассмотрения спора, бремя доказывания того, что период поставки некачественного ресурса не прерывался в течение всего спорного периода, могло быть также возложено судами и на ответчика.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание протоколы ответчика лабораторных исследований от 11.12.2017, а также протоколы от 28.03.2018, представленные истцом, суды с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из правил распределения бремени доказывания, установили, что факты поставки некачественной горячей воды подтверждены составленными по заявлениям граждан протоколами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и в Сысертском районе», а окончание периода поставки некачественного ресурса имеет место с мая 2018.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить, что в рамках дела № А60-62783/18 общество «Т Плюс» отказалось от исковых требований к обществу «УК «Чкаловская» о взыскании ввиду полного погашения последним долга за поставленную в мае - августе 2018 года тепловую энергию и теплоноситель. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 производство по данному делу прекращено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 в рамках дела № А60-62783/18, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца в части взыскания задолженности за поставленный ресурс за спорный в сумме 15 213 297 руб. 32 коп., не оспариваемой ответчиком.

Суд округа не находит оснований для несогласия с изложенной позицией судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не учитывались и не оценивались судом при принятии судебного акта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы общества «Т Плюс» было удовлетворено ходатайство заявителя о зачете перечисленной на основании платежного поручения от 07.02.2017 № 117384 государственной пошлины в счет подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы по настоящему делу государственной пошлины в размере 3000 руб. В этой связи обществу «Т Плюс» из федерального бюджета по указанному платежному поручению подлежит возврату 42 236 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по делу№ А60-69725/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.В. Сидорова


Е.Г. Сирота