Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А48-5418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-5418/2023
г. Калуга
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (Московская область, Красногорский район, ул. 69 км МКАД, ООК ЗАО Гринвуд, стр. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу

№ А48-5418/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее – ООО «МТК Росберг Центр») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (далее – ООО «Цеппелин Русланд») о взыскании убытков в размере 3 789 164 руб. (38 336 Евро) по курсу ЦБ РФ на день принятия решения (с учетом уточнения заявленных требований,

принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года решение Арбитражного суда Орловской области от 19 декабря 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Цеппелин Русланд» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

07.08.2024 от ООО «МТК Росберг Центр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи его нахождением в отпуске.

Впоследствии 12.08.2024 от ООО «МТК Росберг Центр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи нахождением представителя ООО «МТК Росберг Центр» в отпуске.

В судебном заседании представитель ООО «Цеппелин Русланд» возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства и удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев указанные ходатайства, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности привлечения иного представителя для участия в судебном процессе, учитывая, что отпуск представителя не является причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства, а иных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не приведено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «МТК Росберг Центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «МТК Росберг Центр».

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2019 между ООО «Цеппелин Русланд» (поставщик) и ООО «МТК Росберг Центр» (покупатель) заключен договор поставки № 19AGZRSP083, по условиям которого поставщик обязался по заказам покупателя поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что каждая партия товара сопровождается документами, подтверждающими его количество, ассортимент и стоимость (по формам, установленным унифицированными альбомами первичной учетной документации).

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю был поставлен товар CSB30BJ02836 Гусеница Versatile Delta Track в количестве 4 шт. на сумму 2 799 999 руб. 98 коп., что подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 23.04.2020 № 81025393, счетом-фактурой № 6200030130.

В процессе эксплуатации товара были выявлены дефекты – вздутие внешних грунтозацепов гусениц.

В связи с выявлением недостатков истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2020 с требованием возврата денежных средств за некачественный товар в размере 2 799 999 руб. 98 коп. или замены поставленного товара на товар надлежащего качества в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию от 03.11.2020 ответчик, ссылаясь на рекламацию производителя от 08.10.2020, указал, что дефекты являются результатом использования (эксплуатационными), не являются гарантийным случаем.

ООО «МТК Росберг Центр» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Цеппелин Русланд» стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 2 799 999 руб. 98 коп., убытков в виде стоимости заключения досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на уведомление ответчика о дате осмотра в виде стоимости телеграммы в размере 434 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2022 по делу № А48-991/2021 требования ООО «МТК Росберг Центр» удовлетворены. Решение суда исполнено 22.03.2023.

Истцом были сделаны запросы различным поставщикам относительно стоимости аналогичного товара надлежащего качества.

Согласно полученному инвойсу ТОО «MRB Company» от 14.04.2023 цена за 4 гусеницы Versatile Delta Track в количестве 4 шт. составляет 66 664 Евро, что при конвертации валюты в рубли на 14.04.2023 составило 5 999 760 руб. В целях резервирования товара по предложенной цене для последующего его приобретения истцом была внесена предоплата в адрес ТОО «MRB Company».

Между тем, поскольку цена на данный товар значительно возросла, а истец не располагает полной суммой для оплаты товара в настоящее время, данный товар не был приобретен.

Ссылаясь на то, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества у истца возникли убытки в виде разницы между текущей стоимостью товара и суммой, выплаченной ответчиком на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2022 по делу № А48-991/2021, истец направил ответчику претензию от 14.04.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ООО «Цеппелин Русланд» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что в рамках дела № А48-991/2021 в пользу истца взыскана стоимость поставленного товара ненадлежащего качества (реальный ущерб), пришел к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования о дополнительном взыскании убытков в виде упущенной выгоды (разницы в стоимости товара по сравнению с текущей ценой) удовлетворению не подлежат.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применительно к договору поставки пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебными актами по делу № А48-991/2021, имеющими преюдициальное значение, установлен факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и наличие оснований в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ для взыскания с ООО «Цеппелин Русланд» в пользу ООО «МТК Росберг Центр» его стоимости в размере 2 799 999 руб. 98 коп.

Между тем покупатель товар взамен предусмотренного договором у иных лиц не приобретал.

Пунктом 3 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 данной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о

возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Как установлено судом из содержания договора поставки от 22.08.2019 № 19AGZRSP083, сторонами были согласованы условия, ограничивающие их ответственность.

В частности, согласно пункту 5.1 договора ни при каких обстоятельствах стороны не возмещают упущенную выгоду, а в соответствии с пунктом 5.4 договора размер обязательства поставщика по возмещению убытков любого рода, включая требования о возмещении убытков, возникших в связи с утратой или повреждением, возникшие при исполнении договора или связанные с ним, или в процессе производства, продажи, поставки, перепродажи, ремонта или использования любого товара, относящегося к договору или поставленного в его рамках, не должен превышать договорную стоимость товара или его части, послужившей причиной предъявления требования о возмещении убытков.

При оценке содержания договора, включая положения об ограничении ответственности, судом учтено, что в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Применительно к спорному договору его условия определены сторонами. Договор подписан обеими сторонами без протокола разногласий.

Учитывая установленные обстоятельства и разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», апелляционный суд пришел к выводу о том, что, подписав договор без оформления протокола разногласий в отношении условия пункта 5.4 договора, истец тем самым выразил свое согласие с ним.

Оценив буквальное содержание приведенных положений договора, суд апелляционной инстанции указал, что стороны ограничили ответственность применительно к нарушению обязательств по договору, в том числе, ответственность поставщика по возмещению любого рода убытков размером договорной стоимости товара или его части, послужившей причиной предъявления требования о возмещении убытков (пункт 5.4 договора), а также размером реального ущерба, предусмотрев в пункте 5.1 договора невозможность возмещения упущенной выгоды.

На основании пункта 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по общему правилу

стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Как установлено судом, реализуя право на возврат денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с соответствующими требованиями к ответчику, которые рассмотрены в рамках дела № А48-991/2021.

При рассмотрении указанного дела в связи с наличием между сторонами спора относительно наличия и причин возникновения дефектов товара судом была назначена экспертиза, по результатам которой экспертом были выявлены дефекты товара, характер которых определен как эксплуатационные.

Впоследствии судом области в была назначена дополнительная экспертиза с учетом руководства по эксплуатации трактора, по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что выявленный дефект является производственным.

При рассмотрении апелляционной жалобы Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с противоречием дополнительной судебной экспертизы выводам ранее проведенной судебной экспертизы была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, на представленных для исследования гусеничных лентах также были выявлены дефекты. Учитывая техническую информацию, содержащуюся в руководстве по эксплуатации трактора, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты имеют производственный характер возникновения.

Принимая во внимание неоднозначность и спорность выводов экспертов относительно причин возникновения дефектов переданного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что поставка некачественного товара носила со стороны ответчика умышленный характер.

Кроме того, судом учтен характер выявленных дефектов, которые носили неявный характер, о чем свидетельствует наличие подписи покупателя в товарной накладной, совершенной при приемке товара по качеству, ассортименту и количеству в соответствии с пунктом 4.2 договора. Выявленные недостатки могли быть обнаружены исключительно в ходе эксплуатации товара после его установки на имеющееся у истца оборудование и фактически выявлены спустя продолжительное время (товар был передан ответчиком истцу по товарной накладной 24.02.2020, а о наличии дефектов ООО «МТК Росберг Центр» сообщило ответчику только 21.09.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора установлено ограничение ответственности сторон и конкретно поставщика, при отсутствии оснований полагать, что поставщиком умышленно не исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества, принимая во внимание, что в рамках дела № А48-991/2021 в пользу истца взыскана стоимость поставленного товара ненадлежащего качества (реальный ущерб), пришел к выводу, что заявленные в рамках настоящего дела требования о дополнительном взыскании убытков в виде упущенной выгоды (разницы в стоимости товара по сравнению с текущей ценой) не подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А48-5418/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Е.В. Бессонова

С.И. Смолко