Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А40-139078/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139078/22-82-915
г. Москва
06 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) рассмотрев в открытом заседании № А40-139078/22-82-915 по иску ООО "ВКС" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ответчику: ООО "Малярный Двор" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), третьи лица : ООО «ЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Прайм Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «УК Эй Си Джи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, при участии: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВКС обратилось в суд с иском к ООО «Малярный Двор» о взыскании денежных средств в сумме 1 043 914 руб..

Определением от 05.07.2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.11.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «ЕКС», ООО «Прайм Ресурс», ООО «УК Эй Си Джи».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 34-ПР от 28.11.2018.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, заявил о фальсификации договора, сославшись на то, что отношение с истцом не имел.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 28.11.2018 г. между ООО «ВКС» и ООО «Прайм Ресурс» был заключен договор № 34-ПР поставки строительных материалов, в соответствии которым ООО «Прайм Ресурс» перечислило на расчетный счет ООО «ВКС» денежные средства в общей сумме 1 043 914 руб., что подтверждается платежным поручением № 377 от 07.12.2018 г.

Однако ООО «ВКС» не исполнило свои обязанности по поставке товара. Факт получения Ответчиком денежных средств подтвержден платежным поручением.

10 апреля 2020 г. ООО «ВКС» и ООО «УК Эй Си Джи» (ИНН <***>) заключили Соглашение о переводе долга (далее - Соглашение), в результате чего обязательства были переданы ООО «УК Эй Си Джи». Кредитор ООО «Прайм Ресурс» свое согласие предоставил. Соглашением установлен новый порядок исчисления сроков исковой давности.

18 декабря 2020 года между ООО «Прайм Ресурс» и ООО «ВКС» был заключен Договор уступки прав требования денежных средств (цессии). В соответствии с данным договором право требования перешло к ООО «ВКС».

26 февраля 2021 г. ООО «УК Эй Си Джи» и ООО «Малярный Двор» (ИНН <***>) заключили Соглашение о переводе долга, в результате чего обязательства были переданы ООО «Малярный Двор». Согласие кредитора ООО «Прайм Ресурс» получено. Соглашением установлен новый порядок исчисления сроков исковой давности.

26 февраля 2021 г. ответчику была вручена претензия с требованием добровольно оплатить сумму задолженности по договору. Ответ на претензию отсутствует.

Как указывает истец, ответчик признает вышеуказанную задолженность, что следует из подписанного им Акта сверки взаимных расчетов от 26.02.2021 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик отрицал факт обязательственных отношений с ответчиком, и заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

Суд, рассмотрев данное заявление ответчика, находит его неподлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако, одних сомнений, высказанных в адрес других лиц, участвующих в деле, недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности, заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с заявленными требованиями посредством несогласия с представленными истцом доказательствами.

Однако данное обстоятельство составляет правовую позицию ответчика и не является в смысле ст. 161 АПК РФ основанием для признания всех представленных документов сфальсифицированными.

Таким образом, представленные истцом доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ‚ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из части 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).

Данный аргумент подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 г. № 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи выше названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Если товары получает материально ответственное лицо вне места нахождения покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Исходя из указанных выше норм права следует, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

Возникновение обязательств ответчика основывается на соглашении о переводе долга, между тем, ответчик отрицает обстоятельство заключения договора, в деле отсутствуют доказательства реальности сделки, следовательно, следует констатировать, что истец не доказал факта возникновение обязательств ответчика на основании соглашения о переводе долга 26.02.2021.

Оценивая действия сторон обязательства с точки зрения добросовестности, суд также полагает заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что в конце 2020 г. учредителями было принято решение продать данную лакокрасочную компанию в виду ее убыточности и возникших сложностей в ведении бизнеса в данной отрасли, покупателем являлся - ФИО1 (единственный участник компании). В связи с техническими сложностями продажа компании была зарегистрирована лишь 05.02.2021 г., тогда как смена генерального директора была произведена ранее - 11.12.2020 г. Новым генеральным директором стал ФИО2 Ун. При этом документация и печать компании ему не передавались, по устной договоренности с Абукбаром Амитабхом это произошло 27.02.2021 г., как только был обновлен список участников. Вместе с тем, договор, который предоставляет Истец, датирован 26.02.2021 г. Действуя добросовестно и в интересах бизнеса, компания не приняла бы на себя долг размером в 1 043 914,00 рублей за оплату в 200 000,00 рублей. К тому же, у компании на тот момент были закрыты все расчетные счета и сумму в 280 000,00 рублей Ответчик не получал. Истец так же не предоставил в материалы дела какой-либо документ, свидетельствующий о получении данных денежных средств.

Исходя из материалов дела, Истец предоставил только один платежный документ на оплату 1 043 914,00 рублей, это была оплата от ООО «ПРАЙМ РЕСУРС» в ООО «ЕКС» за материалы. Дальнейшее соглашение о переводе долга с ООО «ЕКС» на ООО «УК Эй Си Джи» оценено в 250 000,00 рублей и не оплачено, т.к. платежный документ Истец не предоставил. Экономическая целесообразность данного перевода долга тоже вызывает сомнения.

Представленный акт сверки не является первичным учетным документом, т.к. не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Ф «О бухгалтерском учете» к первичным учётным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составление является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Суд полагает заслуживающим внимание заявление ответчика о том, что в настоящее время в отношении Истца - ООО «ВКС» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, решение №7765, дата решения 03.10.2022 г. Так же ООО «ВКС» 26.10.2022 г. сообщил о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «УК Эй Си Джи», что так же свидетельствует о том, что эти компании аффилированы. Следовательно, имеются основания для сомнений в реальности заключенного договора о переводе долга и добросовестности в поведении истца.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности, возникшей из договора о переводе долга от 26.02.2021,

Документы, переданные истцом в материалы дела, не подтверждают реальность заключенной сделки, целесообразность, а поведение истца, с учетом установленных обстоятельств, отклоняется от общепринятых стандартов добросовестного и разумного поведения участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины, распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ВКС" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 439 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова