Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А75-9359/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-34, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9359/2018
30 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставовпо Советскому  району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018,

от иных лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» ФИО2 (далее – заявитель)  к судебному                                    приставу-исполнителю отдела судебных приставов  по Советскому  району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному                   округу – Югре ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому  району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному о                  кругу – Югре ФИО3, отдел судебных приставов по Советскому  району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой», ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, иные лица явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на заявление, в удовлетворении заявления просит отказать. От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв на заявление, представлены материалы исполнительного производства.

От заявителя посредством системы «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв, также представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.  Просил рассмотреть ранее заявленное ходатайство об истребовании из Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Гостехнадзор Югры)  информации о принадлежности транспортного средства - погрузчик фронтальный «АМКОДОР 343 В», заводской номер YA343В00905063,г.в. - 2005, цвет - желто-белый, номер двигателя - 219525, коробка передач № 11933, паспорт машины - ТА 155928 от 18.10.2005. Представил ответ Гостехнадзора Югры от 20.08.2018 в соответствии с которым справки о совершенных регистрационных действиях выдаются только владельцам машин.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, заявителем не приведено обоснование того, какие обстоятельства, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию при рассмотрении данного дела, не могут быть установлены без оценки судом истребуемых доказательств.

В связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 16927/16/86016-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО5 вернуть обществу с ограниченной ответственностью  «Севергазстрой» (далее – ООО «Севергазстрой») погрузчик фронтальный АМКАДОР 343В, паспорт машины —ТА155928 от 18.10.2005.

17.05.2016 должнику ФИО5 вручено требование о предоставлении в 7-дневный срок погрузчик фронтальный АМКАДОР 343В, паспорт машины — ТА155928 от 18.10.2005.

24.06.2016 должнику ФИО5 вручено повторное требование о предоставлении в 7-дневный срок погрузчик фронтальный АМКАДОР 343В, паспорт машины —ТА155928 от 18.10.2005.

08.07.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Гостехнадзор Югрыо наличии транспортных средств зарегистрированных за должником.

27.07.2016 из полученного ответа установлено, что за должником ФИО5 зарегистрирован погрузчик фронтальный АМКАДОР 343В, паспорт машины — ТА155928 от 18.10.2005.

29.07.2016 в связи с неисполнением должником требования, содержащегосяв исполнительном документе, ФИО5 привлечен к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

22.06.2017 должнику ФИО5 вручено повторное требованиео предоставлении в срок до 23.06.2017 погрузчик фронтальный АМКАДОР 343В, паспорт машины —ТА155928 от 18.10.2005.

26.06.2017 в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя должник повторно привлечен к административной ответственности по статье                           17.14 КоАП РФ.

12.11.2017 должнику ФИО5 вновь вручено требование о предоставлении в срок до 20.11.2017 погрузчик фронтальный АМКАДОР 343В, паспорт машины — ТА155928 от 18.10.2005.

15.12.2017 должник ФИО5 передал конкурсному управляющему ООО «Севергазстрой» ФИО6, в присутствии бывшего директора ООО «Севергастрой» ФИО7 погрузчик фронтальный АМКАДОР 343В, паспорт машины —ТА155928 от 18.10.2005.

Акт приема передачи техники предоставлен в отдел судебных приставов по Советскому району 29.12.2017.

29.12.2017 в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Считая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                         в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                            что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)             не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушения оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающим акт (действия).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ фактическое исполнение исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства.

Поскольку в исполнительном листе, выданном на основании решения арбитражного суда, было указано на передачу спорного имущества от должника взыскателю - моментом исполнения требования исполнительного документа будет являться момент ее передачи.

Как следует из материалов дела, фактическое исполнение решения суда выразилосьв передаче техники и технического паспорта от должника взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Следовательно, для признания факта передачи присужденного имущества состоявшимся, необходимо встречное волеизъявление - принятие вещи, что подтверждается двусторонним приемо-сдаточным актом.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю был предоставлен акт приема-передачи механического транспортного средства от 15.12.2018 от должника к взыскателю (л.д. 87).

Согласно указанному  акту приема-передачи ФИО5 передал, а конкурсный управляющей ООО «Севергазстрой» ФИО6 от лица ООО «Сезергазстрой» принял комплектный погрузчик фронтальный марки «АМКОДОР 343В», заводской номер машины (рамы) - YA343B0090S063, номер двигателя - 219525. коробка передач Mb - 11933, паспорт машины - ТА 155928 от 18.10.2005 цвет - желто-белый, VIN - отсутствует. Кроме того, ФИО5 передал, а конкурсный управляющий ФИО6 принял документы на погрузчик фронтальный - оригинал паспорта самоходной машины № ТА 155928 от 18.10.2005.

Идентификационные номера погрузчика сверены, комплектность погрузчика фронтального соответствует указанной в паспорте машины - ТА 155928 от 18.10.2005 и определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 13.11.2015 по делу № A75-1917/2014. Погрузчик фронтальный «АМКОДОР 343В» находится в том же состоянии, что и на момент его передачи от ООО «Севергазстрой» ФИО5 по акту приема передачи транспортного средства 05.12.2013.

Таким образом, должником требования исполнительного документа были исполнены в добровольном порядке. Акт приема-передачи составлялся непосредственно должником и представителем взыскателя (конкурсным управляющим) в присутствии бывшего директора ООО «Севергазстрой», подписанный акт приема-передачи был представлен судебному приставу-исполнителю.

Поскольку судебному приставу-исполнителю были представлены соответствующие документы, свидетельствующие о фактическом исполнении в полном объеме требований, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по передаче имущества производились с нарушением закона не соответствует обстоятельствам дела.

Наличие положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как                 на основание своих требований.

В рассматриваемой ситуации взыскатель не доказал, каким именно образом оспариваемым постановлением судебного пристава, нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, - в связи с чем, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, оспариваемым постановлением исполнительное производство окончено применительно к норме пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

В этой связи заявитель в равной степени не доказал, каким образом, и какие именно права взыскателя будут восстановлены в случае признания незаконным оспариваемого постановления.

Также признаются необоснованными доводы заявителя об обязанности судебного пристава проверить факт регистрации погрузчика, подлежащего передаче, согласно требованиям исполнительного листа № ФС 010795860.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938                  "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, регистрация транспортных средств носит                           не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом статьей 164 ГК РФ.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи от продавца                 к покупателю. Таким образом, факт снятия транспортных средств с регистрационного учета в МРО ГИБДД или Гостехнадзоре не свидетельствует о праве собственности                   на транспортные средства.

Кроме того, как следует из пункта 3 Постановления Правительства РФ N 938, обязанность по регистрации транспортных средств в органах гостехнадзора возложена                   на собственника транспортных средств.

Таким образом, у ООО «Севергазстрой» после приема погрузчика и технического паспорта, как у собственника транспортного средства, имелась обязанность                                    и возможность зарегистрировать спорную технику в органах гостехнадзора.

Не исполнение обязанностей обществом не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, на сегодняшний день конкурсным управляющим ООО «Севергазстрой» ФИО6 подано исковое заявление о взыскании убытков с ФИО5                       в размере 677 935 руб. 75 коп., составляющие разницу между стоимостью погрузчика на дату совершения сделки (согласно заключения оценщика в размере 767 935 руб. 75 коп.) и суммой, вырученной от продажи указанного погрузчика равной в 90 000 рублей.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, заявление удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                             А.Е. Фёдоров