Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А12-23539/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3450/2011

Дело № А12-23539/2010
г. Казань
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу № А12-23539/2010

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее должник, ООО «Реставрация») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением суда от 25.07.2011 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением суда от 24.08.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 05.07.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Определением суда от 16.05.2013 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей, определением суда от 31.07.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением суда от 10.10.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Определением суда от 17.12.2014 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

Определением суда от 25.12.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 03.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8

Определением суда от 18.01.2019 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд от кредитора ФИО1 поступило заявление, принятое судом как жалоба, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выраженное в несообщении кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9; в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 Кроме того, ФИО1 просил заменить общество «Реставрация» на ФИО1 и выдать ему исполнительный лист на взыскание с ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности 5 274 690,61 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 и в выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 15.07.2022 и постановление апелляционного суда от 10.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 14.03.2020 в одно производство для их совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 и кредитора ФИО10 о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Реставрация»; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Реставрация».

Определением от 25.05.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего и кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 возобновлено и определением суда от 09.09.2021 вновь приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника общества «Реставрация».

Определением суда от 17.12.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО10 на ФИО1 в части требований в размере 5 274 690,61 руб. подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Постановлением апелляционного суда от 24.03.2022 определение суда от 17.12.2021 оставлено без изменения.

01.04.2022 ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой (заявлением).

Отклоняя требование заявителя в части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не сообщении кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и в не включении данного сообщения в ЕФРСБ, суды руководствовались пунктом 1 статьи 60, пунктами 1-4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и исходили из того, что на дату рассмотрения жалобы соответствующие требования статьи 61.17 Закона о банкротстве управляющим были исполнены: сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения указанным правом требования опубликовано в ЕФРСБ, а также посредством личного уведомления направлено в адрес каждого из кредиторов, более того, данное право кредиторами, в том числе ФИО1, реализовано, и ими, включая заявителя, арбитражному управляющему направлены уведомления о выборе способа распоряжения правом требования, на основании которых управляющим составлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО9 к ответственности; ФИО1 не обосновано, каким образом указанные им действия (бездействие) нарушили его права и интересы, учитывая, что в данном случае вопрос о размере ответственности ФИО9 до настоящего времени не разрешен, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, а отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности подлежит рассмотрению после вступления в законную силу судебного акта, определяющего размер ответственности контролирующего должника лица.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что в такой ситуации оспариваемые ФИО1 действия (бездействие) конкурсного управляющего не привели к нарушению и ущемлению прав заявителя жалобы – кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора).

Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, и не усмотрев в сложившейся ситуации нарушения прав заявителя жалобы, а также установив, что в рассматриваемом случае признание оспариваемого бездействия управляющего незаконным не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя, учитывая, что на дату рассмотрения настоящей жалобы право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявителем было реализовано, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.

Отказывая в выдаче ФИО1 исполнительного листа на взыскание в его пользу с ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности 5 274 690,61 руб., суды пришли к выводу о преждевременности указанного требования, учитывая отсутствие судебного акта, на основании которого он подлежит к выдаче.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта. Исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта выдается в том случае, если сам судебный акт содержит предписание лицу совершить какие-либо действия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе наряду с другими требованиями должна быть указана запись в строгом соответствии с резолютивной частью судебного акта.

В рассматриваемом случае таким судебным актом является судебный акт (определение) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) в резолютивной части которого указывается общая сумма, подлежащая взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Принятый в рамках настоящего дела о банкротстве по вопросу привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности судебный акт – определение от 07.09.2020 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве) основанием для выдачи кредиторам, выбравшим в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора, исполнительных листов на взыскание не является, поскольку не имеет предмета исполнения в их пользу.

При этом вопрос о размере ответственности ФИО9 до настоящего времени судом не разрешен, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, соответственно, невозможно определить сумму ответственности, подлежащую взысканию с него.

С учетом изложенного выводы судом о преждевременном характере требования ФИО1 о выдаче исполнительного листа на взыскание в его пользу с ФИО9 денежной суммы и об отказе в его удовлетворении суд округа находит правомерными.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.В. Богданова



СудьиМ.В. Егорова



А.А. Минеева