Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А56-130170/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130170/2022
02 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9939/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-130170/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный инжиниринговый центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт «Севзапинжтехнология»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный инжиниринговый центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт «Севзапинжтехнология» (далее - ответчик) о взыскании 550 000 руб. задолженности, 11 275 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 по договору от 17.02.2022 № 19-22С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.02.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 507 173 руб. 34 коп. задолженности, 5 637 руб. 50 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, поскольку работы в установленном порядке не сданы, в частности, не получено заключение государственной экспертизы проектной документации, обязанность организации корой возлагается на истца. Таким образом, весь результат работ ответчику не передан, фактически работы по третьему этапу, предусматривавшему сопровождение результата работ при прохождении государственной экспертизы), истцом не выполнены. Кроме того, ответчиком не получены денежные средства в оплату выполненных работ от генерального заказчика. При изложенных обстоятельствах полагает, что предусмотренные пунктом 2.3. договора основания для оплаты работ не наступили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.02.2022 № 19-22С, по условиям которого Заказчик в рамках заключенного им Государственного контракта № 1ОПИР-21 от 17.12.2021 с казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее - Государственный заказчик) поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по обследованию, обмерным работам и визуальному обследованию зоны влияния здания по адресу: <...> (далее Работы/Документация) в составе работ по разработке проектной документации по объекту: Реконструкция здания по адресу: <...> для размещения ГБУ РК «Национальный архив Республики Карелия».

Результатом работ по Договору является надлежащим образом разработанная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Цена Договора составляет 1 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% от цены Договора в сумме 550 000 руб.

По пункту 2.3. Договора оплата фактически выполненных работ по Договору производится Заказчиком Подрядчику со 100% зачетом ранее перечисленного Подрядчику аванса в течение 35 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, предъявления Подрядчиком оригинала счета, при условии перечисления денежных средств Заказчику от Государственного заказчика за аналогичные работы.

В соответствии с п. 3.1. Договора Начало работ: в течение 5 календарных дней с момента оплаты аванса в соответствии с п.2.2 Договора.

Окончание выполнения работ - согласно Календарного плана работ (Приложение №2 к Договору).

Согласно п. 4.1. Договора при завершении работ по этапам 1, 2 Календарного плана работ (Приложение №2 к Договору), Подрядчик передает в электронном виде в формате PDF на адрес электронной почты Заказчика разработанную техническую документацию для предварительного согласования. Передача документации оформляется по Накладной (по форме Приложения № 4 к Договору) с сопроводительным письмом. После подтверждения получения Заказчиком разработанной Подрядчиком документации, Заказчик рассматривает ее на наличие замечаний или корректировок в течение 25 рабочих дней. В случае отсутствия Замечаний со стороны Заказчика, Стороны подписывают накладную в 2 экземплярах.

В силу пункта 4.2. Договора при завершении работ по этапам 1,2,3 Календарного плана работ (Приложение № 2 к Договору) в полном объеме, Подрядчик по накладной (Приложение № 4 к Договору) с сопроводительным письмом, предоставляет Заказчику оформленные в соответствии с Техническими заданиями (Приложения №1.1, №1.2 к Договору) результаты работ, получившие положительное заключение государственной экспертизы, Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 3 к Договору), счет.

По пункту 4.3. Договора Заказчик в течение 25 дней рассматривает полученные документы и, при отсутствии замечаний и подписания Государственным заказчиком Заказчику Акта сдачи-приемки за аналогичные работы, подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ и возвращает его Подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора при наличии замечаний Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня замечаний и сроков их устранения.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.2 договора). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.2.1 договора).

Между Государственным заказчиком и ответчиком подписано Соглашение от 21.12.2022 о расторжении Государственного контракта № 10ПИР-21 от 17.12.2021..

Истец 11.07.2022 направил уведомление № 140сзиц/2021 о закрытии договора и передал документацию по накладной от 18.07.2022 № 151сзиц/2022/19-22С, а также повторно – по накладной №174/19-22С от 08.08.2022

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от приемки выполненных работ и наличие оснований для их оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивированного отказа от приемки работ возлагается на заказчика.

Из материалов дела следует, что уведомлением № 140сзиц/2021 от 11.07.2022 истец сообщил ответчику о закрытии договора и передал документацию по накладной от 18.07.2022 № 151сзиц/2022/19-22С, а также по накладной №174/19-22С от 08.08.2022, что соответствует согласованному пунктами 4.1. и 4.2. договора порядку передачи результата работ заказчику.

Ответчик в письмах от 15.07.2022 и от 10.10.2022 отказался принять полученную техническую документацию, ссылаясь на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Те же возражения заявлены ответчиком при рассмотрении настоящего спора, в том числе, в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив заявленные возражения, пришел к обоснованному выводу о том, что таковые не могут быть признаны мотивированным отказом о приемки выполненных работ.

Исходя из части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора по поручению заказчика подрядчик оказывает содействие заказчику во взаимодействии с организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы по разработанной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, изложенные договорные условия не позволяют сделать вывод о том, что безусловная обязанность по проведению государственной экспертизы возлагается на подрядчика, пунктом 5.1.7. договора на истца возложена лишь обязанность оказать содействие заказчику при прохождении государственной экспертизы документации.

Иное толкование договорных условий противоречит статье 431 ГК РФ и их буквальному содержанию.

Поскольку иные основания для отказа в приемке выполненных работ ответчиком не доказаны, доказательств возврата переданной истцом проектной документации ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал, что работы считаются принятыми ответчиком в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, что по правилам статей 309, 711 ГК РФ возлагает на ответчика обязанность по их оплате, в силу чего признал обоснованными требования истца по праву и частично удовлетворил заявленные требования с учетом зачета в порядке статьи 410 ГК РФ и пункта 6.3. договора начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ, что не противоречит названной норме, условиям договора и правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2241/2012 от 10.07.2012

Иных предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не приведено, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-130170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская