Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А57-21005/2022

444/2023-49011(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9135/2023

Дело № А57-21005/2022
г. Казань
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Галиуллина Э.Р., судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб- конференции представителей:

истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по делу № А57-21005/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3- ФИО4 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в г. Саратове, третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», ответчик, заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2021 № D21S0017S702 части заказа от 21.11.2021 № 178495 на башенную конструкцию № 64-600, о взыскании с денежных средств в размере 221 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС» (продавцом) и ИП Лунёвым-Печерским Е.В. (покупателем) заключен договор купли_продажи от 02.03.2021 № D21S00178702.

Согласно п.1.1 Договора купли-продажи от 02.03.2021, предметом договора является купля-продажа товаров по согласованным заказам.

ПАО «МТС» на продажу выставлен лот 148184076514230530.

На основании договора купли-продажи от 02.03.2021 № D21S00178702 и лота 26.11.2021 сформирован Заказ № 178495 на передачу в собственность Башни 64¬600 Саратовская область, с. Генеральское (Н-70 м) +ОВП общей стоимостью 221 000 руб.

Данный заказ сформирован покупателем на основании лота, опубликованного на электронном ресурсе «МТС Торги» (www.torg.mts.ru), номер лота: 148184076514230530.

В связи с возвратом денежных средств за лот 104027291167752451, денежные средства в размере 100 000 руб. учтены для оплаты будущих лотов (исх. № 2 от 23.11.2021).

ПАО «МТС» выставлен счет № ARA-0010414-196 от 26.11.2021 на оплату Заказа № 178495 по договору купли-продажи от 02.03.2021 № D21S00178702 в размере 221000 руб. По данному счету произведена оплата за Товар: Башня 64-600 Саратовская область, с. Генеральское (Н-70 м) +ОВП в размере 121000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2021 № 341.

Как указывает истец, при оформлении заказа от 21.11.2021 № 178495 на башенную конструкцию БС № 64-600 по договору купли-продажи от 02.03.2021 № D21S00178702, нарушен запрет, установленный п.4 ст. 5 ЗК РФ на отчуждение сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу, без земельного участка. Фактически башенная конструкция расположена на чужом земельном участке с кадастровым номером 64:38:080357:110, и занимает 202 кв.м. площади данного земельного участка, принадлежащего ФИО5.

Данное обстоятельство установлено решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-4662(1)/2015 по иску

Алферовой Е.В. к ПАО «МТС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20274/2016 по иску Администрации Красноярского муниципального образования к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об освобождении самовольно занятого земельного участка, договором аренды от 02.05.2017 № D160242952-04LS, заключенным между Алферовой Еленой Владимировной и ПАО «МТС».

Как указывает истец, о вышеуказанных обстоятельствах ИП ФИО3- ФИО4 при оформлении заказа от 21.11.2021 № 178495 на башенную конструкцию БС № 64-600 по договору от 02.03.2021 № D21S00178702 не знал и не мог узнать. ПАО «МТС» не предоставило правоустанавливающих документов, а также сведений о фактическом расположении башенной конструкции, которая располагается на чужом земельном участке.

Договор купли-продажи от 02.03.2021 № D21S00178702 в части заказа от 21.11.2021 № 178495 на башенную конструкцию № 64-600 заключен на продажу товара, а не на объект капитального строительства. Заказ № 178495 от 26.11.2021 заключен на продажу товара.

Полагая, что при заключении вышеуказанной сделки нарушена процедура заключения договора, истец обратился с исковым в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что башенная конструкция располагается на земельном участке третьего лица, является объектом капитального строительства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о признании договора купли-продажи от 02.03.2021 № D21S00178702 в части заказа № 178495 от 21.11.2021 на башенную конструкцию № 64-600 недействительной сделкой.

Правильно применив нормы материального права, исходя из установленных фактических обстоятельств и существа сделки, суды в качестве последствий недействительности сделки применили

одностороннюю реституцию, в виде взыскания, уплаченных истцом по сделке денежных средств в размере 221 000 руб., что соответствует общему правилу, изложенному в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами верно отмечено, что ответчик не предоставил полной и достоверной информации о башенной конструкции, правоустанавливающих документов, сведений о фактическом ее расположении, в связи с чем ИП ФИО6 при оформлении заказа от 21.11.2021 № 178495 на башенную конструкцию БС № 64-600 по договору от 02.03.2021 № D21S00178702 не знал о том, что спорная башня располагается на земельном участке ИП ФИО5 и между сторонами заключен договор аренды.

Факт нахождения башенной конструкции на чужом земельном участке подтверждается вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.10.2015 по делу № 2-4662(1)/2015 и решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2017 по делу № А57-20274/2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании

выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А57-21005/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

Ф.В. Хайруллина