Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А76-31768/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31768/2020
24 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания С.А. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй», ОГРН 1176313013513, г. Самара, о признании недействительными решения Челябинской таможни № 3 от 06.07.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 132 012 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжского таможенного управления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 23.07.20, паспорт),

от административного органа – ФИО3 (доверенность № 4 от 09.01.2020, служебное удостоверение),

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 30.10.2020, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» (далее – заявитель, ООО «Силк Вэй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решение Челябинской таможни (далее – таможенный орган, административный орган) №3 от 06.07.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства потребления» и Постановлению правительства РФ от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – оспариваемое решение), обязании произвести возврат излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 132 012 000 рублей.

Определением от 24.08.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 21.09.2020 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское таможенное управление.

В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях по делу и возражениях на отзыв таможенного органа.

При этом представитель заявителя пояснил, что при обращении в таможенный орган была допущена техническая ошибка в части указания суммы подлежащего возврату излишне уплаченного утилизационного сбора: указано 134 782 500 рублей вместо 132 012 000 рублей, что дополнительно было отражено и в письменных пояснениях от 02.11.2020 (т. 8, л.д. 83-85).

В судебных заседаниях представители таможенного органа требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

В судебных заседаниях представитель третьего лица требования не признал по доводам, изложенным в мнении по делу.

Как полагает суд, заявленное Приволжским таможенным управлением ходатайство процессуального характера об исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по рассматриваемому делу, не подлежит удовлетворению, поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Приволжского таможенного управления по отношению к участникам спорного правоотношения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Силк Вэй» в 2017-2019 гг. ввезло на территорию Российской Федерации и поместило под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар самоходные машины «самосвалы» марки HOWO по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10504080/200617/0000317, 10504080/251017/0000591, 10504080/241117/0000673, 10504080/041217/0000704, 10504080/221217/0000753, 10504080/280218/0000111, 10504080/150318/0000138, 10504080/200318/0000150, 10504080/121118/0000605, 10504080/090818/0000440, 10504080/140918/0000487, 10504080/090418/0000183, 10504080/210918/0000493, 10504080/250518/0000305, 10504080/111018/0000533, 10504080/100918/0000480, 10504080/091219/0000606, 10504080/111019/0000458, 10504080/130819/0000302, 10504080/151019/0000464, 10504080/020919/0000349, 10504080/180919/0000405, 10504080/280819/0000337, 10504080/170919/0000400, 10504080/161019/0000471, 10504080/111119/0000534, 10504080/221119/0000567, 10504080/040919/0000359, 10504080/150819/0000309, 10504080/250719/0000277, 10504080/250919/0000414, 10504080/270919/0000419, 10504080/231019/0000493, 10504080/020919/0000343, 10504080/251019/0000508, 10504080/171219/0000623, 10504080/171219/0000624, 10504080/171219/0000625, 10504080/171219/0000626, 10504080/161219/0000619, 10504080/300919/0000423, 10504080/021219/0000589, 10504080/021219/0000592, 10504080/300919/0000426, 10504080/161219/0000617, 10504080/161219/0000618, 10504080/011119/0000518, 10504080/020919/0000344, 10504080/020919/0000345, 10504080/020919/0000346, 10504080/081019/0000445, 10504080/25119/0000571, 10504080/300719/0000280, 10504080/021219/0000590.

Платежными поручениями № 753 от 26.06.2017, № 752 от 26.06.2017, № 965 от 24.07.2017, № 966 от 24.07.2017, № 967 от 24.07.2017, № 1877 от 25.10.2017г., № 1919 от 30.10.2017, № 2190 от 27.11.2017г., № 2009 от 09.11.2017г., № 2303 от 06.12.2017г., № 2491 от 25.12.2017г., № 2903 от 05.03.2018г., № 3264 от 09.04.2018г., № 3028 от 19.03.2018г., № 3070 от 22.03.2018г., № 3737 от 29.05.2018г., № 4545 от 06.08.2018, № 4919 от 11.09.2018, № 4615 от 13.08.2018, № 5604 от 13.11.2018, № 4985 от 14.09.2018, № 4669 от 16.08.2018, № 5321 от 16.10.2018, № 5050 от 20.09.2018, № 3278 от 26.07.2019, № 8279 от 26.07.2019, № 8361 от 31.07.2019, № 8402 от 05.08.2019, № 3545 от 14.08.2019, № 8577 от 19.08.2019, № 8704 от 29.08.2019, № 8727 от 02.09.2019, № 3782 от 04.09.2019, № 8753 от 03.09.2019, № 8783 от 04.09.2019, № 8839 от 09.09.2019, № 3969 от 19.09.2019, № 8995 от 20.09.2019, № 9089 от 27.09.2019, № 9091 от 27.09.2019, № 9133 от 01.10.2019, № 9134 от 01.10.2019, № 9227 от 08.10.2019, № 9281 от 14.10.2019, № 9322 от 15.10.2019, № 9344 от 17.10.2019, № 9436 от 25.10.2019, № 9443 от 25.10.2019, № 9553 от 05.11.2019, № 9686 от 14.11.2019, № 9812 от 25.11.2019, № 9933 от 03.12.2019, № 10024 от 10.12.2019, № 10036 от 11.12.2019, № 10112 от 17.12.2019, № 10184 от 23.12.2019, № 10183 от 23.12.2019, № 9912 от 02.12.2019 ООО «Силк Вэй» уплатило утилизационный сбор согласно расчётам в общем размере 268 042 500 рублей.

Таможенным органом (Челябинской таможней) были выданы таможенные приходные ордера (ТПО) № ТС-4007911, № ТС-4007910, № ТС-4007958, № ТС-4007959, № ТС-4007960, № ТС-3995489, № ТС-3995490, № ТС-3995491, № ТС-3995492, № ТС-3995493, № ТС-5427792, № ТС-5427793, № ТС-5427794, № ТС-5427795, № ТС-2300501, № ТС-2300502, № ТС-2300503, №: ТС-2300526, № ТС-2300527, № ТС-2300532, № ТС-2300528, № ТС-2300533, № ТС-2300536, № ТС-2300534, № ТС-2300535, № ТС-2300605, № ТС-2300606, № ТС-2300607, № ТС-2300609, № ТС-2300610, № ТС-2300611, № ТС-2300612, № ТС-2300613, № ТС-2300614, № ТС-2300615, № ТС-4008161, № ТС-4008162, № ТС-4008163, № ТС-4008164, № ТС-5427881, № ТС-5427882, № ТС-5427883, № ТС-5427874, № ТС-5427875, № ТС-5427876, № ТС-5427877, № ТС-5427878, № ТС-5427879, № ТС-5427880, № ТС-4005165, № ТС-4005166, № ТС-4005164, № ТС-4005163, № ТС-4005162, № ТС-4005133, № ТС-4005137, № ТС-4005138, № ТС-4005139, № ТС-4005134, № ТС-4005135, № ТС-4005136, № ТС-4005140, № ТС-4005141, № ТС-4005142, № ТС-5427909, № ТС-5427910, № ТС-5427911, № ТС-5427912, № ТС-4005182, № ТС-4005183, № ТС-4005184, № ТС-4005185, № ТС-4005186, № ТС-5427926, № ТС-5427919, № ТС-5427928, № ТС-5427920, № ТС-5427921, № ТС-5427924, № ТС-5427927, № ТС-5427925, № ТС-5427922, № ТС-5427923, № ТС-4005236, № ТС-4005232, № ТС-4005233, № ТС-4005234, № ТС-4005235, № ТС-4008106, № ТС-4008108, № ТС-4008110, № ТС-4008109, № ТС-4008107, № ТС-5427903, № ТС-5427905, № ТС-5427860, № ТС-5427861, № ТС-5427862, № ТС-5427863, № ТС-5427864, № ТС-4005155, № ТС-4005154, № ТС-4005152, № ТС-4005151, № ТС-4005153, № ТС-5404999, № ТС-5405101, № ТС-5405102, № ТС-5405103, № ТС-5405104, № ТС-5405105, № ТС-5405106, № ТС-5405107, № ТС-5405108, № ТС-5404979, № ТС-5404978, № ТС-5404977, № ТС-5404975, № ТС-5404976, № ТС-5404960, № ТС-5404963, № ТС-5404961, № ТС-5404964, № ТС-5404962, № ТС-5404965, № ТС-5404951, № ТС-5404950, № ТС-5404949, № ТС-5404948, № ТС-5405139, № ТС-5405140, № ТС-5405141, № ТС-5405142, № ТС-5405143, № ТС-5405144, № ТС-5405145, № ТС-5405146, № ТС-5405147, №> ТС-5405148, № ТС-5405149, № ТС-5405150, № ТС-5405157, № ТС-5405156, № ТС-5405155, № ТС-5405153, № ТС-5405154, № ТС-5405000, № ТС-5405173, № ТС-5405171, № ТС-5405165, № ТС-5405169, № ТС-5405170, № ТС-5405168, № ТС-5405164, № ТС-5405162, № ТС-5405163, № ТС-5405167, № ТС-5405161, № ТС-5405166, № ТС-5405130, №; ТС-5405129, № ТС-5405128, № ТС-5405127, № ТС-5405126, № ТС-5405125, № ТС-54С5132, № ТС-5405131, № ТС-5405133, № ТС-5405135, № ТС-5405134, № ТС-5405136, №; ТС-5405137, № ТС-5405138, № ТС-5404898, № ТС-5404897, № ТС-5405217, № ТС-5405216, № ТС-5405215, № ТС-5405214, № ТС-5405213, № ТС-5405212, № ТС-5405211, № ТС-5405209, № ТС-5405210, № ТС-5405208, № ТС-5405199, № ТС-5405198, № ТС-5405200, № ТС-5405206, № ТС-5405205, № ТС-5405201, № ТС-5405204, № ТС-5405207, № ТС-5405203, № ТС-5405202, № ТС-5405197, № ТС-5405194, № ТС-5405195, № ТС-5405196, № ТС-5405192, № ТС-5405191, № ТС-5405190, № ТС-5405189, № ТС-5405188, № ТС-5405187, № ТС-5405186, № ТС-5405185, № ТС-5405184, № ТС-5405183, № ТС-5405179, № ТС-5405178, № ТС- 5405177, № ТС-5405175, № ТС-5405176, № ТС-5405174, № ТС-5405172, № ТС-5404947, № ТС-5404946, № ТС-5404945, № ТС-5404944, № ТС-5404943, № ТС-5404942, № ТС-5404941, № ТС-5404940, № ТС-5404939, № ТС-5404938, № ТС-5404927, № ТС-5404926, № ТС-5404925, № ТС-5404924, № ТС-5404923, № ТС-5404921, № ТС-54049П, № ТС-5404911, № ТС-5404910, № ТС-5404909, № ТС-5404908, № ТС-5404907, № ТС-5404906, № ТС-5404905, № ТС-5404904, № ТС-5404903, № ТС-5404902, № ТС-5404901, № ТС-5404900, № ТС-5404899, № ТС-5404871, № ТС-5404869, № ТС-5404870, № ТС-5404855, № ТС-5404854, № ТС-5404878, № ТС-5404872, № ТС-5404873, № ТС-5404874, № ТС-5404875, № ТС -5404877, № ТС-5404876, № ТС-5404846, № ТС-5404847, № ТС-5404839, № ТС-5404850, № ТС-5404840, № ТС-5404848, № ТС-5404851, № ТС-5404841, № ТС-5404844, № ТС-5404849, № ТС-5404852, № ТС-5404842, № ТС-5404853, № ТС-5404843, № ТС-5404845, № ТС-5404748, № ТС-5404749, № ТС-5404750, № ТС-5404751, № ТС-5404743, № ТС-5404747, № ТС-5404745, № ТС-5404744, № ТС-5404746, № ТС-5404774, № ТС-5404775, № ТС-5404778, № ТС-5404776, № ТС-5404779, № ТС-5404777, № ТС-5404780, № ТС-5404782, № ТС-5404759, № ТС-5404760, № ТС-5404761, № ТС-5404762, № ТС-5404763, № ТС-5404764, № ТС-5404765, № ТС-5404766, № ТС-5404767, № ТС-5404768, № ТС-5404769, № ТС-5404770, № ТС-5404771, № ТС-5404772, № ТС-5404773, № ТС-5404831, № ТС-5404830, № ТС-5404989, № ТС-5404732, № ТС-5404733, № ТС-5404734, № ТС-5404716, № ТС-5404717, № ТС-5404718, № ТС-5404719, № ТС-5404720, № ТС-5404721, № ТС-5404584, № ТС-5404585, № ТС-5404586, № ТС-5404582, № ТС-5404583, № ТС-5404568, № ТС-5404566, № ТС-5404567, № ТС-5404565, № ТС-5404564, № ТС-5404702, № ТС-5404698, № ТС-5404699, № ТС-5404700, № ТС-5404701.

Посчитав, что ООО «Силк Вэй» уплатило утилизационный сбор в излишнем размере, 29.06.2020 ООО «Силк Вэй» обратилось в Челябинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (т. 1, л.д. 37-42) в размере 134 782 500 рублей.

02.07.2020 отдел таможенных платежей Челябинской таможни направил запрос на Челябинский таможенный пост (докладная записка № 04-34/0261) о представлении заключения о правомерности расчетов, представленных в момент таможенного декларирования (т. 8, л.д. 118-122)..

В соответствии с заключением Челябинского таможенного Поста (служебная записка от 06.07.2020 № 02-33/0469) утилизационный сбор рассчитан и уплачен в момент таможенного декларирования товара в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291), таможенный орган проставил отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов, факт излишней уплаты утилизационного сбора отсутствует (т. 8, л.д. 117).

Решением № 3 от 06.07.2020 (т. 1, л.д. 46) Челябинская таможня признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 134 782 500 рублей, отказала ООО «Силк Вэй» в возврате утилизационного сбора в размере 134 782 500 рублей.

При этом письмом от 06.07.2020 № 04-28/08427 (т. 1, л.д. 44-45), содержащим обоснование принятие оспариваемого решения, Челябинская таможня возвратила ООО «Силк Вэй» заявление от 29.06.2020 и уведомила ООО «Силк Вэй» об основаниях соответствующего отказа, указав, что факт излишней уплаты утилизационного сбора отсутствует, а поскольку с 23.09.2018 ООО «Силк Вэй» открыт лицевой счет в едином ресурсе лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России (далее – ЕЛС), и ИНН ООО «Силк Вэй» начинается на 63, ООО «Силк Вэй» необходимо обратиться в Приволжское таможенное управление с соответствующим заявлением.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 129-ФЗ) решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Как разъясняется в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность действий (бездействий) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потреблении» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1291 от 26.12.2013 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 1291), раздел V которых раскрывает порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

Согласно пункта 5 Правил № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пункт 25 Правил № 1291 устанавливает, что излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним приведена в приложении № 4.

В случае учета таможенными органами остатков денежных средств на лицевом счете плательщика без детализации по платежным документам возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, исчисленного и уплаченного плательщиком или взысканного с плательщика в соответствии с разделом II настоящих Правил, осуществляется в форме его зачета в счет авансовых платежей на основании отражения факта излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в таможенном приходном ордере без подачи плательщиком заявления о его возврате (зачете).

В случае если осуществляется возврат денежных средств, уплаченных в качестве утилизационного сбора, взимаемого таможенными органами, до учета данных денежных средств в качестве утилизационного сбора по таможенному приходному ордеру в соответствии с разделом II настоящих Правил, указанные денежные средства рассматриваются в качестве авансовых платежей и их возврат осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В пункте 26 Правил № 1291 закреплено положение о том, что излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор, исчисленный плательщиком в соответствии с разделами II и III настоящих Правил, подлежит зачету в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора на основании письменного заявления о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении № 3 к настоящим Правилам, в размере излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

При этом согласно пункта 27 Правил № 1291 заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

В силу пункта 28 Правил № 1291 юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, наряду с документами, указанными в пункте 27 настоящих Правил, представляют также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, или надлежащим образом заверенную копию указанного документа;

В пункте 32 Правил № 1291 указывается, что при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 либо пунктом 26 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:

а) возвращают заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю;

б) направляют плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении № 5.

Пунктом 33 Правил № 1291 предусмотрено, что общий срок рассмотрения заявления, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Силк Вэй» от 29.06.2020 соответствует форме, утвержденной Приложением № 4 к Правилам № 1291, к нему приложены документы, предусмотренные вышеуказанными положениями Правил № 1291, в частности, ТПО, платёжные поручения об уплате сбора, а также пояснительное письмо с расчетом излишне уплаченного утилизационного сбора.

Более того, в оспариваемом решении, а также письме от 06.07.2020 № 04-28/08427 не содержится такого основания для отказа как некомплектность документов, представленных заявителем.

Из материалов дела следует, что Челябинской таможней были проставлены отметки об уплате утилизационного сбора, следовательно, именно Челябинская таможня является уполномоченным таможенным органом по рассмотрению заявления ООО «Силк Вэй» о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

При этом таможенным органом не было установлено нарушения ООО «Силк Вэй» трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, предусмотренного пунктом 27 Правил № 1291.

Ссылка Челябинской таможни в письме от 06.07.2020 № 04-28/08427 на то, что ООО «Силк Вэй» для решения вопроса о возврате остатков денежных средств, учитываемых по КБК утилизационного сбора, должно было обратиться в Приволжское таможенное управление, поскольку с 23.09.2018 ООО «Силк Вэй» открыт ЕЛС, а в соответствии с пунктом 6 Временного порядка работы заинтересованных структурных подразделений ФТС России, Центрального информационно-технического таможенного управления и таможенных органов с единым ресурсом лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществляющих уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета - ЕЛС» (далее - Временный порядок работы с ресурсом ЕЛС), утвержденного приказом ФТС России от 26.06.2019 № 1039 «Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств «Лицевые счета - ЕЛС», учет остатков денежных средств в ЕЛС осуществляется в объеме общего остатка денежных средств по коду бюджетной классификации (далее - КБК) в соответствии с ИНН заинтересованного лица без детализации по платежным документам; пунктом 36 Временного порядка работы с ресурсом ЕЛС предусмотрено, что возвраты плательщикам остатков денежных средств, учитываемых как по КБК авансовых платежей, так и по иным КБК, производятся региональными таможенными управлениями, в зависимости от места налогового учета плательщиков, а администрирование ЕЛС плательщиков, место налогового учета которых, исходя из КПП содержащегося в ЕГРЮЛ, начинается на 63, осуществляет Приволжское таможенное управление, не принимается судом по следующим основаниям.

Пункт 27 Правил № 1291 содержит указание на конкретный таможенный орган, уполномоченный рассматривать заявление плательщиков утилизационного сбора о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, которым, учитывая конкурентные обстоятельства рассматриваемого дела, является Челябинская таможня, а не Приволжское таможенное управление.

При этом ссылка Челябинской таможни на приказ ФТС России от 26.06.2019 № 1039 не принимается судом, поскольку указанный нормативный правовой акт официально для всеобщего сведения не опубликован, не зарегистрирован в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации, поэтому в силу пунктов 17, 19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, указанный приказ ФТС России не может применяться таможенным органом в части, затрагивающей права, свободы и обязанности плательщиков утилизационного сбора, обращающихся в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

В силу указанного обстоятельства приказ ФТС России от 26.06.2019 № 1039 не может содержательно изменять порядок возврата (зачета) излишне уплаченного утилизационного сбора, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 1291, включая общий принцип определения компетентного таможенного органа по рассмотрению соответствующего заявления плательщика утилизационного сбора.

Кроме того, из ответа ФТС России от 04.12.2020 № 05-15/68670 на запрос арбитражного суда (т. 8, л.д. 133-134) следует, что вопросы, связанные с выявлением факта излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора по оформленным ТПО входят в компетенцию Челябинской таможни, и, с учетом содержания пункта 25 Правил № 1291, в случае отражения Челябинской таможней факта излишней уплаты по ТПО и зачета соответствующих сумм в счет авансовых платежей в соответствии с Правилами их возврат на банковский счет ООО «Силк Вэй» входит в компетенцию Приволжского таможенного управления, которое администрирует указанные денежные средства.

Таким образом, именно Челябинская таможня принимает содержательное решение о возврате/зачете излишне уплаченных сумм утилизационного сбора и в силу указанного данный таможенный орган является надлежащим административным органом, чье решение оспаривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Указание Челябинской таможни по тексту письма от 06.07.2020 № 04-28/08427 на непредставление вместе с заявлением о возврате утилизационного сбора аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО судом не принимается, поскольку в силу действующего Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора. Соответственно названные документы не могли быть представлены обществом при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно Перечню автосамосвалы и седельные тягачи входят в категорию «Транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий Ni, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий».

Размер утилизационного сбора на данную категорию транспортных средств, выпущенных в обращение на территории РФ, равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей (сноска 3).

Из материалов дела следует, что в расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных самоходных машин при определении их категории и подлежащих применению коэффициента ООО «Силк Вэй» использовался такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), таким образом в соответствии с разделом II Перечня № 1291 заявителем были применены коэффициенты, установленный для автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, с 2017 года по 01.04.2018 - 4,79, с 01.04.2018 по 31.12.2019 - 5,5, а в отношении седельного тягача коэффициенты, установленные для седельного тягача полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, который равнялся в 2019 году - 5,5 (раздел 2 Перечня).

В Расчете суммы утилизационного сбора в редакции Приложения 1 к Постановлению № 1291, действовавшей на момент обращения ООО «Силк Вэй» в Челябинскую таможню с соответствующим заявлением 29.06.2020, а равно на момент принятия оспариваемого решения 06.07.2020, в числе параметров, учитываемых при определении размера подлежащего уплате утилизационного сбора, использовалось понятие «Полная масса (тонн)» транспортного средства, которое напрямую Правилами № 1291 не определялось.

Поэтому для установления действительного смысла указанного термина необходимо обращение к системному и телеологическому толкованию закона.

При этом суд учитывает, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления утилизационного сбора по аналогии противоречит принципу правовой определённости и не может быть признано правомерным.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора в спорный период не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении ввезенных обществом автомобилей с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

При этом, опровергая довод таможенного органа о необходимости руководствоваться в спорный период при определении содержания понятия «полная масса» транспортного средства значениями ТН ВЭД ЕАЭС и Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, суд отмечает, что на в редакции Постановления, действовавшей как на момент обращения заявителя в Челябинскую таможню, так и на момент принятия таможенным органом оспариваемого решения, не содержалось каких-либо ссылок на Товарную номенклатуру и ТР ТС 018/2011.

Таким образом, для целей применения и исчисления размера утилизационного сбора может иметь значение, в том числе физическая характеристика транспортного средства, оказывающая влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации машин носит объяснимый характер с учетом правовой и экономической природы утилизационного сбора.

Кроме того, принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия максимально допустимая техническая масса в отношении ввезенных обществом машин способно приводить к изменению размера утилизационного сбора в сторону его увеличения, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

В связи с этим при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 2 июля 2020 № 303-ЭС20-8991, от 2 июля 2020 № 303-ЭС20-8862, от 27 мая 2020 № 303-ЭС20-7992, от 03 февраля 2020г. № 303-ЭС19-26446, от 11 ноября 2019 № 303-ЭС19-19951).

Указанное толкование, по мнению суда, соотносимо с явно проявленным волеизъявлением правотворческого органа, который уже после принятия оспариваемого решения и после принятия к производству арбитражного суда заявления ООО «Силк Вэй» прямо изменил подход к определению массы транспортного средства как параметра, влияющего на размер подлежащего уплате утилизационного сбора.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 утверждены соответствующие изменения в Постановление № 1291:

1. В таблице приложения № 1 к Правилам № 1291 наименование графы 10 изложено в следующей редакции: "Технически допустимая максимальная масса (тонн)".

2. В пунктах 4 - 16, 24 - 31 слова "полной массой" заменены словами "технически допустимой максимальной массой".

3. Разъяснительная сноска 2 дополнена абзацем следующего содержания: «Используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств термин "технически допустимая максимальная масса" применяется в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Названные изменения вступили в силу 28.11.2020.

Тем самым вопрос о значении термина «полная масса» транспортного средства решен путем исключения указанного термина из текста Постановления № 1291.

Указанное означает, что с даты 28.11.2020 утилизационный сбор подлежит уплате исходя из «технически допустимой максимальной массы» транспортного средства, а не «полной массы» транспортного средства в значении, указанном выше.

Вместе с тем, само по себе внесение указанных изменений в Постановления № 1291 означает, что понятия «технически допустимая максимальная масса» транспортного средства и «полная масса» транспортного средства имеют различное содержание, что и обусловило необходимость внесения соответствующих изменений.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 года № 2-П, обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в связи с запросом Арбитражного суда Республики Карелия» отмечается, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статьи 19, нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения, осуществляемое с учетом его конституционно-правовой природы, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который применительно к сфере налогообложения подразумевает его равномерность, нейтральность и справедливость (постановления от 13 марта 2008 года № 5-П, от 22 июня 2009 года № 10-П, от 25 декабря 2012 года № 33-П, от 3 июня 2014 года № 17-П и др.). При этом соразмерность налогообложения также является одним из проявлений принципа справедливости в налоговой сфере, сдерживающего неоправданные фискальные притязания государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 10-П). Такие принципы налогообложения, как справедливость, равенство и соразмерность, основанные на фундаментальных конституционных предписаниях (статья 17, часть 3; статья 19; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также конкретизирующий их принцип экономической обоснованности во всяком случае применимы к обязательным публичным (фискальным) платежам, в том числе к утилизационному сбору.

Аналогично, к утилизационному сбору применим и запрет обратной силы нормативных правовых актов, ухудшающих положение плательщиков сборов (пункт 2 статьи 5 НК РФ).

Следовательно, новое правовое регулирование, содержащееся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866, ухудшающее положение плательщиков утилизационного сбора в сравнении с тем, которое, с учетом сложившейся судебной практикой, имело место до 28.11.2020, не может распространяться на рассматриваемые в рамках настоящего дела спорные правоотношения, поскольку иное решение противоречило бы принципу правовой определенности (пункт 6 статьи 3 НК РФ) и соответствующему запрету, поименованному в пункте 2 статьи 5 НК РФ.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности должна применяться в рассматриваемом случае для расчета суммы утилизационного сбора.

На основании изложенного, при расчете размера утилизационного сбора ООО «Силк Вэй» должны быть применены следующие коэффициенты: для аЕтосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн с 2017 года по 01.04.2018. - 2,43, с 01.04.2018г. по 31.12.2019. - 2,79, а в отношении седельного тягача коэффициенты, установленные для транспортного средства полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн, который равнялся в 2019 году - 2,92 (раздел 2 Перечня).

Челябинская таможня проведенные ООО «Силк Вэй» расчеты суммы излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 132 012 000 (Сто тридцать два миллиона двенадцать тысяч) рублей в рамках рассмотрения настоящего дела прямо не оспорила.

Указанные расчеты заявителя материалами дела подтверждаются.

Ссылки таможенного органа на терминологию ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний, введенного в действие приказом Росстандарта от 20.06.2017 № 564-ст, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не принимается судом, поскольку указанные нормативные правовые акты не связаны с регулированием спорных правоотношений.

Иные доводы таможенного органа, изложенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа, не соответствующее материально-правовому закону, нарушает права ООО «Силк Вэй» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части признания отсутствия у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 132 012 000 (Сто тридцать два миллиона двенадцать тысяч) рублей, отказа в возврате утилизационного сбора в размере 132 012 000 (Сто тридцать два миллиона двенадцать тысяч) рублей.

Указанное ограничение пределов судебной проверки оспариваемого решения Челябинской таможни обусловлено тем, что при обращении в таможенный орган ООО «Силк Вэй» была допущена техническая ошибка в части указания суммы подлежащего возврату излишне уплаченного утилизационного сбора: указано 134 782 500 рублей вместо 132 012 000 рублей, что дополнительно было отражено и в письменных пояснениях от 02.11.2020 (т. 8, л.д. 83-85).

При таких условиях суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым в качестве правовостановительной меры обязать Челябинскую таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй», ОГРН <***>, г. Самара, путем совершения в установленном порядке возврата излишне уплаченного утилизационного сбора обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» в размере 132 012 000 (Сто тридцать два миллиона двенадцать тысяч) рублей.

При этом, по мнению суда, конкретные действия по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора должны быть совершены Челябинской таможней с учетом порядка действий, установленного Разделом V Правил № 1291 (в частности, пунктами 24-26 Правил № 1291).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно с Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй», ОГРН <***>, г. Самара, подлежат взысканию 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Челябинской таможни от № 3 от 06.07.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в части признания отсутствия у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 132 012 000 (Сто тридцать два миллиона двенадцать тысяч) рублей, отказа в возврате утилизационного сбора в размере 132 012 000 (Сто тридцать два миллиона двенадцать тысяч) рублей.

Обязать Челябинскую таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй», ОГРН <***>, г. Самара, путем совершения в установленном порядке возврата излишне уплаченного утилизационного сбора обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» в размере 132 012 000 (Сто тридцать два миллиона двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй», ОГРН <***>, <...> 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Петров