Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А66-14181/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14181/2019
г. Вологда
25 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2020 года по делу № А66-14181/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Трансервисэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119313, Москва, проспект Ленинский, дом 95, эт/пом/оф цок/х/69; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетвая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>; далее – компания) о взыскании 1 486 998 руб. 60 коп. долга, 780 650 руб. 61 коп. неустойки.

Решением суда от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что ответчик не может согласиться с тем, что требования истца в заявленной сумме подтверждены предъявленными в материалы рассматриваемого дела доказательствами.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (сетевая организация) 01.12.2014 заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 014/ТВ, по условиям которого гарантирующий поставщик обязывалось осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

В договоре стороны согласовали права и обязанности сторон, порядок определения объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, учет и контроль поставки электрической энергии и мощности цену и порядок определения стоимости (разделы 2-5) и другие условия.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% - до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в октябре, ноябре 2016 года осуществил поставку электроэнергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика в объеме 607 739 кВт*ч.

Ссылаясь на то, что данный объем энергии компанией не оплачен, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 11, 307, 309, 539, 541, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, пунктам 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пунктов 50 и 51 Правил № 861, пункта 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждается материалами дела, в том числе договором, актами приема-передачи электрической энергии от 30.11.2016 № 014/ТВ-11 и от 31.10.2016 № 014/ТВ-10, подписанными сторонами без замечаний, расшифровками объемов (том 1, листы 9-20, 22).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2016 года по делу № А66-11590/2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – МРСК) о признании компании несостоятельной (банкротом), возбуждено производство.

С учетом изложенного, положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также того, окончание периода возникновения задолженности за октябрь 2016 года возникло после принятия судом заявления МРСК и признании ответчика банкротом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорная задолженность относится к текущим обязательствам компании.

В жалобе ее податель ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года № 308-ЭС14-91, указывает на то, что заявленные требования должны быть подтверждены документами, подтверждающими принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способ фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величину (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величину (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети).

Между тем, как обоснованно отметил истец, обстоятельства названного судебного дела не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого спора.

В настоящем деле объем энергии подтвержден актами приема-передачи электрической энергии от 30.11.2016 № 014/ТВ-11 и от 31.10.2016 № 014/ТВ-10, содержащими итоговые значения объем переданной энергии, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также расшифровками объемов (том 1, листы 20, 23).

В материалах дела также имеется акт сверки, составленный по состоянию на 30.11.2018, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Тот факт, что компания в спорный период являлась владельцем объектов сетевого хозяйства, следует из материалов дела, договора и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с компании в пользу общества подлежит взысканию 1 486 998 руб. 60 коп. долга, а также 780 650 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2016 по 09.07.2020 согласно пункту 6.2 договора.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

В силу изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2020 года по делу № А66-14181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко