Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А27-530/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-530/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


03 июня 2024 г.                                                                                              г. Кемерово


            Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

от истца по первоначальному иску – ФИО1, директор,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армасервис» (г. Кемерово, ИНН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Березовский, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки, обязании принять товар,

по встречному иску акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Березовский, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армасервис» (г. Кемерово, ИНН <***>) о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Армасервис» (далее – ООО «Армасервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – АО «Угольная компания «Северный Кузбасс») о взыскании 2 243 725 руб. 38 коп. (в том числе долг по договору поставки №СК-408/21 от 21.12.2021 в размере 2 200 000  руб.; неустойка за просрочку оплаты товара по спецификации №14 от 24.07.2023 за период с 09.01.2024 по 15.01.2024 в размере 15 400 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательства; неустойка за просрочку оплаты товара по спецификациям №1 от 21.12.2021, №6 от 21.12.2021, №7 от 21.12.2021, №8 от 21.12.2021, №9 от 21.12.2021, №11 от 21.12.2021, №12 от 21.12.2021 в размере 28 325 руб. 38 коп.); обязании принять товар, поставленный на склад поставщика в соответствии со спецификацией №14 от 24.07.2023 (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выборке и оплате поставленного товара.

В отзыве на иск АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» возражало против исковых требований, поскольку уведомление о необходимости принять товар направлено истцом по электронному адресу ответчика, который не указан в договоре, в соответствии с чем, ответчик не был уведомлен надлежащим образом. В связи с тем, что, по мнению АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», направленное уведомление является ненадлежащим, считает, что товар не был поставлен/готов в срок. Поскольку по условиям договора поставка товара за пределами согласованных сроков производится только на основании письменного согласования с покупателем, АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» отказалось от приёмки товара.

Истец в возражениях на отзыв указал, что направление уведомления о готовности товара к отгрузке по представленному электронному адресу является надлежащим, поскольку взаимоотношения сторон по исполнению договора изначально исполнялись посредством обмена информацией по указанному адресу электронной почты.

Определением от 29.03.2024 судом принят к производству встречный иск АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» к ООО «Армасервис»  о взыскании 17 397 руб. 73 коп. пени за просрочку поставки товара по договору № СК-408/21 (спецификации №1 от 21.12.2021, №2 от 28.01.2022, №3 от 28.01.2022, №6 от 28.04.21, №7 от 29.04.2022, №8 от 28.04.2022, №11 от 05.09.2022, №12 от 30.01.2023).

ООО «Армасервис» в целях скорейшего рассмотрения дела в судебном заседании на первоначальном иске наставило, признало встречный иск.

АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило дополнения к отзыву на первоначальный иск, указывало, что скриншот, представленный истцом, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления уведомления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Армасервис» (поставщик) и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки №СК0408/21 от 21.12.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, комплектность, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки (периоды) поставки, способ доставки, иные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2. договора).

Стороны согласовали и подписали спецификацию №14 от 24.07.2023, по условиям которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар стоимостью 2 200 000 руб.

Стороны установили следующий порядок поставки товара: силами покупателя, со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> (пункт 3.1. спецификации).

Срок поставки товара 60 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами (пункт 3.3. спецификации).

Стоимость товара оплачивается покупателем в течение 30 дней с даты поставки товара на склад покупателя (пункт 2.1. спецификации).

Во исполнение обязательства по договору, товар поступил на склад поставщика и готов был к отгрузке, о чем 30.10.2023 с электронного адреса ООО «Армасервис» (armaserwis@mail.ru) на электронный адрес старшего менеджера по снабжению АО «Угольной компании «Северный Кузбасс» ФИО2 (ras@kuzcoal.ru.) было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.  

В виду того, что товар не был отгружен покупателем со склада поставщика, по юридическому адресу 15.11.2023 было направлено повторное уведомление «О готовности поставки товара по договору № СК-408/21 от 21.12.2021г.».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (трек номер  65002471111343) данное уведомление получено АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» 22.11.2023.

Поскольку АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» не исполнило обязательство по договору, ООО «Армасервис» направило претензию от 28.11.2023.

Поскольку направленная претензия осталась без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена также ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара: в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного либо несовременно поставленного товара, за каждый день просрочки. Размер ответственности поставщика по данному пункту не может превышать 10% от стоимости не поставленного либо несвоевременно поставленного товара.

Со ссылкой на нарушение ООО «Армасервис» сроков поставки по договору поставки №СК-408/21 (спецификации №1 от 21.12.2021, №2 от 28.01.2022, №3 от 28.01.2022, №6 от 28.04.21, №7 от 29.04.2022, №8 от 28.04.2022, №11 от 05.09.2022, №12 от 30.01.2023) АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» обратилось в суд со встречным иском о взыскании пени в размере 17 397 руб. 73 коп.

Заслушав представителя ООО «Армасервис», исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Признание ООО «Армасеврис» встречного иска судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Встречный иск подлежит удовлетворению.

В отношении первоначального иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В связи с этим, право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления № 25) следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Аналогичным образом положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ устанавливают последствия нарушения покупателем условий о выборке товара в установленный договором поставки срок, предоставляя поставщику при наступлении подобных обстоятельств реализуемое им на собственное усмотрение право либо отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7).

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

Как указано ранее, ООО «Армасервис» во исполнение обязательств по договору 30.11.2023 с электронного адреса armaserwis@mail.ru на электронный адрес старшего менеджера по снабжению АО «Угольной компании «Северный Кузбасс» ФИО2 (ras@kuzcoal.ru) направило уведомление о готовности товара к отгрузке.

Довод АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о том, что указанное уведомление является ненадлежащим, поскольку электронный адрес, по которому было направлено уведомление, не указан в договоре, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В разделе 10 договора со стороны поставщика указан следующий электронный адрес: armaserwis@mail.ru, адрес электронной покупателя не указан в договоре.

Между тем, в соответствии с условиями пункта 9.6. договора, договор, спецификации, приложения и другие документы, связанные с исполнением, изменением, прекращением договора, переданные противоположной стороне посредством факсимильной связи или электронной почты с подтверждением получения, признаются сторонами полноценными юридическими документами, имеющими простую письменную форму.

Так, в рамках исполнения указанного договора, стороны обменивались сообщениями посредством использования электронной почты.

В частности, 20.12.2021 с адреса электронной почты: rsu@kuzcoal.ru (ФИО3) на адрес электронной почты: armaserwisl@mail.ru поступил запрос о необходимости предоставления документов для службы безопасности в целях заключения Договора, а также Анкета и проект договора. По указанному адресу электронной почты 21.12.2021 поступало сообщение о согласовании ответственности и размера пени по договору; 24.12.2021 поступила на согласование спецификация №1; 30.12.2021 поступили подписанные со стороны покупателя договор и спецификация №1; 31.01.2022 на согласование поступили проекты спецификаций №2 и №3; 25.02.2022 поступили подписанные спецификации №2 и №; 01.06.2022 на указанный электронный адрес было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке по спецификации №6, в ответ получена информация о примерной дате получения товара и т.д.

Впоследствии обмен документами осуществлялся  с использованием иного адреса электронной почты – менеджера по снабжению АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ФИО4 (pae@kuzcoal.ru). В частности, за период с 22.08.2022 по 14.09.2023 происходил обмен информацией по согласованию  спецификаций, в том числе и спецификации №14, а также продавцом на указанный адрес направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке, без направления уведомления почтовым отправлением по юридическому адресу покупателя.

С 03.08.2023г. заявки и информация относительно исполнения договора стала поступать от старшего менеджера по снабжению АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ФИО2, с адреса электронной почты: ras@kuzcoal.ru.

В связи с этим уведомление от 30.10.2023 о готовности товара по спецификации №14 было направлено на адрес электронной почты: ras@kuzcoal.ru.

Таким образом, отношения сторон в рамках заключенного договора на постоянной основе осуществлялись посредством электронной связи, путем обмена информации и документов с использованием, в том числе, и адреса электронной почты ras@kuzcoal.ru, на который 30.10.2023 и было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

Кроме того, о принадлежности указанной электронной почты АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» говорит доменное имя, которое присутствует во всей переписке сторон по вопросам взаимоотношения в рамках исполнения обязательств по представленному договору.

Факт получения уведомления о готовности товара к отгрузке так же подтверждается полученным ООО «Армасервис» ответом со стороны АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», направленного 14.11.2023 с электронного адреса  ras@kuzcoal.ru следующего содержания: «Добрый день! Понимание, когда сможем забрать Товар нет».

Использование в отношениях сторон конкретного адреса электронной почты с приданием поступающим с него сообщениям юридической значимости предоставляет контрагенту ожидаемое право по направлению на соответствующий адрес, не компрометированный заявлением покупателя, корреспондирующих электронных сообщений.

Иными словами, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Тот факт, что уведомления были направлены по электронной почте, не отменяет факт их направления. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Аналогичный вывод подтверждается судебной практикой Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 по делу № А45-5425/2020.

Таким образом, оценив всю переписку сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что направленное ООО «Армасервис» уведомление о готовности товара к отгрузке от 30.10.2023 является надлежащим.

По условиям  Спецификации №14 от 24.07.2023 срок поставки товара – 60 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами (пункт 3.3. спецификации). Поскольку спецификация подписана со стороны покупателя 14.09.2023, крайний срок для поставки товара – 13.11.2023.

Таким образом, поставщик, направивший уведомление о готовности товара к отгрузке 30.10.2023, исполнил обязательства по поставке товара в срок.

В связи с тем, что уведомление о готовности товара к отгрузке, направленное 30.10.2023 признано судом надлежащим, довод АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о том, что срок на поставку товара истёк и покупатель вправе отказаться от приемки товара, подлежит отклонению.

Более того, ООО «Армасервис», действуя разумно и добросовестно, после получения им 14.11.2023 от покупателя письма о том, что товар пока не будет забираться последним, поставщик 15.11.2023 повторно направил уведомление о необходимости принять товар.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, требование об обязании принять товар может быть заявлено не только при непосредственном отказе покупателя от получения товара, но и при несовершении им действий, необходимых для обеспечения передачи и получения товара.

Поскольку судом установлено, что продавцом своевременно исполнена обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к выборке, оснований для отказа от приемки товара у покупателя, не направлявшего до этого момента уведомления об отказе от исполнения договора, не имеется.

Данных о том, что АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» до момента направления поставщиком уведомления о готовности продукции к отгрузке заявляло об утрате к ней интереса, судом по материалам дела не выявлено, равно как не установлено и данных в подтверждение отсутствия у АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» обязанности по оплате выполненного истцом заказа и выборке готовой продукции.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Аналогичный вывод подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021  по делу № А45-5425/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2019 по делу № А07-2861/2018, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019  по делу № А75-20367/2018.

Таким образом, требования ООО «Армасервис» о взыскании суммы долга за готовый к отгрузке товар и обязании принять его подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив местоположение сторон (единый регион – Кемеровская область – Кузбасс) суд считает необходимым установить срок для принятия товара – 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ответственности покупателя по данному пункту не может превышать 10 % от суммы задолженности по оплате товара. Требования настоящего пункта распространяются на поставленный, но не оплаченный полностью либо частично Товар.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску не оплатил товар в полном объёме, истец по первоначальному иску начислил неустойку по спецификации №14 за период с 09.01.2024 по 15.01.2024 в размере 15 400 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности по оплате товара.

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом ограничения в 10%) является обоснованным.

Между тем, согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума № 6).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15, 19 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, заявления о зачете в отзыве, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Применив указанные нормы права и разъяснения (ретроспективность), а также с учетом признания встречных требований истцом по первоначальному иску, удовлетворения судом встречного иска, суд произвел расчет долга и неустойки.

Исходя из расчета сумма долга составила 2 182 602 руб. 27 коп. (2 200 000  руб. - 17 397 руб. 73 коп.), которая и подлежит удовлетворению судом.

Поскольку сумма долга уменьшена, подлежит перерасчету и неустойка за нарушение срока оплаты.

Так,  по расчету суда неустойка, начисленная на сумму долга из расчета 0,1% в день за период с 09.01.2024 по 21.05.2024 составляет 292 468 руб. 70 коп., однако, с учетом установленного договором ограничения (не более 10% от суммы долга) максимальная сумма неустойки ко взысканию – 218 260 руб. 23 коп., которая и подлежит удовлетворению судом.

В связи с чем суд не указывает в резолютивной части решения на возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Далее истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по спецификациям № 1, 6, 7, 8, 9, 11, 12 за период с 15.03.2022 по 26.05.2023 в размере 28 325 руб. 38 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом по первоначальному иску неверно определена начальная дата начисления неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках универсального передаточного документа №14 от 13.01.2022 (дата фактической приемки товара покупателем 14.01.2022, с 16.03.2022) и в нарушение положений статьи 191 ГК РФ неверно указана начальная дата в рамках оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу №336 от 07.09.2022 (с 08.10.2022), № 126 (с 04.05.2023).

В соответствии с расчетом суда, сумма неустойки по спецификациям № 1, 6, 7, 8, 9, 11, 12 за период с 15.03.2022 по 26.05.2023 составила 28 276 руб. 25 коп. 

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая удовлетворению по встречному иску, составляет 246 536 руб. 48 коп.

Первоначальный иск удовлетворяется частично.

Истцом по первоначальному иску была оплачена государственная пошлина в размере 34 077 руб. Применив положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональности распределения расходов, на ответчика по первоначальному иску относятся расходы в размере 33 825 руб. 75 коп., на истца по первоначальному иску – 251 руб. 25 коп. На ответчика по первоначальному иску относится государственная пошлина в размере 7 156 руб. за оставшуюся часть имущественного требования и за неимущественное требование.

Истцом по встречному иску была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (30% от 2 000 руб.) относятся на ответчика по встречному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 1 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд произвел зачет только в части 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части 17 397 руб. 73 коп. неустойки процессуальный зачет не производится, поскольку суд при применении ретроспективности уже исключил данную сумму из сумму долга.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить первоначальные исковые требования частично.

Обязать акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Березовский, ИНН <***>) в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу приять от общества с ограниченной ответственностью «Армасервис» (г. Кемерово, ИНН <***>) товар по спецификации № 14 от 24.07.2023 к договору поставки от 21.12.2021 № СК-408/21 - Задвижка 30с976нж Ду350 Ру64 L=740 мм, стальная с ответными фланцами с электроприводом многооборотным ВВ-09У1 напряжение 660В, исполнение эл.двигателя взрывозащищенное IP54, Тип Г – 2 шт.) по адресу: <...>.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Березовский, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армасервис» (г. Кемерово, ИНН <***>) 2 182 602 руб. 27 коп. долга; 246 536 руб. 48 коп. пени; 33 825 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Березовский, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 156 руб. государственной пошлины.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армасервис» (г. Кемерово, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Березовский, ИНН <***>) 17 397 руб. 73 коп.  неустойки; 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2024 № 806.

Произвести зачет первоначального и встречного исков между сторонами с учетом уже состоявшейся ретроспективности:

Обязать акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Березовский, ИНН <***>) в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу приять от общества с ограниченной ответственностью «Армасервис» (г. Кемерово, ИНН <***>) товар по спецификации № 14 от 24.07.2023 к договору поставки от 21.12.2021 № СК-408/21 - Задвижка 30с976нж Ду350 Ру64 L=740 мм, стальная с ответными фланцами с электроприводом многооборотным ВВ-09У1 напряжение 660В, исполнение эл.двигателя взрывозащищенное IP54, Тип Г – 2 шт.) по адресу: <...>.

Окончательно взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Березовский, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армасервис» (г. Кемерово, ИНН <***>) 2 182 602 руб. 27 коп. долга; 246 536 руб. 48 коп. пени; 33 225 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                         С.В. Гисич