Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А65-34635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6486/2023

Дело № А65-34635/2022
г. Казань
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А65-34635/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Эгида» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Эгида» (далее – ООО НТЦ «Эгида», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан, ответчик) о взыскании долга в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320, 55 руб., начисленных за период с 19.10.2022 года по 09.12.2022 года .

В суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 30 000 руб. в связи с оплатой ответчиком долга и уточнил требования в части неустойки, просил взыскать ее за период с 19.10.2022 по 14.12.2022 в сумме 351,37 руб. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу № А65-34635/2022, принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу № А65-34635/2022 в данной части прекращено. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по настоящему делу принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12, 33 руб., решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о прекращении производства по делу в данной части, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 339,04 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Заявитель ссылается на неверность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что суды в обжалуемых судебных актах не учли контррасчеты ответчика, представленные последним как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе. В кассационной жалобе ответчик также привел контррасчет иска, согласно которому сумма рассчитанных за период с 20.10.2022 года по 14.12.2022 года процентов составляет 345, 21 руб.

Заявитель также ссылается на согласование сторонами в договоре условия о том, что оплата поставленного товара производится в течение семи рабочих дней после получения от исполнителя счета и универсального передаточного документа (УПД) на оплату. Вопреки данному условию, истец указанные документы в адрес ответчика не направлял, тем самым лишив его возможности своевременно произвести оплату поставленного товара.

С учетом изложенного, заявитель указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, судами исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены при полном соблюдении норм материального и процессуального права. Исковые требования, с учетом уточнения периода их начисления и суммы, удовлетворены законно и обоснованно.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Кроме того, истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Суд округа, рассмотрев данное ходатайство, считает возможным его удовлетворить, и, учитывая также неявку в заседание представителя ответчика, рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.08.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен договор на проведение возмездных работ (услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности технического устройства: теплообменник 800 ТИГ-2,5-М1-В (п.1.1. договора).

Пункт 2.3. договора предусматривает условие об оплате услуг ответчиком в течение 7 рабочих дней после получения от истца счета и УПД.

Согласно доводам истца, им услуги ответчику были оказаны в полном объеме, однако ответчик оплату задолженности не произвел.

Указанное, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил спорную сумму задолженности, в связи с чем, истец заявил отказ от иска в данной части и уточнил размер требования по взысканию неустойки, просил взыскать ее за период с 19.10.2022 года по 14.12.2022 года в сумме 351, 37 руб.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, статей 309, 314, 333, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности за оказанные истцом услуги, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (с учетом принятых судом уточнений) в части взыскания неустойки, прекратив производство по делу в части взыскания задолженности .

При этом, в ходе апелляционного разбирательства - в отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что проценты подлежат начислению с 21.10.2022 по 14.12.2022, в связи с чем сумма процентов составляет 339,04 руб. В связи с изложенным истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12,33 руб., который принят судом апелляционной инстанции.

В данной части, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 339,04 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 268 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору от 05.08.2022, признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 339,04 руб., и, проверив расчет процентов, признав его верным, арифметически правильным и, по существу, ответчиком не опровергнутым, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суды первой апелляционной инстанций обоснованно и правомерно отказали ответчику в удовлетворении его ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, указав на то, что правила данной статьи не применимы к требованиям, основанным на положениях статьи 395 ГК РФ.

Судебные акты в части отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу - в части долга, не обжалуются. Как указано ранее, ответчик указывает на отсутствие его вины в допущенной просрочке, произошедшей фактически вследствие непредоставления истцом документов на оплату, а также ссылается на арифметическую неверность расчета удовлетворенных требований и наличие в материалах дела котррасчета ответчика.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах (с учетом корректировки размера исковых требований в суде апелляционной инстанции), считает доводы ответчика несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Факт оказания истцом ответчику услуг, их принятие последним, ответчиком не опровергаются.

Доводы заявителя о том, что в его адрес от истца не поступал счет на оплату и УПД, в связи с чем, ответчик не мог своевременно произвести оплату, судом округа отклоняется по следующим основаниям.

Ранее данный довод ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, факт его надлежащего извещения об оказанных услугах ответчик не опровергал.

Более того, материалы дела содержат накладную с описью об отправлении истцом ответчику заключений, акта. Накладная доставлена ответчику 03.10.2022 года.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг, их качество, ответчиком не опровергнуты, услуги ответчиком приняты, и более того, ответчиком оплачены, что, в совокупности, исходя из установленных судами обстоятельств, не может рассматриваться как отсутствие у ответчика обязательств по оплате применительно к срокам, согласованным в пунктах 2.3., 4.3, 4.4. договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сумма процентов, взысканная судом апелляционной инстанции с учетом принятых уточнений иска (за период с 21.10.2022 года по 14.12.2022 года - 339,04 руб.), меньше суммы, указанной ответчиком в его контррасчете в кассационной жалобе (345, 21 руб. - рассчитанной за период с 20.10.2022года по 14.12. 2022 года).

Исковые требования в сумме 339,04 руб. удовлетворены законно и обоснованно.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права при рассмотрении спора не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А65-34635/2022, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А65-34635/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А65-34635/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Е.Н. Бубнова



А.Х. Хисамов