Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А57-33034/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33034/2024
17 марта 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Б.Ф. Иорданиди, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прачкиным И.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления МВД России по г. Саратову (в лице ОП №3 в составе Управления МВД России по г. Саратову),

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

заинтересованное лицо: Лицо, привлекаемое к административной ответственности – индивидуальный предприниматель ФИО1, (ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель не обеспечил явку в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Представитель ИП ФИО1 заявляла о назначении наказания в виде предупреждения, указывала, что ИП ФИО1 числится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, дата включения в реестр 10.03.2020 года.

Из материалов дела следует, что 07.08.2024 года в период времени с 14 часов 28 минут по 15 часов 58 минут, в ходе проверки магазина «Московская ярмарка», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, установлено, что являясь ответственным должностным лицом индивидуальный предприниматель ФИО1 предлагал к продаже одежду, обувь, сумки с логотипами торговых марок «Adidas», «Nike», «Рuma», «Карра», «Louis Vuitton», «Prada», «Gucci» в количестве 122 единиц и 10 пар (штаны спортивные с изображением товарных знаков «Adidas» в количестве 22 единиц, которые приобретал по цене 650 рублей за 1 единицу, реализовывал по цене 1400 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 14 300 рублей; спортивные костюмы с изображением товарных знаков «Adidas» в количестве 6 единиц, которые приобретал по цене 800 рублей за 1 единицу, реализовывал по цене 1600 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 4 800 рублей; лосины с изображением товарных знаков «Adidas» в количестве 10 единиц, которые приобретал по цене 350 рублей за 1 единицу, реализовывал по цене 700 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 3 500 рублей; олимпийки с изображением товарных знаков «Adidas» в количестве 7 единиц, которые приобретал по цене 600 рублей за 1 единицу, реализовывал по цене 1 280 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 4 200 рублей; рюкзак с изображением товарных знаков «Adidas» в количестве 1 единицы, который приобретал по цене 430 рублей, реализовывал по цене 990 рублей; сумки поясные с изображением товарных знаков «Adidas» в количестве 2 единиц, которые приобретал по цене 150 рублей за 1 единицу, реализовывал по цене 350 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 300 рублей; кроссовки с изображением товарных знаков «Adidas» в количестве 2 пар, которые приобретал по цене 750 рублей за 1 пару, реализовывал по цене 1 450 рублей за 1 пару, общей стоимостью 1 500 рублей; носки с изображением товарных знаков «Adidas» в количестве 7 пар, которые приобретал по цене 25 рублей за 1 пару, реализовывал по цене 60 рублей за 1 пару, общей стоимостью 175 рублей; футболки с изображением товарных знаков «Nike» в количестве 2 единиц, которые приобретал по цене 200 рублей за 1 единицу, реализовывал по цене 510 рублей, общей стоимостью 400 рублей; спортивные штаны с изображением товарных знаков «Nike» в количестве 4 единиц, которые приобретал по цене 900 рублей за 1 единицу, реализовывал по цене 1700 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 3 600 рублей; спортивные велосипедки с изображением товарных знаков «Nike» в количестве 4 единиц, которые приобретал по цене 230 рублей за 1 единицу, реализовывал по цене 420 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 920 рублей; спортивные костюмы с изображением товарный знаков «Nike» в количестве 10 единиц, которые приобретал по цене 800 рублей за 1 единицу, реализовывал по цене 1600 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 8 000 рублей; спортивные топы с изображением товарных знаков «Nike» в количестве 15 единиц, которые приобретал по цене 220 рублей за 1 единицу, реализовывал по цене 510 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 3 300 рублей; рюкзаки с изображением товарных знаков «Nike» в количестве 3 единиц, которые приобретал по цене 550 рублей за 1 единицу, реализовывал по цене 990 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 1 650 рублей; сумка поясная с изображением товарных знаков «Nike» в количестве 1 единицы, которую приобретал по цене 150 рублей, реализовывал по цене 350 рублей; кроссовки с изображением товарных знаков «Nike» в количестве 1 пары, которые приобрел 450 рублей, реализовывал по цене 990 рублей; лосины с изображением товарных знаков «Nike» в количестве 4 единиц, которые приобретал по цене 180 рублей за 1 единицу, реализовывал по цене 450 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 720 рублей; олимпийки с изображением товарных знаков «Nike» в количестве 2 единиц, которые приобретал по цене 460 рублей за 1 единицу, реализовывал по цене 940 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 920 рублей; бейсболки с изображением товарных знаков «Nike» в количестве 4 единиц, которые он приобретал по цене 130 рублей за 1 единицу, реализовывал по цене 270 рублей за единицу, общей стоимостью 520 рублей; спортивный костюм с изображением товарных знаков «Карра» в количестве 1 единицы, который приобретал по цене 650 рублей, реализовывал по цене 1060 рублей; спортивные штаны с изображением товарных знаков «Карра» в количестве 2 единиц, которые приобретал по цене 780 рублей за 1 единицу, реализовывал по цене 1530 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 1 560 рублей; спортивные штаны с изображением товарных знаков «Рuma» в количестве 3 единиц, которые он приобрел по цене 370 рублей за 1 единицу, реализовывал по цене 940 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 1110 рублей; сумки поясные с изображением товарных знаков «Рuma» в количестве 2 единиц, которые он приобретал по цене 150 рублей за 1 единицу, реализовывал по цене 350 рублей за 1 единицу, общей Стоимостью 300 рублей; бейсболка с изображением товарных знаков «Рuma» в количестве 1 единицы, которую он приобретал по цене 180 рублей, реализовывал по цене 310 рублей; свитер с изображением товарных знаков «Louis Vuitton» в количестве 2 единиц, которые приобретал по цене 650 рублей за 1 единицу, реализовывал по цене 1190 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 1 300 рублей; бейсболка с изображением товарных знаков «Louis Vuitton» в количестве 3 единиц, которые приобретал по цене 140 рублей, реализовывал по цене 270, общей стоимостью 420 рублей; пижама с изображением товарных знаков «Louis Vuitton» в количестве 2 единиц, которые приобретал по цене 350 рублей, реализовывал по цене 770 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 700 рублей; футболка с изображением товарных знаков «Louis Vuitton» в количестве 1 единицы, которую приобрел по цене 180, реализовывал по цене 320 рублей; платки с изображением товарных знаков «Gucci» в количестве 3 единиц, которые приобрел по цене 60 рублей за 1 единицу, реализовывал по цене 170 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 180 рублей; сумки с изображением товарных знаков «Prada» в количестве 5 единиц, которые приобретал по цене 700 рублей, реализовывал по цене 1530 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 3 500 рублей), с признаками контрафактности.

На данную одежду, обувь, сумки не предоставлены сертификаты соответствия, товарно-закупочные накладные, санитарно-эпидемиологическое заключение, а так же отсутствует информация об изделиях, правилах использования, уходу, составе материалов. Вышеуказанные предметы одежды в количестве 57 единиц и 1 пары(футболки с изображением товарных знаков «Nike» в количестве 2 единиц;спортивные штаны с изображением товарных знаков «Nike» в количестве 4единиц; спортивные велосипедки с изображением товарных знаков «Nike» вколичестве 4 единиц; спортивные костюмы с изображением товарных знаков«Nike» в количестве 10 единиц; спортивные топы с изображением товарныхзнаков «Nike» в количестве 15 единиц; рюкзаки с изображением товарныхзнаков «Nike» в количестве 3 единиц; сумка поясная с изображениемтоварных знаков «Nike» в количестве 1 единицы; кроссовки с изображениемтоварных знаков «Nike» в количестве 1 пары; лосины с изображениемтоварных знаков «Nike» в количестве 4 единиц; олимпийки с изображениемтоварных знаков «Nike» в количестве 2 единиц; бейсболки с изображениемтоварных знаков «Nike» в количестве 4 единиц; платки с изображениемтоварных знаков «Gucci» в количестве 3 единиц; сумки с изображениемтоварных знаков «Prada» в количестве 5 единиц) были изъята протоколом изъятия вещей и документов от 07.08.2024 года и направлены на экспертизу.

04.10.2024 года экспертом экспертного отдела АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3, на основании определения о назначении экспертизы, проведена экспертиза по определению подлинности предоставленных образцов торговой марки «Adidas». В результате проведения экспертизы установлено, представленная продукция (фотографии) с логотипом торговой марки «Adidas», обладает признаками контрафактности, произведены не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. На продукцию с товарными знаком «Adidas» отсутствует: сертификаты соответствия, товарно-закупочные накладные свидетельствующие о законности продукции, санитарно-эпидемиологическое заключение, договора с правообладателем фирмы «Adidas» на распространение данной продукции в России. Согласно проведенной экспертизы сумма ущерба причинённого правообладателю товарных знаков «Adidas» составляет 269 328 рублей 94 копейки.

18.10.2024 года Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», на основании определения о назначении экспертизы, провели экспертизу по определению подлинности предоставленных образцов торговой марки «Puma». В результате проведения экспертизы установлено, представленная продукция (фотографии) с логотипом торговой марки «Puma», обладает признаками контрафактности», отсутствует на исследуемой продукции надлежащих ярлыков, установленных компанией-правообладателем, несоответствия воспроизведения используемых на продукции товарных знаков, исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию РФ правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась. На продукцию с товарными знаком «Puma» отсутствует: сертификаты соответствия, товарно-закупочные накладные свидетельствующие о законности продукции, санитарно- эпидемиологическое заключение, договора с правообладателем фирмы «Puma» на распространение данной продукции в России. Согласно проведенной экспертизы сумма ущерба причинённого правообладателю незаконным использованием товарных знаков составляет 18 358 рублей. Указанное стало возможным в связи с ненадлежащим использованием своих служебных обязанностей индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, в результате чего индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил исключительное право/ владельца товарного знака на его использование, предусмотренного ст. 1229 ГК РФ «Исключительное право». Индивидуальный предприниматель ФИО1, незаконно использовал товарный знак «Adidas», «Puma» с целью извлечения прибыли.

Так же на экспертизу были предоставлены фотографии продукции с товарными знаками «Nike», «Карра», «Louis Vuitton», «Prada», «Gucci». Экспертиза по данным товарным знакам не проводилась в связи с отсутствием у эксперта информационных материалов и информации от правообладателей.

Таким образом, по мнению административного органа, предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

20.10.2024 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении AM № 2115690 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Так, материалы дела свидетельствуют, что проверочное мероприятие проведено с целью проверки соблюдения предпринимателем законодательства РФ, регулирующего вопросы использования товарных знаков, а также использования индивидуальным предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

При проверке установлено, что вводится в хозяйственный оборот товар, маркированный товарными знаками «Adidas», «Nike», «Рuma», «Карра», «Louis Vuitton», «Prada», «Gucci».

Указанный товар обладает признаками контрафактности, документы об использовании данного товарного знака отсутствуют, чем нарушено исключительное право владельца товарного знака на их использование.

На данную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, а также договор с правообладателем на использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что товар с признаками контрафактности в торговой точке предпринимателя был введен в хозяйственный оборот, предложен к реализации. Следовательно, материалами дела доказывается реализация товара с товарным знаком без разрешения его владельца.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам проверочных мероприятий административным органом составлен протокол осмотра, в котором зафиксирован факт нахождения на реализации спорного товара. Данный факт не оспорен и подтвержден в ходе судебного разбирательства.

С предпринимателем компанией – правообладателем никаких соглашений на использование принадлежащего ему товарного знака не заключалось. Вышеуказанная продукция не является оригинальной продукцией компании.

По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, поскольку имевшаяся у него продукция является контрафактной, введение в оборот и реализация осуществляется с нарушением прав правообладателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В статье 14.10 (ч. 2) КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

В данном случае доказательств, что предприниматель вступал в договорные  правоотношения  с  представителями правообладателя товарного знака не представлено. 

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарных знаков.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

В соответствии со ст. 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора.

Следовательно, материалами дела доказывается использование товарного знака без разрешения его владельца.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ определяет понятия умышленной и неосторожной форм вины.

Вместе с тем правовая конструкция ст. 14.10 КоАП РФ не содержит норм, согласно которым наличие вины исключительно в форме умысла является обязательным условием привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

Как было отмечено выше, диспозиция названной статьи предусматривает привлечение лица к административной ответственности за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

С учетом названных правовых норм суд приходит к выводу о том, что субъективная сторона административного правонарушения по рассматриваемой норме административного законодательства выражается как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Предприниматель является профессиональным участником рынка, и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его введения в оборот.         

Как следует из приведенной нормы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Суд, рассматривая данное дело, учитывает следующее.

            В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

   Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

   Из положений ст. 2.9 Кодекса и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

   Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

            В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценивая количество, качество контрафактного товара с незаконным использованием чужого товарного знака, выводы, сделанные в экспертном заключении, суд в данном случае не находит административное правонарушение малозначительным.

Факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтвержден материалами административного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП.

Судом проверено и установлено, что ИП ФИО1 числится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, дата включения в реестр 10.03.2020 года.

   Введенная указанным выше Федеральным законом часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, также введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела не усматривается, что ранее предприниматель привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным заявление  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4, (ИНН: <***>), к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения. Изъятый товар направляется на уничтожение.

Руководствуясь ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП <***> ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 07.08.2024 предметы – передать на уничтожение.

            Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                 Б.Ф. Иорданиди