Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А60-29047/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1708/18

Екатеринбург

06 июня 2018 г.


Дело № А60-29047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКС ГРУПП» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу № А60-29047/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МАКС ГРУПП» – Возчиков М.В. (доверенность от 31.05.2018); Булатова А.А. (доверенность от 31.05.2018)

общества с ограниченной ответственностью «Современные информационные технологии» – Аброськин А.М. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), Шамов Р.З. (доверенность от 24.03.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Современные информационные технологии» (далее – общество «СИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС ГРУПП» (далее – общество «Макс Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 01.03.2016, от 01.03.2016 № СТП--01-03/2016 в сумме 324 850 руб. 00 коп., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.11.2017 (судья Соболева Н.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Макс Групп» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о доказанности истцом факта оказания услуг по спорным договорам (от 01.03.2016 № 02-03/2016 и СТП-01-03/2016), поскольку представленное в материалы дела заключение специалиста от 31.07.2017 № 17-145/2017 подтверждает неоказание истцом спорных услуг, отметив, что представленные задачи были размещены истцом в период действия иного договора, а в период действия договора от 01.03.2016 № 02-03/2016 ежемесячные услуги им не оказывались, акты выполненных работ за спорный период были направлены ответчику за месяц до отправки претензии. Общество «Макс Групп» полагает, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, в связи с не приложением к нему документов, подтверждающих квалификацию специалиста, приложений, поименованных в его вводной части, не привлечением специалиста Шумайлова А.Н. к участию в деле, не предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик указал, что не заявление им ходатайства о назначении судебной экспертизы связано с невозможностью восстановления сервера на август, сентябрь 2016 года. По мнению общества «Макс Групп», при определении размера задолженности судами не было учтено вступление спорных договоров в силу: так договор от 01.03.2016 № 02-03/2016 вступил в силу только 01.04.2016, вместе с тем период задолженности по нему определен судами с 01.01.2016 по 31.08.2016, а договор от 01.03.2016 № СТП-01-03/2016 – 01.04.2016, однако задолженность по оплате услуг по нему взыскана судами за период с 01.03.2016. Ответчик также заявил о чрезмерности взысканных с него судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СИТ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.03.2016 заключен договор (далее – договор от 01.03.2016), в силу которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по продвижению и наращиванию доверия поисковых систем «Яндекс» и «Google» к сайту заказчика www.maksi-sale.ru.

Состав работ над сайтом, состав семантического ядра, стоимость работ и порядок оплаты в рамках исполнения настоящего договора обозначены в дополнительном соглашении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 01.03.2016 (п.2.4) за оказываемые услуги заказчик обязан уплатить исполнителю фиксированную абонентскую плату в размере 35 000 руб. 00 коп. в месяц.

В рамках указанного договора истец выставил ответчику счета на оплату и передал акты выполненных работ на общую сумму 206 500 руб., которые были оплачены ответчиком частично в сумме 11 000 руб. по платежному поручению от 21.03.2016 № 176, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 195 000 руб.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.03.2016 заключен договор № СТП-01-03/2016 (далее – договор № СТП-01-03/2016) на поддержку веб-сайта, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по поддержке сайта заказчика в сети Интернет www.maksi-sale.ru согласно приложению № 1.

Согласно приложению № 1 к договору поддержка осуществляется по тарифному плану «СТП-Максимум» за 20 000 руб. . за 30 часов работы программиста и за 1 300 руб. 00 коп. за один час работы программиста, сверх тарифного плана.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата услуг исполнителя производится авансом в течение пяти банковских дней от начала нового отчетного периода.

В рамках указанного договора истец выставил ответчику счета на оплату и акты выполненных работ на общую сумму 192 350 руб. которые были оплачены ответчиком частично в сумме 60 000 руб. по платежным поручениям от 21.03.2016 № 177, от 17.05.2016 № 366, от 30.06.2016 № 537, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 132 350 руб.

При этом истец произвел зачет денежных средств в сумме 3 000 руб., излишне уплаченных ответчиком в качестве оплаты услуг по договору № Сайт-904 от 25.12.2015, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика определена истцом в размере 324 850 руб.

На направленную истцом ответчику претензию от 22.04.2017 (в подтверждение факта направления претензии ответчику представлены почтовая квитанция и опись вложения) с требованием погасить задолженность по договорам от 01.03.2016 ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику спорных услуг в заявленный период, наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате в указанном истцом размере, разумности заявленных судебных расходов.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779, 781 Гражданский кодекс Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Положениями ст. 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Исследовав имеющихся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе счета на оплату, акты выполненных работ, часть которых подписаны ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, часть подписаны истцом в одностороннем порядке, письма о расторжении договоров от 22.08.2016, заключение специалиста от 31.07.2017 № 17-145/2017, суды установили, что услуги по продвижению и наращиванию доверия поисковых систем «Яндекс» и «Google» к сайту ответчика www.maksi-sale.ru, предусмотренные спорными договорами, оказаны истцом надлежащим образом в период с января 2016 года по август 2016 года.

При рассмотрении заявления суды также учли, что счета на оплату и акты по договорам за спорные периоды направлялись истцом ответчику.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных в оплаченный им период (апрель 2016 года по договору от 01.03.2016; апрель и май 2016 года по договору № СТП-01-03/2016), ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств обоснованно отклонены судами как не подтвержденные материалами дела, учитывая, что ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления факта неоказания спорных услуг, а также в целях подтверждения недостатков результатов услуг в оплаченный (не спорный) период в установленном порядке заявлено не было.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договорам в заявленные истцом периоды на указанную в иске сумму.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по спорным договорам, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо возражений (претензий) по качеству и объему, периоду оказанных услуг в ходе исполнения сторонами спорных договоров.

Также принято во внимание, что ответчик, возражая по представленному истцом заключению специалиста от 31.07.2017 № 17-145/2017, заключения иной специализированной сторонней организации не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, контррасчета по сумме задолженности не предъявил.

При рассмотрении заявления суды также учли, что ответчиком не оспаривается факт осуществления между сторонами сотрудничества на протяжении длительного периода времени; так, из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 25.12.2015 № Сайт-904 исполнен сторонами в полном объеме, в том числе оплачен ответчиком по платежным поручениям за период с 26.02.2016 по 15.06.2016.

С учетом изложенного, установив факт оказания истцом ответчику услуг в заявленный период, стоимость оказанных услуг в указанной сумме, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг в полном объеме, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Кроме того, установив, что размер судебных расходов в сумме 35 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе количество судебных заседаний и объем процессуальных документов), и отсутствия доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суды, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно признали судебные расходы в размере 35 000 руб. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что задолженность по спорным договорам могла быть взыскана только с момента вступления их в силу, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, так как данное обстоятельство не могло повлиять на выводы судов, поскольку факт оказания услуг в период с 01.01.2016 по 31.08.2016 установлен судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств; с учетом положений ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг в бездоговорный период у судов также не имелось.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что судами неправомерно принято во внимание заключение специалиста от 31.07.2017 № 17-145/2017 , судом округа признаются несостоятельными. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Требований к оформлению заключения специалиста, фактически представляющее собой мотивированное объяснение стороны относительно объема предоставленных услуг, письменное доказательство, законом не установлены, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания указанного заключения специалиста недопустимым доказательством и его непринятия. Кроме того, указанное мнение специалиста принято судами во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, либо направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018 удовлетворено ходатайство общества «Макс Групп» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу № А60-29047/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу № А60-29047/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКС ГРУПП» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу № А60-29047/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


А.С. Полуяктов