Постановление от 15 октября 2017 г. по делу № А81-1732/2013

266/2017-37654(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-1732/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А., Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» ФИО2, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергонефтестрой», общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект», общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройРегион», индивидуального предпринимателя Гарданова Беслана Магометовича, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северный ветер» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 (судья Беспалов М.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А81-1732/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория промышленный узел Пелей, панель XV,

ИНН 8905025084, ОГРН 1028900706669), принятые по результатам рассмотрения:

- заявления конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергонефтестрой» (620141, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест» (620130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (625014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» (115034, <...>, строение 5, этаж 3, помещение 7, комната 24, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройРегион» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> строение 11, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» от 26.12.2016, о признании недействительным плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой», по жалобе на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» ФИО1, о наложении судебного штрафа на ФИО1,

- заявления внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» ФИО1 об утверждении мирового соглашения от 26.12.2016.

В судебном заседании приняла участие ФИО4 – представитель общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройРегион» по доверенности от 23.10.2015, общества с ограниченной ответственностью

«Ресурс Комплект» по доверенности от 23.10.2015, общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест» по доверенности от 01.09.2014, общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергонефтестрой» по доверенности от 23.10.2015, индивидуального предпринимателя Гарданова Беслана Магаметовича по доверенности от 01.03.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее по тексту – общество «Ноябрьскнефтеспецстрой», должник) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратились конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергонефтестрой» (далее по тексту – общество «Уралэнергонефтестрой»), общество с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест» (далее по тексту – общество «Техцентр-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее по тексту – общество «Выбор»), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс комплект» (далее по тексту – общество «Ресурс комплект»), общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройРегион» (далее по тексту – общество «ЯмалСтройРегион»), общество с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (далее по тексту – общество «ИТ Сервис») с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.12.2016, о признании недействительным плана внешнего управления должника, с жалобами на действия (бездействие) внешнего управляющего должником ФИО1 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

В свою очередь внешний управляющей должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 26.12.2016, заключённого между должником и его кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017,

в удовлетворении заявления внешнего управляющего Газина А.Б. об утверждении мирового соглашения отказано.

В удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.12.2016 отказано. В удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о признании недействительным плана внешнего управления должника отказано. Жалоба конкурсных кредиторов на действия (бездействие) внешнего управляющего должника ФИО1 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие внешнего управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности. ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Жалоба конкурсного кредитора – общества «ИТ Сервис» на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия внешнего управляющего ФИО1 по перечислению текущих платежей по уплате страховых взносов в размере 2 241 534 руб. 68 коп., оплате информационных услуг в размере 315 988 руб., консультационных услуг в размере 1 177 426 руб. 01 коп., рекламных платежей на сумму 21 220 руб. с нарушением очерёдности, установленной законодательством о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Заявления конкурсных кредиторов о наложении на внешнего управляющего ФИО1 судебного штрафа удовлетворено. На ФИО1 наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2016 в рамках рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов: общества «Уралэнергонефтестрой», общества «Техцентр-Инвест», общества «Выбор», общества «Ресурс комплект», общества «ЯмалСтройРегион» на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1; в размере 2 500 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2016 в рамках рассмотрения заявления

конкурсных кредиторов: общества «Уралэнергонефтестрой», общества «Техцентр-Инвест», общества «Выбор», общества «Ресурс Комплект» и общества «ЯмалСтройРегион» о признании недействительным плана внешнего управления, а также в размере 2 500 руб. за ненаправление своего ходатайства об отложении судебного заседания в адрес заявителей в рамках рассмотрения заявления конкурсных кредиторов: общества «Уралэнергонефтестрой», общества «Техцентр-Инвест», общества «Выбор», общества «Ресурс Комплект» и общества «ЯмалСтройРегион» о признании недействительным плана внешнего управления. Всего наложено судебных штрафов в сумме 7 500 руб.

Арбитражного управляющий ФИО1, представитель собрания кредиторов должника ФИО2, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган), конкурсные кредиторы: общество «Уралэнергонефтестрой», общество «Техцентр-Инвест», общество «Ресурс Комплект», общество «ЯмалСтройРегион», индивидуальный предприниматель Гарданов Беслан Магометович (далее по тексту – предприниматель ФИО5), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северный ветер» (далее по тексту – общество «СК «Северный ветер») обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 17.03.2017 и постановление апелляционного суда от 20.06.2017 в той части, которая обжалована каждым из кассаторов.

Арбитражный управляющий ФИО1, представитель собрания кредиторов должника ФИО2, общество «СК «Северный ветер» и ФИО3 в своих кассационных жалобах приводят одинаковые доводы и указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее по тексту – АПК РФ) является основанием для их отмены.

В частности, названные кассаторы ссылаются на отсутствие в материалах дела судебного акта – основания для объединения пяти самостоятельных обособленных споров в одно производство, как того требуют положения арбитражного процессуального законодательства, притом что анализ документов, находящихся в материалах пяти дел, позволяет сделать вывод о том, что они не однородные, в них участвуют разные лица, споры не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а риск принятия противоречащих друг другу судебных актов судом не мотивирован; различные сроки и порядок обжалования судебных актов, которые должны были быть вынесены по результатам рассмотрения пяти самостоятельных не связанных между собой обособленных споров.

Кроме того, податели жалоб не согласны с выводом судов о том, что мировое соглашение, утверждённое на собрании кредиторов 26.12.2016, не содержит положения о порядке исполнения обязательств должника, ссылаются на условия представленного на утверждение мирового соглашения, которым предусмотрено полное погашение задолженности перед кредиторами в срок, не превышающий 12 месяцев.

Также кассаторы считают неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок погашения задолженности перед кредиторами – один год является экономически необоснованным; по их мнению, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии достаточных источников для погашения задолженности перед кредиторами при соблюдении условий мирового соглашения, а вывод судов первой и апелляционной инстанций о неисполнимости мирового соглашения считают несостоятельным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кассаторы приводят и другие доводы в обоснование своих кассационных жалоб, подробно изложенные в текстах жалоб.

Конкурсные кредиторы: общество «Уралэнергонефтестрой»,

общество «Техцентр-Инвест», общество «Ресурс Комплект», общество «ЯмалСтройРегион», предприниматель Гарданов Б.М. не согласны с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о признании недействительным плана внешнего управления должника, в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов на бездействие внешнего управляющего должником Газина А.Б., выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности.

По мнению названных конкурсных кредиторов, является ошибочным (не предусмотренным законом) вывод суда, положенный в обоснование отказа в признании недействительным плана внешнего управления, – истечение срока внешнего управления; считают, что истечение срока внешнего управления могло послужить основанием для оставления заявления конкурсных кредиторов без рассмотрения, но не отказа в его удовлетворении.

Кроме того, конкурсные кредиторы ссылаются на незаконное бездействие внешнего управляющего обществом «Ноябрьскнефтеспецстрой» ФИО1 по непринятию достаточных и своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности, которое суды сочли законным. В частности, кредиторы ссылаются на непроведение внешним управляющим инвентаризации дебиторской задолженности, анализа потенциальной возможности взыскания дебиторской задолженности.

Как указывают кассаторы, в обжалуемых судебных актах суды не привели оснований для отказа в удовлетворении жалобы на бездействие внешнего управляющего ФИО1 по каждому дебитору в отдельности.

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе не согласен с принятыми судебными актами в части признания незаконными действий внешнего управляющего ФИО1 по уплате в период с 18.02.2016 по 30.09.2016 страховых взносов в размере 2 241 534 руб. 68 коп. с нарушением очерёдности удовлетворения текущих платежей; ссылается на неуказание в мотивировочной части судебных актов, в нарушение каких норм материального права незаконно действовал внешний управляющий

Газин А.Б.

Общество «ИТ Сервис» в отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЯмалСтройРегион», общества «Ресурс Комплект», общества «Техцентр-Инвест», общества «Уралэнергонефтесрой», предпринимателя ФИО5 поддержал их кассационные жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.07.2015 в отношении общества «Ноябрьскнефтеспецстрой» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, то есть до 24.01.2017, внешним управляющим утверждён ФИО1

Разработанный в порядке требований статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) план внешнего управления представлен внешним управляющим ФИО1 собранию кредиторов общества «Ноябрьскнефтеспецстрой» от 24.09.2015 для утверждения.

Решением собрания кредиторов должника от 24.09.2015 (58,1179 % голосов от общего числа требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания) план внешнего управления общества «Ноябрьскнефтеспецстрой» был утверждён.

Конкурные кредиторы: общество «Уралэнергонефтестрой», общество «Техцентр-Инвест», общество «Выбор», общество «Ресурс Комплект»

и общество «ЯмалСтройРегион» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платёжеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платёжеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платёжеспособности должника в установленный срок.

В силу положений пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлён в порядке, предусмотренном настоящим Законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Законом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о признании недействительным плана внешнего управления общества «Ноябрьскнефтеспецстрой», суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебного акта срок внешнего управления истёк, соответственно, признание плана недействительным не приведёт к восстановлению прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционный суд подержал данный вывод суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода.

Согласно положениям пунктам 6 статьи 107 Закона о банкротстве оспаривание плана внешнего управления должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов заинтересованного

лица.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Установив на момент вынесения судебного акта, что срок внешнего управления в отношении общества «Ноябрьскнефтеспецстрой» истёк, с ходатайством о продлении срока внешнего управления участвующие в деле лица не обращались, а согласно заключению эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Аудит. Налоги. Консалтинг» по итогам проведения судебной финансово-экономической экспертизы плана внешнего управления общества «Ноябрьскнефтеспецстрой» восстановление платёжеспособности и улучшение структуры баланса за период внешнего управления должника невозможно, как и отсутствует возможность проведения расчётов с кредиторами по окончании процедуры внешнего управления, то есть продление процедуры внешнего управления нецелесообразно, вывод судов о том, что признание плана недействительным не приведёт к восстановлению прав и законных интересов кредиторов, является обоснованным.

Кроме того, суды двух инстанций не нашли оснований для утверждения мирового соглашения по делу, решение о заключении которого принято собранием кредиторов должника от 26.12.2016 (52,7291 % от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника).

Согласно условиям мирового соглашения требования кредиторов, учитываемые в реестре, должны быть погашены в размере 100 % не позднее одного года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом; одновременно с погашением требований, включённых в реестр требований кредиторов, погашаются проценты (мораторные проценты), подлежащие начислению в соответствии с Законом о банкротстве, размер которых определяется на дату фактического погашения задолженности.

При этом на момент принятия собранием кредиторов решения

о заключении мирового соглашения в реестр требований кредиторов общества «Ноябрьскнефтеспецстрой» включены требования шестидесяти семи кредиторов в общем размере 612 685 752 руб. 43 коп.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 150, пункта 1 статьи 156, пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, а также учёл правовые позиции, сформированные высшими судебными инстанциями по вопросам толкования положений Закона о банкротстве, регулирующих основания утверждения либо отказа в утверждении мирового соглашения в делах о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П; информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97; определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-ДС1518052 (2); Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (часть 17); определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045).

Суд исходил из того, что мировое соглашение не определяет порядок исполнения обязательств должника, установлен лишь срок, в течение которого обязательства должны быть исполнены, - в течение одного года, притом что не подтверждён источник погашения обязательств и не доказана возможность проведения должником расчётов с кредиторами в установленный мировым соглашением срок, учитывая, что дело о банкротстве общества «Ноябрьскнефтеспецстрой» находится на рассмотрении суда свыше 4 лет, за указанный период времени какие-либо расчёты с кредиторами не производились, текущие обязательства должника значительно возросли.

За период проведения процедуры внешнего управления, введённой определением суда от 24.07.2015, цели реабилитационной процедуры не были достигнуты, платёжеспособность должника не восстановлена; дебиторская задолженность, подлежащая взысканию в соответствии с планом внешнего управления, не взыскана; не реализовано движимое и недвижимое

имущество, средства от реализации которого должны были быть направлены как на текущую деятельность должника, так и на удовлетворение требований кредиторов.

Приведённые обстоятельства позволили судам сделать вывод об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения по делу, что предусмотрено пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя частично жалобу конкурсных кредиторов на незаконное бездействие внешнего управляющего должником ФИО1 по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности, размер которой согласно плану внешнего управления общества «Ноябрьскнефтеспецстрой» составляет 448 154 000 руб., планируемой после её взыскания в срок до 31.12.2016 быть направленной на погашение кредиторской задолженности в размере 67,66 %, суд первой инстанции установил абсолютное бездействие внешнего управляющего ФИО1 в отношении некоторых (тридцати трёх) дебиторов, поименованных судом в определении.

Определением от 20.01.2017 суд обязывал ФИО1 представить подробную информацию о мерах, принятых по взысканию дебиторской задолженности по каждому дебитору, с приложением подтверждающих документов. Однако управляющий ограничился лишь указанием информации по делам, по которым была проведена судебная работа, что только подтвердило доводы конкурсных кредиторов о бездействии внешнего управляющего по ряду дебиторов.

Признание бездействия внешнего управляющего ФИО1 незаконным явилось основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4, пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вместе с тем суд отклонил довод кредиторов о бездействии внешнего управляющего ФИО1 в отношении дебиторов, по которым им была проведена работа по взысканию задолженности в судебном порядке.

При этом факт непоступления денежных средств на счёт должника суд счёл недостаточным доказательством для вывода о ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, поскольку принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа после вступления решения в законную силу и возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Жалоба конкурсного кредитора – общества «ИТ Сервис» на нарушение внешним управляющим ФИО1 очерёдности удовлетворения текущих платежей в части страховых взносов, заявленная кредитором в порядке уточнения требования кредитора, является, по сути, новым требованием, в связи с чем положения статьи 49 АПК РФ не должны были применяться судом. На это правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, нарушение норм процессуального права, не являющееся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не может повлечь отмену судебного акта, если это не привело к нарушению прав участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции счёл произведённые внешним управляющим ФИО1 текущие платежи по уплате страховых взносов в связи с временной нетрудоспособностью и материнством за 2016 год в общем размере 2 241 534 руб. 68 коп., оплате информационных услуг в размере 315 988 руб., консультационных услуг в размере 1 177 426 руб. 01 коп., рекламных услуг в размере 21 220 руб. с нарушением очерёдности удовлетворения, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016),

не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование), то по общему правилу требование об уплате задолженности по другим страховым взносам относится к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Данный подход нашёл своё отражение в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Кроме того, суд счёл необоснованным довод внешнего управляющего о допустимости отклонения от установленной очерёдности со ссылкой на абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 06.06.2014 № 37), исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как правильно указал суд, разрабатывая план внешнего управления, внешний управляющий был обязан учитывать необходимость осуществления налоговых отчислений и иные затраты на производственно-хозяйственную деятельность. То обстоятельство, что должник может быть привлечён к ответственности за нарушение экологического законодательства, не свидетельствует о возможности возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей.

Факт наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий (экологическая катастрофа, гибель людей), во избежание которых управляющим допущено нарушение очерёдности, из материалов дела не усматривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ внешний управляющий не представил доказательств существования обстоятельств, оправдывающих нарушение очерёдности при погашении текущих платежей.

Доводы кассаторов о процессуальных нарушениях, выразившихся в совместном рассмотрении судом первой инстанции пяти различных обособленных споров по различным заявлениям и жалобам без вынесения судебного акта об объединении этих споров в одно производство, заявлялись также и в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который может быть применён по аналогии.

Поскольку суд мотивированно счёл, что все рассматриваемые им в одном производстве заявления взаимосвязаны и результат рассмотрения каждого их них имеет своё значение для общего вывода, все споры касаются основного дела о банкротстве и требуют оценки результатов проведения процедуры внешнего управления, а также деятельности внешнего управляющего, их совместное рассмотрение является целесообразным и соответствует принципу процессуальной экономии.

Доводы о различных сроках обжалования судебных актов, вынесенных по конкретным обособленным спорам с учётом предмета заявленных требований, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку право апелляционного обжалования вынесенного судом первой инстанции определения реализованы участвующим в деле лицами в полном объёме.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателями кассационных жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А81-1732/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» ФИО2, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергонефтестрой», общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект», общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройРегион», индивидуального предпринимателя Гарданова Беслана Магометовича, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северный ветер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

ФИО6