Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-4751/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

07. 06. 2024 года. Дело № А40-4751/24-43-34

Резолютивная часть решения объявлена 03. 06. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07. 06. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Государственному казённому учреждению города Москвы " Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Прогресс-ПБ »,

о взыскании 3 041 925 руб. 07 коп. - долга, пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга и

встречное исковое заявление Государственного казённого учреждения города Москвы " Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы "

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 22 800 руб. 00 коп. – неустойки, штрафа,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность №1 от 23.01.2024 г., от ответчика – ФИО3, доверенность №3 от 09.01.2024 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителй, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 3 041 925 руб. 07 коп. - долга, пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга по контракту №ОУЗ/23-30 от 20.11.2023г., на основании статей 309 ГК РФ.

Определением суда от 21.03.2023г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании 22 800 руб. 00 коп. – неустойки, штрафа по контракту №ОУЗ/23-30 от 20.11.2023г.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Не согласился с доводами ответчика против первоначального иска, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качестве выполненных истцом по договору работ, определения лица, выполнившего работы предусмотренные контрактом на спорном объекте, определения возможности эксплуатации выполненных истцом работ, представил истребованные судом документы не в полном объеме; отзыв на встречное исковое заявление не представил, возражал против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что указанные истцом по встречному иску нарушения являются следствием нарушений условий договора истцом по встречному иску, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы про основаниям изложенным в дополнении к отзыву, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, представило отзыв на первоначальное и встречное исковые заявления, в котором не поддержало первоначальный иск, поддержало встречный иск, оставило на усмотрение суда ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ, каких-либо ходатайств не заявило.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения объема и качестве выполненных истцом по договору работ, определения лица, выполнившего работы предусмотренные контрактом на спорном объекте, определения возможности эксплуатации выполненных истцом работ, принимая во внимание мнения ответчика и 3-го лица, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку в настоящее время её проведение не представляется возможным, поскольку работы, которые должен был выполнять истец, выполнены 3-им лицом, приняты и оплачены ответчиком, а, следовательно, следы этих работ, даже если они были выполнены истцом, полностью скрыты последующими работами. Кроме того, сам истец не опровергает утверждение ответчика о том, что он не выполнил работы по спорному договору в полном объеме в установленный срок.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком, 3-им лицом, в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Истец) и ГКУ «Объединенная дирекция» (Ответчик) был заключен контракт №ОУЗ/23-30 от 20.11.23 на основании результатов определения Подрядчика способом закупки открытый конкурс в электронной форме, реестровый номер закупки 0173200001423001601, на выполнение работ по ремонту помещений, расположенных по адресу: <...>.

В последующем, Заказчик опубликовал решение об одностороннем отказе 27.11.2023, направив сведения в УФАС после вступления его в силу.

Ранее, УФАС по г. Москве были рассмотрены сведения об ИП ФИО1 на предмет включения в реестр недобросовестных поставщиков. Решением по делу №077/10/104- 17385/2023 от 13.12.2023 было отказано во включении таких сведений в РНП.

20.11.2023 Подрядчиком на электронный адрес, указанный в контракте, MishinaNV1 (H)archivc.mos.ru был направлен список сотрудников, с указанием ФИО, паспортных данных, а также автомобилей, для которых необходимо выдать пропуски на территорию для производства работ. Письмом №152 от 23/11/2023 были направлены дополнительные списки сотрудников, с указанием ответственного за производство работ, его сотовый телефон и электронный адрес для направления писем.

Однако 23.11.2023 от Заказчика поступила претензия об уплате штрафа, в связи с тем, что в данном списке не был указан электронный адрес для приема заявок. В то же время, электронный адрес Подрядчика также был указан при подаче заявки на участие в закупке, с него же направлялся и первоначальный список - morozovmix ybk.ru, в связи с чем Истец считает указанное нарушение малозначительным.

24.11.2023 №01-19/133 Заказчик направил претензию о том, что Подрядчик не предоставил образцы материала на согласование.

На момент публикации одностороннего отказа, то есть 27.11.2023 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что на объекте запланирована заливка полов на 15 и 14 этажах. Данная работа была выполнена в тот же день.

На день направления Претензии №157 от 27.11.2023, со стороны Заказчика не был назначен представитель, уполномоченный на выполнение функций, указанных в вышеназванном пункте.

Помимо этого, согласно пункта 3.6 ТЗ - Складирование строительных материалов осуществляется Подрядчиком в специально отведенных Заказчиком местах. Согласно пункта 3.4. ТЗ - Складирование строительного мусора осуществляется Подрядчиком в специально отведенных Заказчиком местах.

Также, согласно пункта 2.6 ТЗ - Подрядчик должен обеспечить соблюдение правил действующего внутриобъектового и контрольно-пропускного режима. Однако инструктаж со стороны Заказчика не проводился, правила действующего внутриобъектового и контрольно-пропускного режима на ознакомление не предоставлялись, на момент начала выполнения работ. В указанном пункте не указан был режим работы организации, в связи с чем, на момент подачи заявки. Подрядчик не мог быть осведомлен о том, что срок выполнения работ - 14 календарных дней, будет исчисляться Заказчиком за вычетом выходных дней. Таким образом, Подрядчик был добросовестно введен в заблуждение.

Ответ на данную претензию по существу - не последовал.

Довод Заказчика о том, что причиной одностороннего отказа от исполнения контракта, послужило неоднократное нарушение условий со стороны Подрядчика Истец считает необоснованным.

К моменту публикации такого отказа, часть работ уже выполнена, а именно: демонтаж дверей 4 шт, демонтаж люков 15 шт, оштукатуривание стен 430 м2, шпатлевание стен 180 м2, оштукатуривание потолков 46,2 м2, грунтовка стен 430 м2, грунтовка потолков 46,2 м2, устройство стяжек 32 м2.

Письмом №156 от 27.11.2023 Подрядчик обратился к Заказчику в связи с производственной необходимостью и сжатыми сроками, с просьбой на увеличение времени производства работ до 21:00. Однако ответ также не поступил.

Письмами №157, 158, 159 от 28.11.2023 Заказчику были переданы паспорта и сертификаты на материалы, а также акты освидетельствования скрытых работ, от подписания которых Заказчик также уклонился.

Письмом №160 от 29.11.2023 Заказчику были переданы на согласование образцы потолка подвесного и выбор краски для стен. Письмом №161 от 29.11.2023 Заказчику переданы на выбор образцы светильников.

В письме №162 от 29.11.2023, Подрядчик обратился к Заказчику с претензией о том, что в настоящее время, при производстве работ возникли сложности с доступом к объекту, на котором производится ремонт.

Истец указывает, что третьими лицами, вероятно иными подрядчиками, были складированы противопожарные двери в коридоре, что подтверждается фото, которое было сделано 29.11.2023,а также видеозаписью. Указанное обстоятельство способствовало нарушению сроков выполнения работ в полном объеме, ввиду того, что предпринимателю также предстояло выполнять работу по установке откосов, что невозможно ранее, чем будут установлены двери. Довод Заказчика о том, что данные фото являются неактуальными, не соответствует действительности, поскольку в мета-данных фото и видео содержатся даты когда такие фото и видео были созданы, то есть в ходе выполнения контракта.

Кроме того, в претензии было указано, что в разделе сметы «Туалеты», а именно, пунктом 38 предусмотрена установка 14 светильников точечных Mantra Graciosa 6392.

Вместе с этим, работы по демонтажу ранее установленных- не предусмотрено, что влечет дополнительные затраты Подрядчика.

В разделе сметы «Туалеты», а именно, пунктом 35 предусмотрена работа по устройству полов из крупноразмерных керамогранитных плиток на клее из сухих смесей толщиной клеевого слоя 4 мм с затиркой швов / смеси для плиточных работ водостойкие, суперэластичные. Истец пояснил, что достичь надлежащего качества такой работы при демонтаже сантехники - унитаза и раковины. Указанных работ также нет в смете. Несмотря на просьбу рассмотреть вопрос о внесении соответствующего изменения. Заказчик оставил претензию - без внимания.

Согласно пункта 11.4.1. - По полученной претензии Сторона должна дать электронный ответ по существу в срок не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

По разделу «Холл» при контрольном обмере было выявлено, что фактическая площадь потолка, подлежащая замене, составляет 142 м2, площадь, указанная в смете 128 м2, на 14 м2 меньше фактических объемов работ, что влечет за собой дополнительные затраты Подрядчика.

Письмом №176 от 08.12.2023 Заказчику переданы паспорта и сертификаты на используемые материалы, документы, подтверждающие вывоз и утилизацию мусора, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, эксплуатационную и техническую документацию на установленное оборудование, фотофиксацию выполненных работ на электронном носителе.

Письмом №177 от 08.12.2023 Заказчику направлено уведомление о необходимости организации проведения приемки выполненных работ.

В тот же день, то есть 08.12.2023 в ЕИС был загружен документ о приемке выполненных работ, однако он был немотивированно отклонен Заказчиком.

Истец указывает, что заказчик нарушил ст. 718 ГК РФ, злоупотребляя правом на односторонний отказ, а также не только не способствует выполнению работ, как того требует 718 ГК РФ, но и напротив - чинил препятствия, затрудняющие выполнение работ. Так, в п. 3 ст. 1 ГК закреплен общий принцип добросовестности, согласно которому «при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец указывает, что уклонение от приемки работ, а также уклонение Заказчика от способствования Подрядчику в выполнении работ (игнорирование факта захламления объекта строительным материалом третьих лиц, уклонение от корректировки сметы, непредоставление мест для складирования мусора и строительного материала) указывает на злоупотребление правом со стороны Ответчика, который будучи стороной по контракту намеренно способствует ненаступлению события, которое неизменно должно было наступить (приемка работ, оплата денежных средств за выполненные работы). В свою очередь такое недобросовестное поведение, может повлечь неосновательное обогащение на стороне Ответчика, выражающееся в снижении стоимости выполненных работ.

Также Истец указывает, что как было указано ранее, Заказчиком не были включены такие виды работ как демонтаж светильников, демонтаж сантехники, неправильное указание площади потолка - влекло неосновательное обогащение, выраженное в размере расходов, которые вынужден был понести Подрядчик, вследствие нарушение статьи 33 44-ФЗ, выраженное в неправильном описании предмета закупки. Исходя из такой сметы, Подрядчик мог бы установить светильники в два ряда, не производя демонтаж предыдущих.

Как указал Истец, сумма выполненных работ составила 2 997 167,37 рублей, которая, по мнению Истца, подлежит взысканию с Ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что Истец не выполнил работы в указанный срок, тем самым нарушил условия Контракта, а также систематически нарушал условия Контракта в процессе исполнения. По данным фактам в адрес ИП ФИО1 были направлены пять претензий исх. от 23 ноября 2023 г. № 01-19/132, от 24 ноября 2023 г. № 01-19/133, от 05 декабря 2023 г. № 01-19/143 и № 01-19/144, а также от 08 декабря 2023 г. № 01-19/147. Также Ответчик указал, что Контрактом и 44-ФЗ не предусмотрены какие-либо эатпы выполнения работ, а также не предусмотрена оплата части работ- это прямо запрещено условиями контракта.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2.9, 2.9.1 и 2.9.2 Контракта авансовый платеж не предусмотрен, Заказчик оплачивает работы по факту всего объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке (УПД).

Выставленный Истцом 21 августа 2023 г. УПД по Контракту на сумму 997 645 рублей Ответчик отклонил, работы не принял.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

Комиссией Заказчика 22 августа 2023 г. составлен протокол заседания приемочной комиссии № 1 и Акт № 1. В протоколе указано, что выполненная работа, не соответствует условиям контракта и приемке не подлежат.

В соответствии с Контрактом 23 августа 2023 г. Заказчиком размещён в ЕИС мотивированный отказ, о котором Истцу должно было быть известно в тот же день, так как Контрактом предусмотрен электронный документооборот.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса России (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено требование о включении в контракт обязательного условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Таким образом, порядок оплаты и сроки являются существенными условиями исполнения контракта.

Исходя из ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Нормами Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта заключение дополнительного соглашения об изменении условий авансирования или оплаты контракта по этапам Законом N 44-ФЗ не предусмотрено.

При этом, частичное исполнение, равно как и частичная оплата не предусмотрена Контрактом и противоречит 44-ФЗ.

Таким образом, требования Истца об оплате не принятых работ не соответствуют Контракту, 44-ФЗ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 3 041 925 руб. 07 коп. - долга, пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В обоснование встречных требований ГКУ «Объединенная дирекция» указывает следующее.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с ТЗ: 14 (Четырнадцать) календарных дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 04 декабря 2023 г. Срок действия Контракта по 29 декабря 2023 г.

ИП ФИО1 не выполнил работы в указанный срок, тем самым нарушил условия Контракта, а также систематически нарушал условия Контракта в процессе исполнения.

По данным фактам в адрес ИП ФИО1 были направлены пять претензий исх. от 23 ноября 2023 г. № 01-19/132, от 24 ноября 2023 г. № 01- 19/133, от 05 декабря 2023 г. № 01-19/143 и № 01-19/144, а также от 08 декабря 2023 г. №01-19/147.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.1.2 и 8.1.1.3 Контракта, если Подрядчик допускает неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок, то это является основанием для расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика.

На основании изложенного и в соответствии с частями 8-9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьёй 450.1 ГК РФ, пунктами 8.1, 8.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3, 8.3 и 8.4 Контракта предусматривающими право на односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта за неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, и за выполнение работ так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, а также в связи с тем, что в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок, ГКУ «Объединенная дирекция» принято решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении Контракта от 20 ноября 2023 г. № ОУ3/23-30.

В пункте 13 статьи 95 44-ФЗ указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Датой такого надлежащего уведомления считается дата размещения в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании изложенного, датой расторжения Контракта является 08 декабря 2023 г.

Поскольку обязательства не были выполнены в установленный срок, Истцом по встречному иску начислена неустойка на основании п.7.3. Контракта в размере 22 800 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что причиной просрочки выполнения работ стало уклонение Заказчика от способствования Подрядчику в выполнении работ (игнорирование факта захламления объекта строительным материалом третьих лиц, уклонение от корректировки сметы, непредоставление мест для складирования мусора и строительного материала).

27 ноября 2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с систематическими нарушениями сроков исполнения обязательств по Контракту, вследствие чего окончание выполнения работ по Контракту в установленные сроки было невозможно.

На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, часть работ была выполнена, а именно: демонтаж дверей 4 шт., демонтаж люков 15 шт., оштукатуривание стен 430 м2, шпатлевание стен 180 м2, оштукатуривание потолков 46,2 м2, грунтовка стен 430 м2, грунтовка потолков 46,2 м2, устройство стяжек 32 м2.

Письмом (исх. №156 от 27.11.2023) Подрядчик обратился к Заказчику в связи с производственной необходимостью и сжатыми сроками, с просьбой на увеличение времени производства работ до 21:00. Однако ответ также не поступил.

Письмами (исх.№157 от 28.11.2023, исх.№158 от 28.11.2023, исх.№159 от 28.11.2023 Заказчику были переданы паспорта и сертификаты на материалы, а также акты освидетельствования скрытых работ, от подписания которых Заказчик также уклонился.

Письмом (исх. №160 от 29.11.2023) Заказчику были переданы на согласование образцы потолка подвесного и выбор краски для стен. Письмом (исх. №161 от 29.11.2023 Заказчику переданы на выбор образцы светильников.

В письме (исх. №162 от 29.11.2023), Подрядчик обратился к Заказчику с претензией о том, что в настоящее время, при производстве работ возникли сложности с доступом к объекту, на котором производится ремонт, что способствовало нарушению сроков выполнения работ в полном объеме, ввиду того, что Исполнителю также предстояло в выполнять работу по установке откосов, что невозможно ранее, чем будут установлены двери.

Письмом (исх. №176 от 08.12.2023) Заказчику переданы паспорта и сертификаты на используемые материалы, документы, подтверждающие вывоз и утилизацию мусора, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, эксплуатационную и техническую документацию на установленное оборудование, фотофиксацию выполненных работ на электронном носителе.

Письмом (исх. №177 от 08.12.2023) Заказчику направлено уведомление о необходимости организации проведения приемки выполненных работ.

08.12.2023 в единую информационную систему Исполнителем был загружен документ о приемке выполненных работ, который был отклонен Заказчиком.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик по встречному иску действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, ответчик по встречному иску не является просрочившим исполнение обязательств по Контракту, и, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом по встречному иску необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на Истцов по первоначальному и встречному искам в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450-453, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Государственному казённому учреждению города Москвы " Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы " (ОГРН <***>) о взыскании 3 041 925 руб. 07 коп. - долга, пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Встречный иск Государственного казённого учреждения города Москвы " Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы " к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 22 800 руб. 00 коп. – неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на Государственное казённое учреждение города Москвы " Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы ".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов