Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А65-22110/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22110/2020

Дата принятия решения – 01 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Парменовой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Викан-Экспо», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оценку,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.11.2020, диплом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.08.2020, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Викан-Экспо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Ввиду необходимости истребования дополнительных доказательств определением от 11.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.02.2021 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 17.02.2021 производство по делу приостановлено. Определением от 15.04.2021 возобновлено.

В судебном заседании, назначенном на 27.05.2021, истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, представил рецензию на заключение судебной экспертизы.

Третье лицо в суд не явилось, извещено.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав стороны, судом установлено следующее.

Согласно сведениям о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 08.04.2020 возле дома № 37 на ул.Ягодинская г.Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Фольксваген г/н <***> водителя ФИО5, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Мерседес г/н <***> и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Киа г/н <***> принадлежащим истцу (л.д.18, 20, т.1).

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО2 в связи с нарушением пункта 8.3 ПДД РФ (л.д.19, т.1). В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа г/н <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии МММ № 501588207 (л.д.21, т.1).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и письмом от 18.05.2020 отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя несоответствием заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д.65, т.1).

Поскольку оплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была, 24.05.2020 истец обратился к независимым оценщикам ООО «Авангард-Премиум» для определения соответствия повреждений заявленному событию и проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард-Премиум» № 100-ФНУ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа г/н <***> составила без учета износа – 464 070 рублей, с учетом износа – 444 510 рублей. Стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей (л.д.22, т.1)

08.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оценку с приложением вышеуказанного заключения (л.д.64, т.1).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу соответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку не представлено доказательств оспаривающих трасологическое исследование, представленное ответчиком.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления характера и причин возникновения повреждений транспортного средства, а также достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает несостоятельным довод ответчика на непредоставление стороной истца опровержений экспертного заключения ООО «Движение 78», представленного ответчиком. Как было указано выше, истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «Авангард-Премиум» по вопросу, в том числе трасологического исследования обстоятельств ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства все повреждения получены в результате одной аварии (л.д.25, оборот). Согласно экспертному заключению ООО «Авангард-Премиум» процесс производства технической экспертизы включал в себя, в том числе установление идентификации наличия, характера и объема технических повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов. Именно выводы экспертного заключения ООО «Авангард-Премиум» явились противоречием выводов трасологического исследования ООО «Движение 78»,вследствие чего представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Поскольку приобщенные к материалам дела экспертные заключения имеют противоречия в выводах, для устранения которых необходимы специальные познания в области трасологического исследования, определением суда от 17.02.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», кандидатуры которых согласованы сторонами при назначении по делу судебной экспертизы и выборе экспертной организации.

13.04.2021 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Согласно выводам судебной экспертизы № 07/21 все заявленные повреждения транспортного средства Киа г/н <***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.04.2020. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Положению о Единой методике составляет без учета износа – 430 000 рублей, с учетом износа – 408 300 рублей (л.д.90-123, т.2).

По результатам изучения заключения эксперта ответчиком в судебном заседании 27.05.2021 было представлено заключение специалиста № 1165664 от 19.05.2021 ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр", согласно которому заключение судебной экспертизы не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Однако, суд считает, что представленное судебное экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Не обладая специальными познаниями, необходимыми для анализа представленных экспертами заключений и письменных ответов, ответчик обратился в ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр", которое фактически подготовило рецензию на выводы судебного эксперта.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При изучении рецензии ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" суд, прежде всего, учитывает тот факт, что эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с ответчиком, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, в том числе непосредственно спорного объекта, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, эксперт, в наличии которого имеется лишь фотокопия заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», фактически дает правовую оценку материалов дела, полностью поддерживает позицию ответчика, и игнорирует обоснования и доводы, изложенные в исследуемом им заключении.

Суд отмечает, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная представителем ответчика рецензия ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Кроме того, данное заключение содержит противоречивые выводы и не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

В частности, рецензентом указано, что судебным экспертом в полной мере не были проанализированы фотоснимки, сделанные непосредственно на месте ДТП, в частности, на опорной поверхности отсутствуют следы бокового смещения передней части в автомобиля Мерседес, конечное положение автомобилей Мерседес и Киа противоречит законам физики и динамики.

Между тем, исследование фотоснимков, сделанных на месте происшествия произведено в том количестве и качестве, насколько это было возможно, с учетом того, что они сделаны сотрудником ГИБДД, не имеющим специальных познаний в области трасологии. Схема ДТП составлена без привязки к неподвижным объектам, без указания размеров между транспортными средствами в конечном положении и мест их столкновения. С учетом качества и количества имевшейся у эксперта информации, фотографии с места происшествия признаны соответствующими описанным в объяснениях участников ДТП и коррелируются со схемой ДТП.

По запросу суда эксперту был представлен административный материал ГИБДД, который исследован им, в то время как доказательств наличия административного материала при подготовке рецензии и исследовании его суду не представлено.

При этом, наличие следов бокового смещения передней части Мерседес является необязательным, поскольку их наличие на опорной поверхности зависит от многих факторов: состояния поверхности проезжей части (чистый асфальт, наличие на нем скопления мелких фрагментов, состояния колес (летняя или зимняя резина), направление, масса и скорость автомобилей в момент столкновения. Наличие каких-либо отделившихся фрагментов поврежденных элементов передней части обоих транспортных средств, при которых сработала система безопасности автомобиля Киа в данном происшествии отсутствует, что обусловлено теплым временем года, когда произошло происшествие. Осыпание эксплуатационных загрязнений возможно при их наличии на нижней части автомобилей, при этом на фотоматериалах с места ДТП данные наслоения отсутствуют, что исключает их осыпание. В акте осмотра автомобиля Киа повреждения элементов, содержащих жидкости и маслянистые вещества отсутствуют, что исключает растекание жидкостей на опорной поверхности.

Рецензент указал, что экспертом не проведено исследование механизма ДТП. Однако, между произошедшим событием и исследование судебного эксперта произошло значительное время, в связи с чем исследование механизма ДТП проведено в той части, по которой было достаточно информации.

Механизм столкновения устанавливается по следам на транспортных средствах и месте ДТП. Взаимное положение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия определяется методом натурной реконструкции события ДТП (совмещение и сопоставление пар повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП) либо при отсутствии таковой возможности, по протоколам осмотра транспортных средств и фотографиях повреждений, приобщенным к материалам дела.

В результате сопоставления поверхностей, между которыми заявлено контактное взаимодействие, экспертом было установлено расположение динамических следов контактного взаимодействия на передней части облицовки переднего бампера транспортного средства Фольксваген на одном уровне с динамическими следами контактного взаимодействия на ТС Мерседес. Наслоения вещества светлого оттенка на правой боковой части облицовки переднего бампера на ТС Мерседес коррелируются с цветом кузова ТС Фольксваген. Расположение пятна контактного взаимодействия на передней части и в непосредственной близости к передней, поворотной оси автомобиля подтверждает причинную связь изменений траектории движения ТС Мерседес направо как результат столкновения с ТС Фольксваген.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлено соответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что ДТП произошло 08.04.2020, размер ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках договора ОСАГО должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд признает требование о взыскании с ответчика 400 000 рублей страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование истца о возмещении 10 000 рублей расходов на оценку.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Аналогичная позиция выражена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм суд признает заявленные требования обоснованными.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 25 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020, заключенный с ФИО3, акт об оказании юридических услуг от 25.05.2021, расписка о получении денежных средств в сумме 25 000 рублей.

В. силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, с учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10-16.02.2021, 11.05.2021, 27.05.2021, с учетом степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя в сумме 25 000 рублей разумными, и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 11 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викан-Экспо», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400000 рублей ущерба, 10000 рублей расходов по оценке, 12000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 11200 рублей расходов по оплате госпошлины, 25000 расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО7