Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А56-66948/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66948/2017
16 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Базыкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Набат И.В. – доверенность от 09.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25903/2019) ИП Прокофьеву П.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2019 по делу № А56-66948/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ООО "СК "КАПИТАЛ-ПОЛИС"

к ИП Прокофьеву П.В.

3-е лицо: ООО "ПИОНЕР АВТО"; ИП ПРОКОФЬЕВА Н.А.


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» (ОГРН: 1177847090057; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Прокофьева Павла Викторовича (ОГРНИП: 314784707900642; далее – ответчик) 400.000 руб. убытков, причиненных рефрижераторному контейнеру № OOLU6284262, принятому в соответствии с договором перевозки грузов № ПА-2015/02, в дорожно-транспортном происшествии 19.10.2016г.

Определениями суда от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пионер Авто» и индивидуальный предприниматель Прокофьева Надежда Андреевна.

Решением суда от 13.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, 3-е лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СК «Капитал-полис» (далее - Страховщик) и ООО «Пионер-Авто» (далее - Страхователь, Экспедитор) заключили договор страхования грузов для транспортных операторов № РРР1003769-09-16 от 13.09.2016 (далее - Договор Страхования). Согласно п. 1.1 Договора страхования, Страхователь передает, а Страховщик принимает на страхование груз, экспедируемый Страхователем или по поручению Страхователя. Лимит ответственности Страховщика при повреждении контейнера, не принадлежащего Страхователю, составляет 500 000 рублей. Франшиза не применяется.

10.03.2017 ЗАО «СК «Капитал полис» было реорганизовано в ООО «СК «Капитал полис».

01.09.2016 ООО «Пионер Авто» (Экспедитор) и ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» (далее - Клиент) заключили договор транспортной экспедиции № РА/01/09/16.

Согласно п. 1.2. указанного договора, Экспедитор по поручению клиента осуществляет организацию перевозки грузов по маршрутам и тарифам, согласованным сторонами.

15.10.2016 Клиент выдал поручение № 01 Экспедитору на организацию перевозки кондитерских изделий с использованием специального рефрижераторного контейнера № OOLU6284262. Грузоотправитель - ООО «МАРС» (адрес: 142800, Московская обл. Ступинский р-н, г. Ступино-1).

В качестве водителя грузового автомобиля г.р.н. С7840Х53 обозначен индивидуальный предприниматель Прокофьев П.В., который 01.01.2015 заключил договор перевозки грузов № ПА-2015/02 с ООО «Пионер-Авто».

Между ООО «Пионер Авто» и ИП Прокофьевым П.В. был заключен договор от 01.01.2015 № ПА-2015/02 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Договор перевозки) Прокофьев П.В. (перевозчик) обязался по поручению Компании (заказчика) осуществлять на основании заявок Компании транспортировку грузов.

Пунктами 3.2 и 4 Договора перевозки на Прокофьева П.В. возложена обязанность обеспечить полную сохранность груза на протяжении всей перевозки и при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по Договору перевозки возместить Компании убытки.

15.10.2016 была оформлена заявка на перевозку кондитерских изделий (далее - Заявка) с использованием специального рефрижераторного контейнера № OOLU6284262 (далее - Контейнер). Грузоотправитель - ООО «МАРС» (адрес: 142800, Московская обл. Ступинский р-н, г. Ступино-1).

19.10.2016 во время транспортировки контейнера № OOLU6284262 с товаром произошло ДТП, что подтверждается справкой от 19.10.2016, выданной правоохранительными органами, определением № 50 АО 116632 от 19.10.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении. Виновниками ДТП признаны: водитель Суворов А.В., управлявший, а/м «Рено Премиум», гос. № В369МН98 и водитель Иманвердиев А.И., управлявший, а/м «Фиат Дукато», гос. № Е308СН777.

20.10.2016 Страхователь уведомил Страховщика о наступлении страхового случая. В результате ДТП рефрижераторный контейнер № OOLU6284262 получил ряд существенных повреждений, а именно: нижняя кромка правой двери полностью разрушена; штанги деформированы, а на верхней кромке присутствует небольшая вмятина, на левой двери выявлена небольшая деформация внутренней обшивки; настил пола контейнера, а также внутренняя обшивка боковых панелей деформированы примерно на 1,5 м вглубь контейнера; панель пола деформирована по длине 1 м от передней нижней балки.

Указанные повреждения обозначены в независимом сюрвейерском отчете № 2016.10.5836 компании CL RU, привлеченной Страховщиком для осмотра контейнера, определения характера и размера ущерба.

24.10.2016 Экспедитор направил претензию в адрес индивидуального предпринимателя Прокофьева П.В. с требованием произвести ремонт контейнера. Данное требование не было удовлетворено.

В письме от 28.10.2016 (исх. № 26/16) Экспедитор предложил Клиенту произвести ремонт рефрижераторного контейнера № OOLU6284262 в компании ООО «РПК СанктПетербург» за свой счет. 01.11.2016 Клиент подтвердил возможность подобного возмещения причиненного ущерба.

Акт выполненных работ №00000161, счет-фактура № 00000161, счет № 177 от 22.11.2016, выданные ООО «РПК Санкт-Петербург» свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта рефрижераторного контейнера № OOLU6284262 составила 400 000 рублей.

Указанная сумма была перечислена на счет компании ООО «РПК Санкт-Петербург», осуществившей ремонт, согласно платежным поручениям от 08.12.2016, 15.12.2016, 11.01.2017 и 19.01.2017.

Таким образом, Экспедитор полностью возместил ущерб, причиненный имуществу Клиента.

Впоследствии 25.01.2017 Страхователь обратился к Страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Изучив предоставленные документы, страховщик составил заключение (страховой акт № 508Г-16) и произвел выплату страхового возмещения в размере 400.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 785 от 01.02.2017.

11.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в причинении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 27 названного постановления право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что по Договору перевозки Прокофьев П.В. обязался перевезти груз и в связи с его повреждением обязан возместить Обществу сумму выплаченного страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение своей позиции Общество представило оформленную Компанией и Прокофьевым П.В. заявку на перевозку от 15.10.2016 N 14031.

Судебными актами по делу №А56-66945/2017 установлено, что в результате ДТП Контейнер получил ряд существенных повреждений. Размер причиненного ущерба документально подтвержден и подтверждается следующими имеющимися в материалах дела документами: сюрвейерский отчет № 2016.10.5836, акт выполненных работ №00000161, счет-фактура № 00000161, счет № 177 от 22.11.2016. Следовательно, имеют место убытки, подлежащие возмещению.

Вопреки доводам подателя жалобы об осуществлении перевозки ООО «Пионер Авто» в материалы дела в подтверждении принятия груза к перевозке непосредственно ответчиком представлены товарная накладная от 17.10.2016 года, содержащая собственноручную подпись Прокофьева П.В., международные транспортные накладные CMR №8363801, №8363804, содержащие подпись и оттиски печати ИП Прокофьева П.В..

Доводы ответчика о том, что письмом от 05.02.2018 подтверждается факт перевозки ООО «Пионер Авто» опровергается первичными документами, о фальсификации которых в установленном порядке заявлено не было.

Судом учтено и материалами дела подтверждается, что обязательства по перевозке застрахованного груза были возложены непосредственно на ответчика, в связи с чем, ссылка ответчика на привлечение к перевозке третьих лиц - ООО «Пионер Авто» является необоснованной, а кроме того, документально не подтвержденной.

Поскольку на основании представленных в дело доказательств, судом верно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации перевозки груза, размер убытков и причинная связь между действиями перевозчика и наступившими убытками, а доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, судом правомерно взысканы с ответчика убытки в пользу истца.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2019 по делу № А56-66948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева