Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А32-46509/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46509/17

«27» декабря 2017 года г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Мурманскавтотранс», г. Анапа (наименование заявителя)

к Судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Анапа

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, г. Анапа (наименование заинтересованных лиц)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2017 года, а также постановления о возбуждении исполнительного производства № 108797/17/23023-ИП от 09.10.2017 года,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- представителя,

от ответчика 1: не явился, уведомлен,

от ответчика 2: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 3: ФИО3- представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2017 года, а также постановления о возбуждении исполнительного производства № 108797/17/23023-ИП от 09.10.2017 года.

Заявитель уточнил предмет требований и указал, что просит признать недействительными постановление о взыскании исполнительского сбора от 4.07.17 № 23023/17/269371 по исполнительному производству № 38900/17 и постановление о возбуждении исполнительного производства № 108797/17/23023-ИП от 09.10.2017 года.

Изменение предмета требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Заявитель поддержал требования. В заявлении указал, что исполнительное производство возбуждено в отношении обособленного подразделения юридического лица, что противоречит статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик УФССП России по Краснодарскому краю представил отзыв, в котором указал, что заявителем пропущены установленные сроки для обжалования о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора. Доводы о нарушении требований статьи 13 (требования к исполнительным документам) и статьи 49 (стороны исполнительного производства) Закона об исполнительном производстве не мотивированы, не указано в чем выразились эти нарушения. Ответчик считает данные утверждения надуманными и голословными.

Ответчик ИФНС России по г.-к. Анапа не явился, считается извещенным в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что заместителем старшего судебного пристава ФИО4 03.05.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника: Полярные Зори (П/Т ОПЮЛ, ИНН должника: <***>, адрес должника: <...>/17/23

23-ИП где, предметом исполнения являлась задолженность в пользу ИФНС России по г-к Анапа в сумме 1 621 014.62 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производство в этот же день было направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией, которое было получено представителем должника 04.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении данного отправления.

В мае 2017 вышеуказанное исполнительное производство передано для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1

В ходе исполнительного производства оставлен акт от 17.05.2017 о наложении ареста на транспортное средство.

Поскольку должник в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не исполнил 04.07.17 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 113 471.02 руб. , копия которого была получена представителем по доверенности ФИО5 17.07.2017. Доверенность в материалах исполнительного производства отсутствует. Представителем по доверенности от 27.09.17 ФИО2 постановление получено 13.10.17.

Постановлением от 11.09.2017 исполнительное производство № 38900/17/23023-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа п.1, ч.1, статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительные производства (согласно пункта 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным или не вынесенным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.)

09.10.2017 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 108797/17/23023-ИП сущность исполнения: взыскание исполнительского сбора в сумме 113 471,02 руб.

Не согласившись с принятыми постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов деле видно, что представителем заявителя ФИО2 получено постановление о взыскании исполнительского сбора 13.10.17, доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 9.10.17 не представлено.

Заявление подано в арбитражный суд 24.10.17, то есть в установленный законом 10-ти дневного срока.

Основания возбуждения исполнительного производства определены статьёй 30 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных, приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях: исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в частности на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми(предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов и др..

Требования, предъявляемые к исполнительным документам определены статьёй 1.3 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.

Очевидно, что под понятием организации понимаются юридические лица.

Как видно из материалов исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство возбуждено в отношении должника: Полярные Зори (П/Т ОПЮЛ, ИНН <***>, адрес должника: <...>).

Согласно сайта ФНС России https://egrul.nalog.ru за ИНН <***> зарегистрировано юридическое лицо Публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс».

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Обособленное подразделение такими правами и обязанностями не обладает.

В данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора от 4.07.17 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 9.10.17 вынесены в отношении обособленного подразделения юридического лица, что не соответствует требованиям статьи 13 и части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 30, 49 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменение предмета требований принять.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 04.07.17 № 23023/17/369371 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 38900/17/23023-ИП, как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 09.10.17 № 23023/17/573985 о возбуждении исполнительного производства как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя ПАО «Мурманскавтотранс».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П.Гонзус