Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А65-37306/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-37306/2024


Дата принятия решения –  05 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П., помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2025, 05.03.2025 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Академическая", г.Новосибирск к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц -ФИО1, ФИО2, об отмене постановления от 01.10.2024 №116/24/16000,

с участием:

от заявителя до и после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до перерыва 27.02.2025 – представитель по доверенности от 25.04.2024 ФИО3, удостоверение; после перерыва 27.02.2025 – не явился, извещен; после перерыва 05.03.2025 представитель по доверенности от 25.04.2024 ФИО3, удостоверение; после перерыва – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Академическая", г.Новосибирск (заявитель, общество) обратилось в Вахитовский районный суд г.Казани с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, управление, административный орган), об отмене постановления от 01.10.2024 №116/24/16000.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 17.10.2024 дело передано на рассмотрение в Приволжский районный суд г.Казани.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 11.11.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 дело принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 15.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16ч.-00 м. 27.02.2025г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 16ч.-00 м. 27.02.2025г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10ч.-00 м. 05.03.2025г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 10ч.-04 м. 05.03.2025г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х., в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что в настоящем случае в качестве нарушения вменяет взаимодействие с третьим лицом без согласия и разглашению данных (ФИО) должника; порядок привлечения к ответственности соблюден.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14ч.-10 м. 05.03.2025г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 14ч.-55 м. 05.03.2025г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х. и в отсутствии сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 01.10.2024 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №116/24/16000 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

В обоснование заявления заявителем указано на то, что отсутствует событие правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 N 1999 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, в том числе кредитных организаций.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

 В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1).

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Лица, получившие сведения, указанные в части 3 названной статьи, в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности, обязаны сохранять их конфиденциальность и в том случае, если они не будут впоследствии осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности соответствующих физических лиц. Если в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности сторона получает сведения, которые передаются ей другой стороной в качестве конфиденциальных, она обязана не раскрывать эти сведения и не использовать их ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности лицо обязано возместить должнику убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальных сведений или использования их для своих целей (часть 6 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Материалами дела установлено, что между ФИО2 (далее - должник) и обществом был заключен договор №20168763 от 22.02.2024, по которому образовалась просроченная задолженность.

Между ФИО1 (третье лицо) и обществом отсутствуют договорные правоотношения.

С целью взыскания просроченной задолженности с должника (информирования о просроченной задолженности, получения от должника информации по погашению задолженности), обществом было осуществлено непосредственное взаимодействие по абонентскому номеру телефон, +79179273***, принадлежащего третьему лицу.

В отсутствие согласия третьего лица обществом были совершены телефонные звонки на номер телефона + 79179273***: 14.05.2024 в 16 час. 52 мин. (длительностью 00 мин. 49 сек.), 28.05.2024 в 14 час. 09 мин. (длительностью 00 мин. 41 сек.), 31.05.2024 в 21 час. 12 мин. (длительностью 00 мин. 41 сек.), 05.06.2024 в 12 час. 44 мин. (длительностью 00 мин. 34 сек.).

При непосредственном взаимодействии сообщалось наименование общества, в интересах которого происходило взаимодействие и разглашались персональные данные о должнике (фамилия, имя, отчество должника).

Обществом не представлены согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и на обработку его персональных данных.

Факт непосредственного взаимодействия с Потерпевшим (третьим лицом) подтверждается ответом на запрос от 28.06.2024 №1174-24 и аудиозаписью телефонных приговоров.

Довод заявителя о том, что телефонный номер + 79179273*** был указан ФИО2 в заявлении о предоставлении потребительского займа, в связи с чем, у общества имелись основания для осуществления звонков на данный номер, суд, в рассматриваемом случае, считает несостоятельным ввиду следующего.

Судом установлено, что, действительно, в представленном в суд и административному органу заявлении о предоставлении потребительского займа от 22.02.2024 в п.4.1 в графе контактные данные, телефон заявителя (основной номер) указано три номера телефона, в том числе телефонный номер + 79179273***.

При этом, в договоре займа от 22.02.2024 в реквизитах заемщика указан иной номер телефона.

Вместе с тем, уже в ходе первого телефонного разговора, состоявшегося 14.05.2024 с третьим лицом (по номеру телефона+ 79179273***) представитель общества установил, что указанный номер принадлежит иному лицу, который отношения к задолженности должника не имеет. Представитель общества установив, что данное лицо не является должником, просил, чтобы он передал информацию должнику о необходимости связаться с обществом. То есть, из содержания разговора, звонившему стало понятно (известно), что данный номер телефона принадлежит (используется) не должнику, а иному лицу (согласия о взаимодействии с которым у общества не имелось).

При этом, Общество, фактически установив 14.05.2024, что телефонный номер + 79179273*** принадлежит иному лицу (не должнику), в последующем также продолжило осуществлять взаимодействие с третьим лицом 28.05.2024, 31.05.2024 и 05.06.2024 путем телефонных звонков с аналогичным содержанием.

Звонки по абонентскому номеру телефона + 79179273*** не носили информационный характер, поскольку общество взаимодействовало не с должником, а с иным лицом, который отношения к задолженности ФИО2 не имеет. Обратного заявителем не подтверждено. Довод заявителя о том, что в ходе телефонных разговоров не разглашались сведения о задолженности и существе обязательства, судом также отклоняется как несостоятельный и не влияющий на наличие факта вменяемого правонарушения, поскольку звонившим разглашались сведения о должнике (ФИО), а также обозначалась просьба передать информацию должнику о необходимости связаться с микрокредитной организацией. В любом случае, взаимодействие  с третьим лицом, было осуществлено в отсутствие его согласия на такое взаимодействие, а также при наличии уже полученной от третьего лица информации о том, что спорный номер телефона не принадлежит должнику.

Кроме того, общество продолжило осуществлять телефонные звонки третьему лицу посредством дозвона автоинформатора.

На основании вышеизложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что обществом допущены нарушения положений ч.5 ч.6 ст.4, ч.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. При этом, квалификацию административным органом в оспариваемом постановлении выявленных нарушений по ч.6 с ч.3 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, суд признает ошибочным, но влияющим на правомерность оспариваемого постановления в целом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушений   порядка      привлечения      к      административной     ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Постановление Правительства РФ N 336 не содержит запрета на возбуждение дел об административных правонарушениях, выявленных при рассмотрении обращения граждан в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно пп. "б" п. 3 Постановления N 336 в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям, в том числе, без согласования с органами прокуратуры, внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пп. "в" п. 1.1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В настоящем случае, основанием для проведения проверок послужило обращение ФИО1 в ГУФССП по РТ ввиду нарушения его прав.

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом N 248-ФЗ. Вменяемое нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в управление обращению гражданина.

Ввиду вышеизложенного, Управлением не нарушены ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ N 336.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматриваетисключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела заявителем не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении, после назначения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявления, пояснения, ходатайства в административный орган от правонарушителя не поступали.

В свою очередь, отягчающими вину обстоятельствами являются неоднократные факты привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений.

Так, управлением установлено, что общество было неоднократно привлечено постановлениями должностных лиц УФССП России к административной ответственности (постановления должностных лиц ГУФССП по Новосибирской области от 26.12.2023 №562/23/54000-АП, УФССП по Республике Саха (Якутия) от 06.12.2023 №69/23/14000-АП).

Указанные обстоятельства, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ являются обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Судом установлено, что при назначении наказания Управлением было учтено, что заявитель не состоит в реестре малого и среднего предпринимательства, связи с чем, штраф был применен в минимальном размере 50 000 руб.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации назначенное, административным органом обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления является законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                             Хафизов И.А.