Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А10-2776/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2776/2018
03 августа 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бикс+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.04.2018 № 62 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИКС+» (далее – ООО «БИКС+», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.04.2018 № 62 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 29.05.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №670008 23 90324 8 (л.д. 48).

Ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением №670008 23 9032 3 вручено 04.06.2018 (л.д. 49).

18.07.2018 Арбитражным судом Республики Бурятия вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления ООО «БИКС+» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия от 28.04.2018 № 62 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

07.08.2018 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения в связи с подачей апелляционной жалобы.

В обоснование заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем указано на отсутствие у него обязанности по соблюдению требований валютного законодательства по взаимоотношениям с иностранным гражданином ФИО1, являющимся резидентом Российской Федерации. По мнению заявителя, зачеты взаимных требований (которые возникли вследствие заключенного договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015 и договора займа от 07.01.2016) с иностранным юридическим лицом, имущество которого находится на территории Российской Федерации, не являются противозаконными. Уполномоченным органом конкретная форма вины общества не установлена; протокол составлен по истечении 13 месяцев с момента выявления правонарушения. Заявитель считает, что обществом совершено одно бездействие в рамках одного договора аренды, следовательно, административные дела на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали объединению в одно производство с назначением максимального административного наказания по одному объединенному делу. Просит признать правонарушение малозначительным и объявить устное замечание, ссылаясь на то, что диспозиция части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальной и ее нарушение в данном конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором отклонил доводы заявителя, указав на их несостоятельность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Заявителем оспаривается постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым обществу - резиденту вменено нарушение порядка осуществления расчетов с юридическим лицом не резидентом через банковские счета в уполномоченных банках, предусмотренного частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений статей 1 и 2 Закона № 173-ФЗ следует, что данным нормативным правовым актом определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями.

ООО «БИКС+» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации 19.04.2011, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от (л.д. 112), следовательно, общество является резидентом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налогового расчета ООО «БИКС+» о суммах выплаченных иностранным организациям расходов и удержанных налогов за 2016 год выявлено осуществление юридическим лицом резидентом расчетов в валюте Российской Федерации в наличной форме в пользу юридического лица нерезидента в нарушение части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, о чем 09.06.2017 старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок № 1 составлена докладная записка 09.06.2017 (л.д.110-111).

Заместителем руководителя МИФНС России № 2 по Республике Бурятия Поручением № 0326201706090011 от 09.06.2017 инициировано проведение проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ООО «БИКС+» по вопросам соблюдения резидентом требований к проведению резидентами расчетов через счета в уполномоченных банках, соблюдения резидентом сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленных Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» за период с 16.04.2016 по 08.06.2017 ((л.д. 109).

По результатам проверки 02.04.2018 административным органом составлен протокол № 032620180227000301 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, по которой отчуждение наличных денежных средств в размере 60 000 рублей произведено расходным кассовым ордером № 1532 от 30.06.2016 минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации (л.д.72-74).

Постановлением о назначении административного наказания от 28.04.2018 № 62 ООО «БИКС+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы незаконной валютной операции, что составляет 45 000 рублей (л.д. 59-63).

Общество, посчитав привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2018 у ООО «БИКС+» учредителями общества являлись СТРЛ Телеком холдинг лимитед (страна происхождения Кипр) с долей участия 83%, ФИО2 с долей участия 7%, компания с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» (страна происхождения Китай) с долей участия 10% (л.д. 112).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2018 у ООО «БИКС+» учредителем общества является акционерное общество «Эр-телеком холдинг» (учредители - страна происхождения Кипр) с долей участия 90%, компания с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» (страна происхождения Китай) с долей участия 10% (л.д. 34, 112).

Между Хулунбуирской компанией с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» (арендодатель) и ООО «БИКС+» (арендатор) 01.09.2015 заключен сроком на 11 месяцев (до 31.07.2016) договор аренды нежилого помещения (л.д.85) площадью 486 кв.м, расположенного по адресу <...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится арендатором два раза в год равными долями в сроки, установленные дополнительными соглашениями сторон в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя или наличным платежом через кассу арендодателя. Первый платеж арендодатель должен произвести не позднее трех месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора.

Арендная плата за указанное помещение составляет 216 666 рублей 70 копеек в месяц (пункт 4.1 договора). В последствии пункт 4.1 был изменен: арендная плата установлена дополнительным соглашением от 01.01.2016: в размере 219 666 рублей 70 копеек (л.д. 86), дополнительным соглашением от 01.02.2016 в размере 226 666 рублей 70 копеек (л.д. 86).

Органом валютного контроля в результате анализа выписок по имеющимся у ООО «БИКС+» счетам в уполномоченных банках установлено, что перечисление валюты Российской Федерации либо иностранной валюты за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в адрес арендодателя - Хулунбуирской компании с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» - в счет исполнения обязательств по договору аренды от 01.09.2015 ООО «БИКС+» не производилось.

Как установлено судом и указано обществом на заседании комиссии по легализации налоговой базы в МИФНС России № 2 по Республике Бурятия 22.12.2016 (л.д. 102), расчеты по договору аренды производились следующим образом.

07.01.2016 между ООО «БИКС+» (займодавец) и иностранным гражданином ФИО3 (Китай) (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (л.д. 99), по которому общество передает в собственность гражданина денежные средства в размере 2 600 000 рублей, которые гражданин обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено уполномоченным органом, из кассы ООО «БИКС+» иностранному гражданину ФИО3 выданы денежные средства на общую сумму 2 519 290 рублей 85 копеек с назначением «расходы на предоставленные займы», в том числе, по расходному кассовому ордеру № 1532 от 30.06.2016 на сумму 60 000 рублей.

Как следует из протокола взаимозачета от 30.06.2016 (л.д. 96) Хулунбуирская компания с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» уменьшает задолженность по арендной плате за здание ООО «БИКС+» на сумму 226 666 рублей 70 копеек, ООО «БИКС+» списывает долг по беспроцентному займу, выданному господину ФИО3 на сумму 226 666 рублей 70 копеек, господин ФИО3 производит расчеты с Хулунбуирской компанией с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» на сумму 226 666 рублей 70 копеек.

На заседании комиссии по легализации налоговой базы в МИФНС России № 2 по Республике Бурятия 22.12.2016 генеральный директор ООО «БИКС+» ФИО2 и главный бухгалтер ФИО4 В на вопрос «как производится оплата по договору аренды» пояснили следующее: «оплата аренды помещения с 2011 года производится наличным способом физическому лицу (сотруднику иностранной организации, имеющему доверенность). ФИО3 получает заем в сумме арендных платежей, которые в свою очередь передает иностранной организации в счет взаимопогашения задолженности ООО «БИКС+» перед иностранной организацией, оплата производится в рублях. Договор пролонгируется ежегодно. Договора за период взаиморасчетов с иностранной организацией обязуемся представить до 22.12.2016, а так же сертификат, подтверждающий резидентство иностранной организации» (л.д. 102).

В материалах дела имеются сведения о том, что гражданин КНР ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет вид на жительство в Российской Федерации от 05.06.2012 сроком действия до 12.04.2022.

В силу пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами являются, в том числе, физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Следовательно, физическое лицо гражданин КНР ФИО3 является резидентом.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что осуществление обществом резидентом наличных расчетов с физическим лицом резидентом не нарушает Закон о валютном регулировании, судом не может быть принят в силу следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 56) господин ФИО3 уполномочен вести дела компании с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» города Хулунбуир в России, а так же совершать любые действия, связанные с деятельностью компании (срок предоставленных полномочий с 01.01.2015 по 01.01.2017).

Судом установлено, что составленный между заявителем и ФИО3 договор займа от 07.01.2018 является беспроцентным, заключен на срок один год на сумму 2 600 000 рублей, размер займа равен сумме арендной платы, установленной договором аренды от 01.09.2015 за 12 месяцев (216 666,70 *12 = 2600000,40).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдаваемые ООО «БИКС+» иностранному гражданину наличные денежные средства получены ФИО3 не как физическим лицом на свои нужды, а как уполномоченным представителем иностранной компании арендодателя плату от арендатора и возврату последнему не планировались.

Как пояснили сами представители общества (л.д. 102) «ФИО3 получает заем в сумме арендных платежей, которые в свою очередь передает иностранной организации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что целью оформления мнимого договора займа являлось проведение валютных операций между обществом и его учредителем в обход установленного законом порядка, путем привлечения для этой цели представителя иностранной компании, имеющего как физическое лицо статус резидента.

Суд учитывает, что правовое регулирование резидентов юридических лиц и физических лиц различно.

В настоящий момент в отношении физических лиц – валютных резидентов: не установлены: порядок предоставления отчета о движении средств; форма отчета о движении средств; ответственность за непредоставление указанного отчета. Физические лица - резиденты имеют право предоставлять информацию о движении средств по счетам в банках за пределами территории Российской Федерации в налоговые органы, однако обязанность до утверждения его формы и порядка представления Постановлением Правительства Российской Федерации не возникает.

Суд так же учитывает особенности налогообложения компании Китайской Народной Республики, имеющей недвижимое имущество в Российской Федерации от дохода, полученного в результате сдачи в аренду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что примененная в рассматриваемом случае схема оплаты по договору аренды, оформленная договором займа и протоколом взаимозачета с привлечением в качестве участника сделки представителя иностранной компании имеющего статус резидента, влечет возможность сокрытия участниками расчетов достоверной информации о движении денежных средств от контролирующих органов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что расчет ООО «БИКС+» с уполномоченным представителем Хулунбуирской компании с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательные информационные сети Внутренней Монголии» ФИО3 расходным кассовым ордером № 1532 от 30.06.2016 на сумму 60 000 рублей (л.д. 100) с назначением «расходы на представление займов» фактически является расчетом ООО «БИКС+» с иностранным юридическим лицом во исполнение обязательств по договору аренды от 01.09.2015.

Передача обществом - резидентом юридическому лицу - нерезиденту валюты Российской Федерации является валютной операцией.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).

Платеж по договору аренды должен был быть совершен обществом в безналичной форме через банковский счет, поступить на банковский счет иностранной компании и иметь соответствующее документальное подтверждение.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В нарушение валютного законодательства заявитель осуществлял расчет с иностранной организацией валютой Российской Федерации не через уполномоченный банк, а наличными денежными средствами.

Довод заявителя об отсутствии с его стороны правонарушения, поскольку запрета на проведение зачетов взаимных обязательств с иностранным юридическим лицом Закон о валютном регулировании не содержит, не может быть принят.

В рассматриваемом случае оформление обществом, его учредителем и физическим лицом (обладающим статусом резидента и являющимся представителем учредителя), договора займа и трехстороннего взаимозачета использовано для фактической передачи валюты Российской Федерации иностранной компании, в том числе, расчетным кассовым ордером № 1532 от 30.06.2016.

Фактическая передача иностранной валюты или валюты Российской Федерации является валютной операцией.

Суд признает доказанным материалами дела факт проведения заявителем резидентом расчетным кассовым ордером № 1532 от 30.06.2016 незаконной валютной операции по передаче валюты Российской Федерации иностранной компании нерезиденту наличными денежными средствами в отсутствие контроля уполномоченного банка, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том что «конкретная форма вины правонарушителя в совершении административного правонарушения не установлена» отклоняется.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность исполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с частью 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях общества усматривается вина в совершении данного административного правонарушения.

Вина ООО «БИКС+» в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако все меры для его соблюдения обществом не были приняты.

Ссылка заявителя о нарушении срока составления протокола в обоснование признания обжалуемого постановления недействительным не может быть принята.

Несоблюдение уполномоченным органом требования части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости немедленного составления протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения не может выступать в качестве основания для безусловной отмены постановления о привлечении к административной ответственности по причине несущественного недостатка такого нарушения, на что также указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а равно пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Иных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом также не установлено. При этом оспариваемое постановление вынесено органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в данном случае соблюден.

Не состоятелен довод заявителя о том, что обществом совершено одно бездействие в рамках одного договора аренды, в связи с чем, должно было быть возбуждено одно административное производство и назначено максимальное административное наказание по одному делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания лицо, привлеченное к административной ответственности, не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае же, если по факту совершения валютной операции резидентом не исполнены возложенные на него законодательством обязанности, резиденты в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности привлекаются отдельно по каждому случаю невыполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом не установлено.

В силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 вышеупомянутого Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом приведенных официальных разъяснений применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, заявитель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, а отсутствие негативных последствий к таким обстоятельствам не относится.

Напротив, в данном случае, в качестве обстоятельств, исключающих малозначительность правонарушения и, как следствие, освобождение Общества от административной ответственности, суд учитывает цель Закона № 173-ФЗ, под которой понимается обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Следовательно, валютные операции признаются государством сферой особого контроля.

Совершенное Обществом правонарушение посягает как на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, так и на осуществление контрольных функций со стороны агентов валютного контроля, в том числе уполномоченных банков, обеспечивающих ведение учета и отчетности по - валютным операциям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что освобождение Общества от ответственности в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным будет противоречить целям административного наказания и может породить у заявителя уверенность в безнаказанности противоправного деяния, и не будет способствовать формированию уважительного отношения к закону.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным и не нарушает законных прав и интересов заявителя, в этой связи оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования не имеется.

Руководствуясь статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бикс+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.С. Мантуров.