Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А35-2491/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2491/2021
22 декабря 2021 года
г. Курск



Резолютивная часть решения оглашены 15 декабря 2021.

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2021.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ИК «Технострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 21 век»

о взыскании неустойки в размере 458583 рубля 81 копейка за период 09.11.2017 по 30.03.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (согласно уточненных требований)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.07.2021 (по средствам участия онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 21.07.2021 (по средствам участия онлайн-заседания).


Общество с ограниченной ответственностью ИК «Технострой» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773101001 ОКПО 45324384, место нахождения: 121609, <...>, ком.16, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика 21 Век» расположено по адресу: 306800, Курская обл., Горшеченский район, рабочий <...>, литера Б, комната 4, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общества с ограниченной ответственностью ИК «Технострой» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 21 век» о взыскании неустойки в размере 1590047,42 руб. за период с 05.10.2017 по 15.11.2020 г., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб., расходов по оплате госпошлины.

20 сентября 2021 года от истца через канцелярию суда в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых он просит суд о взыскании неустойки в размере 608697 рублей 19 копеек за период 09.11.2017 по 20.04.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Уточненные требования приняты судом.

22 октября 2021 года от истца через канцелярию суда в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которых он просит суд о взыскании неустойки в размере 458583 рубля 81 копейка за период 09.11.2017 по 30.03.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Уточненные требования приняты судом.

Ранее, 24 июня 2021 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором содержалось ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

08 декабря 2021 от ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступили письменные пояснения, в том числе относительно оставления искового заявления без рассмотрения. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании в порядке пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 декабря 2021 до 12 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 15 декабря 2021 в 12 часов 20 минут.

В судебном заседании истец после перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик после перерыва исковые требования не признал, поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1-1801 от 18 января 2018 года в соответствии с которой истец просил погасить задолженность по договору субподряда № 2-3/17 л от 21.03.2017 года, а также оплатить неустойку за просрочку оплаты по указанному договору, что следует из текста претензии. Таким образом, из материалов дела следует, что досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Действующим законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) - по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

На основании пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» - суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Логистика 21 Век» (Заказчик) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен договор субпродряда (Договор) № 2-3/17Л от 21.03.2017 г. согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по монтажу инженерных сетей: систем водоснабжения и водоотведения, систем отопления, АПТ, АУПС, СОУЭ, автоматики управления клапанами ОЗК и дымоудаления на объекте Производственно-складской комплекс по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, уч. 9/1-3 (Объект), в объеме, согласно Договора, проектной документации и Объектной смете.

В дополнение к вышеуказанному Договору было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2017 г. на выполнение дополнительных работ по приведению системы пожарной сигнализации к действующим нормативным документам и автоматизации системы дымоудаления на Объекте.

Решениями Арбитражного суда Курской области по делам № А35-2161/2018 от 27.09.2018 г. и № А35-3001/2019 от 02.07.2019 г. требования Подрядчика были удовлетворены. Кроме того вышеуказанными решениями установлено, что ответчик просрочил исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Задолженность по вышеуказанным решениям суда была погашена за ответчика в 2020.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (Цедент Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью ИК «Технострой» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к дебитору Цедента третьему лицу - ООО «Логистика 21 Век» по Договору субподряда № 2-3/17Л от 21.03.2017, - на сумму имеющихся и могущих возникнуть обязательств Должника к моменту совершения настоящего Договора. Цессионарию также были переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по вышеуказанному договору на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе неустойки, штрафы, убытки и т.д.). Актом № 2 от 20.11.2019 передан весь объем прав предусмотренный договором уступки прав требования от 10 июня 2018 г. и Дополнительным соглашением от 20 ноября 2019 г. к Договору в полном объеме Цедент передал Цессионарию всю имеющуюся и необходимую документацию и информацию в отношении исполнения Договора № 2-3/17Л от 21.03.2017 г..

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» уведомило ООО «Логистика 21 Век» о состоявшейся уступке прав требования по Договору субподряда № 2- 3/17Л от 21.03.2017 г. заключенному Обществом с ООО «Логистика 21 Век».

Все права требования, удостоверенные решением Арбитражного суда Курской области по делу А35- 3001/2019 перешли к ООО ИК «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773101001 ОКПО 45324384, Место нахождения: 121609, <...>, ком.16),

Определениями по делам № А35-2161/2018 от 01.10.2019 г. и № А35- 3001/2019 от 15.01.2020 г. произведена замена стороны Подрядчика на сторону истца на основании вышеуказанного договора уступки права требования.

Порядок расчетов между ответчиком и Подрядчиком определяется Разделом 3 Договора и предусматривает ежемесячную оплату Заказчиком фактически выполненных Подрядчиком работ.

Оплата за выполненные работы, согласно п. 3.7. Договора производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 5.1.1. Договора, в случае отсутствия замечаний и мотивированного отказа от приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней представленные Подрядчиком работы считаются сданными и принятыми Заказчиком, а Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) считаются подписанными.

Согласно п. 8.2. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты платежей, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от не перечисленной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) процентов от неоплаченной в срок суммы Договора.

Претензией исх. № 1-1801 от 18.01.2018 г Подрядчик обратился к ответчику с требованием об оплате основного долга и неустойки согласно (п. 8.2., п. 8.4.) Договора, подряда, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Учитывая указанное, истец обратился в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, договор субподряда № 2-3/17Л от 21.03.2017 был заключен между ответчиком и истцом.

Решениями Арбитражного суда Курской области по делам № А35-2161/2018 от 27.09.2018 г. и № А35-3001/2019 от 02.07.2019 г. требования Подрядчика были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суммы неустоек рассчитаны исходя из просрочки оплаты работ по КС-3 № 6 от 31.10.2017, № 7 от 30.11.2017, № 1 от 30.11.2017, № 8 от 29.12.2017, № 9 от 25.05.2018, и установленными судами обстоятельствами, отраженными в вышеуказанных решениях судов.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом суммы неустойки в уточненных исковых требованиях.

Кроме того, суд учитывает следующее.

23 сентября 2021 года ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик полагал, что неустойка подлежит начислению с 30 марта 2018 года, поскольку исковое заявление поступило в суд 30 марта 2021 года, а заявленный период с 09.11.2017 по 29.03.2018 заявлен за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно представленному расчету, сроки исковой давности для обращения по взысканию неустойки по указанным документам КС-3 № 6 от 31.10.2017, № 7 от 30.11.2017, № 1 от 30.11.2017., № 8 от 29.12.2017, № 9 от 25.05.2018 истекают 01.12.2021, 30.12.2021, 30.12.2021, 30.12.2021, 26.09.2021 соответственно и 12.11.2021 в отношении сумм гарантийного удержания в отношении приемки работ. Таким образом, сроки исковой давности (с учетом приостановки на претензионный порядок и судебную защиту в рамках дел № А35-2161/2018, № А35-3001/2019) истцом не пропущены.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Установленная в соответствии с договором сторонами неустойка в размере 0,1 % за день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы договора соразмерна и не превышает размер неустойки, применяемой при аналогичных правоотношениях. Кроме того, такой размер неустойки был согласован сторонами при подписании договора.

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей.

Изучив представленные в дело документы, арбитражный суд полагает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 369 от 09.08.2021 года об оплате услуг ФИО2

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

23 сентября 2021 от ответчика поступили письменные объяснения, содержащие в том числе возражения о взыскании судебных расходов, в котором он ссылается на недобросовестность истца, однако о довод о чрезмерности понесенных расходов ответчиком не приведен.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, уточнение исковых требований (подписано представителем по доверенности ФИО2), представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях 20.09.2021, 27.09.2021, 18.10.2021, 08.12.2021, 15.12.2021, им был подготовлен ряд процессуальных ходатайств.

Арбитражным судом проанализированы минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решениями Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 28.02.2020, а также учтено, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным суд полагает, что уточненная сумма заявленных расходов в размере 50000 рублей является обоснованной и разумной и подлежит удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ИК «Технострой»

удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика 21 век» в пользу общества с ограниченной ответственностью ИК «Технострой» неустойку 458583 рубля 81 копейка за период 09.11.2017 по 30.03.2020, расходы на оплату представителя в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12172 рубля 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ИК «Технострой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 372 от 26.08.2020 в размере 21471 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова