Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А56-5895/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5895/2025
08 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Алексеенко С.Н.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14750/2025)  акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «Титран-экспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-5895/2025, принятое

по иску закрытого акционерного общества «Локотранс»

к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

закрытого акционерного общества «Локотранс» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании по договору от 24.08.2017 № ТЭ-258-156-17 (далее – Договор): 158 589,39 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 12.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 06.05.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. Также, ответчик указывает на истечение гарантийного срока в результате проведения последующих ремонтов, а также на то, что ответчик по делу является ненадлежащим.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 истец и ответчик заключили договор № ТЭ-258-156-17, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями (форма в Приложении № 1 к Договору) к нему.

В Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, стороны согласовывают: наименование, комплектность, качество и количество Товара; цену единицы Товара, общую стоимость Товара; условия и сроки поставки; порядок и сроки оплаты; реквизиты грузополучателя и грузоотправителя; прочие условия поставки.

В случае, если в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, содержатся иные условия, чем оговоренные в самом Договоре, применению подлежат условия, указанные в Спецификации (п. 1.2 Договора).

Порядок и сроки расчетов согласовываются сторонами в Спецификациях к Договору (п. 4.2 Договора).

Качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, обязательным для данного вида Товара, а также другой документации, согласованной сторонами в Спецификациях (п. 5.1. Договора).

Поставщик гарантирует качество Товара при соблюдении условий транспортировки, хранения и эксплуатации. Срок гарантии устанавливается в соответствии с нормативными документами, действующими в сфере производства и ремонта указанного Товара. Поставщик гарантирует безотказную работу Товара в течение всего срока службы изделия по тем параметрам, которые определены ГОСТ, технической документацией, а в течение гарантийного срока на Товар несет ответственность за любые отказы, возникшие по причинам, зависящим от изготовителя, если не докажет, что обнаруженные скрытые недостатки возникли вследствие нарушений условий эксплуатации Товара (п. 5.1 Договора).

03.05.2018 стороны подписали Спецификацию № 2 к Договору (далее - Спецификация № 2), согласно которой ответчик обязался поставить истцу Товар – Колесная пара РУ1Ш-957- Г в количестве 100 штук, цена за единицу Товара – 158589,39 руб.; стоимость Товара с НДС – 18 713 548,02 руб. Сроки и условия оплаты: 100% предоплата в течение 5 банковских дней с даты подписания договора/спецификации на основании счета на оплату. Срок поставки: до 31.05.2018. Место передачи Товара: АО «ТСЗ «Титан-Экспресс», Ленинградская область, Тихвинский р-н, г. Тихвин, Промплощадка.

04.05.2018 поставщик в соответствии со Спецификацией № 2 выставил покупателю счет № 3503 на оплату.

11.05.2018 платежным поручением № 3146 покупатель перечислил на счет поставщика 18 713 548,02 руб. денежных средств в качестве оплаты Спецификации № 2 к Договору.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств из Договора и Спецификации № 2 к нему истцу ответчиком была поставлена колесная пара 1226-32753-2017 (далее – Товар), в подтверждение чего в материалы дела представлен паспорт Товара с датой выдачи 26.03.2018 и подписанная сторонами товарная накладная от 01.06.2018 № 3954.

04.10.2018 при деповском ремонте колесная пара 1226-32753-2017 была установлена под вагон № 52641982, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 04.10.2018, листком учета комплектации от 04.10.2018 и актом о выполненных работах по ремонту вагона № 52641982 от 04.10.2018 № 1.

25.09.2024 вагону № 52641982 проведен деповский ремонт в ООО «Ремонтная компания «Новотранс».

Согласно акту выбраковки от 25.09.2024, ООО «Ремонтная компания «Новотранс» была забракована колесная пара № 1226-32753-2017 по причине - нечитаемый/перебитый номер, клеймо завода, год оси. Колесная пара не удовлетворяет требованиям РД-ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и на основании п. 28.2 РД (ось с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси) данная колесная пара к дальнейшей эксплуатации не допускается.

По мнению истца, указанная неисправность (нечитаемый/перебитый номер завода изготовителя на оси) относится к дефекту завода-изготовителя, то есть возникла на колесной паре № 1226-32753-2017 до ее поставки ответчиком в адрес ЗАО «Локотранс». При этом указанный недостаток Товара является скрытым и не мог быть обнаружен при приемке Товара.

10.10.2024 покупатель направил в адрес поставщика телеграмму № 029 о вызове представителя для участия в осмотре колесной пары № 1226-32753-2017. Представитель на осмотр не явился.

25.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2024 исх. № И24-02514.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в отыскиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об истечении гарантийного срока на колесную пару в результате проведения последующих ремонтов, а также о том, что ответчик по делу является ненадлежащим, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как правомерно установил суд первой инстанции, иск не связан с выявлением неисправности в период гарантийного срока, исковое заявление предъявлено в связи с выявлением неустранимого дефекта, возникшего до поставки детали ответчиком истцу.

Неисправность (ось с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси) относится к дефекту завода-изготовителя, то есть возникла на колесной паре № 1226-32753-2017 до ее поставки ответчиком в адрес истца.

Таким образом, требования заявлены не в связи с выявлением дефектов в период гарантийного срока, а связи с обнаружением неустранимых недостатков, которые возникли до передачи товара покупателю.

Поскольку неисправность является дефектом производителя детали, требования истца не связаны с качеством ремонта колесной пары, соответственно не могут быть предъявлены предприятию, производившему в последующем капитальный ремонт вагона № 52641982, на котором данная колесная пара установлена. Требования предъявляются к поставщику (ответчику), продавшему истцу товар, изначально не соответствующий требованиям, предъявляемым к его качеству.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 № Ф05-8003/2022, от 20.03.2024 № Ф05-2367/2024 по делу № А40-35597/2023.

Вышеуказанный дефект, по которому была забракована заявленная в иске колесная пара, является не явным, а скрытым (пункт 28.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017).

Как следует из формулировки названия неисправности, клейма, неясность которых была выявлена, располагаются на оси колесной пары.

Согласно пункту 3.9 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ось – это элемент колесной пары, представляющий собой стальной брус круглого поперечного сечения, имеющий разные диаметры по длине в зависимости от частей оси. На ось колесной пары крепятся диски (все рисунки взяты из Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Следовательно, провести осмотр клейм, которые нанесены на ось, без демонтажа буксового узла колесной пары невозможно.

Как следует из пункта 12.5.2.2 РД демонтаж буксовых узлов производится при среднем ремонте колесных пар на территории вагонно-ремонтных предприятий с использованием прессового оборудования (пункт 21.1.1.7 Руководящего документа).

Таким образом, клейма, находящиеся на оси колесной пары, закрыты буксовым узлом, и могут быть доступны для осмотра только при условии его демонтажа, которое без специализированного оборудования и вне рамок среднего ремонта колесной пары не производится. Данный дефект не может быть обнаружен путем визуального осмотра.

Об указанном нарушении условий качества, уставленных ответчиком колесной пары, истец не мог узнать ранее, так как выявленный недостаток является скрытым, поскольку заводской номер расположен на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла.

Кроме того, согласно разделу 4.7 ГОСТ 4835 («МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ КОЛЕСНЫЕ ПАРЫ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ВАГОНОВ» от 2014-07-01), на каждой принятой службой технического контроля колесной паре в холодном состоянии должны быть выбиты знаки маркировки и клеймения.

В соответствии с п. 4.7.2, знаки и клейма, относящиеся к изготовлению колесной пары, должны быть выбиты на торце шейки оси с правой стороны колесной пары.

При этом, согласно п. 4.7.3 ГОСТ, при монтаже буксовых узлов на предприятиях, которые не производили формирование колесных пар, знаки и клейма о производстве монтажа должны быть выбиты на торце левой шейки оси.

Таким образом, на торце шейки оси с правой стороны колесной пары клейма и знаки ставятся только при изготовлении либо формировании колесной пары.

Клейма, подтверждающие монтаж буксовых узлов, ставятся с левой стороны.

Следовательно, вагонные ремонтные предприятия, которые производили монтаж буксовых узлов, ставили свои клейма с другой стороны оси, и их действия никак не могли привести не неясности или отсутствию клейм, относящихся к изготовлению оси.

С учетом вышеизложенного, и того, что ответчиком не представлено доказательств того, что после поставки истцу колесной пары № 1226-32753-2017 проведен ремонт, который обеспечивал бы возможность выявить неисправность номера завода-изготовителя на оси, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании убытков являются законными и обоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на недоказанность истцом вины ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика являются необоснованными.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства и наличия убытков.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

Ссылка ответчика на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены и оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вместе с тем, с учётом разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате забракованной колесной пары № 1226-32753-2017, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения от 06.05.2025 с указанием на обязанность истца возвратить колесную пару с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-5895/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «Титран-экспресс» в пользу закрытого акционерного общества «Локотранс» 158 589,39 руб. задолженности, 12 929 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Обязать закрытое акционерное общество «Локотранс» возвратить акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титран-экспресс» забракованную колесную пару № 1226-32753-2017 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названной колесной паре в целях ее самовывоза.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.Н. Алексеенко