Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А34-701/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-701/2024
г. Курган
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Самсонова В.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Томашевской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от истца: ФИО1 - директор; ФИО2, доверенность от 15.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьего лица: явки нет, извещено; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 075 032 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 750 руб. (платежное поручение №17 от 25.01.2024).

Определением арбитражного суда от 02.02.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.03.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебное разбирательство отложено на 03 июня 2024 года. Истцу предложено уточнить требования в части суммы, от которой исчисляется неустойка за нарушение срока оплаты, обосновать начисление неустойки за неисполнение встречных обязательств, в части создания условий для завершения работ, или уточнить требования, третьему лицу предложено представить отзыв на заявление.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном суду отзыве на заявление (л.д. 70-71), возражает на требования истца.

В  судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления, с приложением доказательства направления уточненного иска ответчику – чек органа связи от 31.05.2024.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принятии уточненного искового заявления удовлетворил, перешел к рассмотрению исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 075 032 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 750 руб. (платежное поручение №17 от 25.01.2024), 156 863, 64 руб. в счет договорной неустойки за период с 25.12.2023 по 19.02.2024 за просрочку оплаты выполненных работ; начиная с 20.02.2024 продолжить начислять неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы 2 751 993, 60 рублей по день исполнения решения суда о взыскании основного долга.

Поступившие от истца документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал с учётом уточнения.

От третьего лица отзыв на исковое заявление не поступил.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой - М» (Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (Подрядчик), заключен договор подряда № 12 от 24.07.2023, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по завершению монтажа инженерных систем противодымной, общеобменной объекта капитального строительства: «Детский сад на 140 мест по ул. Северная, 31 в г, Копейске Челябинской области, в том числе проектно-изыскательские работы» (далее – Объект) в объеме, согласно проектно-сметной документации (Приложение № 1 ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ (СМЕТА) № 02-01-08 и Приложение №2 ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ (СМЕТА) № 02-01-09), в сроки, предусмотренные Договором и Графиком выполнения работ (Приложением №3).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет: 2 751 993,60 руб., в том числе НДС.

Оплата по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы в течении 3 (трех) рабочих дней на основании подписанных Сторонами «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и устранения недостатков. Окончательный расчет производится после выполнения Подрядчиком объема работ, предусмотренного договором, и приложениями к нему, подписания сторонами «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2, «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней (п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договора).

В разделе 3 стороны договорились об обязательствах сторон. Подрядчик обязан: выполнить все работы, оговоренные в пункте 1.1 Договора, из своих материалов в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Договора.

Заказчик обязался: своевременно сообщать подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить работы Подрядчика согласно пунктам .2.1., 2.5. договора.

После завершения выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2. договора указано, не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Договора, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Договором, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акт сдачи-приемки работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Не позднее 5 дней после получения от Подрядчика документов, указанных.в п. 4.2 Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Договору на предмет, соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре и приложении к нему и направляет Подрядчику, подписанные Заказчиком по одному экземпляру представленных актов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки и произвести доработки за свой счет (пункт 4.3).

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон, за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ.

После завершения выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ.

Пунктом 5.3.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждое неисполнение Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.3.2).    Уплата неустойки, пени, штрафов не освобождает Стороны от исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему Договору (пункт 5.4).

Договор вступает в силу с даты его заключения, а в части расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Срок выполнения работ - в течении 14 недель с момента получения предварительной оплаты, предусмотренной п. 2.6. настоящего договора. Окончание срока действия настоящего Договора, расторжение Договора, односторонний отказ от исполнения Договора, не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение (п.п. 7.1, 7.2 договора).

Пунктом 9.4. договора стороны договорились, что в случае неурегулирования спора и разногласий в претензионном порядке они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

14.08.2024 Финансовое управление Администрации Копейского городского округа платёжным поручением №4 от 14.08.2023 перечислило ООО «Сфера» за ООО «Жилстрой-М» аванс в размере 1 375 996 руб. 80 коп.

Уведомлением от 16 ноября 2023 года истец сообщил ответчику, что предусмотренное договором оборудование приобретено подрядчиком, однако выполнение монтажных и пусконаладочных работ невозможно по технологическим причинам, в нем изложенных.

Уведомлением от 21 ноября 2023 года истец сообщил ответчику о приостановлении выполнения работ до момента готовности строительной площадки для монтажа и пусконаладки оборудования предусмотренного договором.

В соответствии с Актами выполненных работ №1 от 20 ноября 2023 года и №1-1 от 20 ноября 2023 года ответчик принял работы на общую сумму 2 451 028,80 рублей.

ООО «Сфера» выставило счет на оплату №140/1 от 20.11.2023 с учетом предварительной оплаты в размере 1 075 032,00 рублей.

Требованием от 22.01.2024 о надлежащем исполнении договорных обязательств, истец указал, в случае их невыполнения, на расторжение договора в одностороннем порядке, начиная с 09.02.2024.

Поскольку оплаты ответчиком не производилось, истец направил на электронную почту ответчика претензию от 27.12.2023, с требованием оплаты задолженности за выполненные работы в размере 1 075 032,00 рублей (л.д. 21, 22).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве (л.д. 70) указал, что не согласен с требованием о начислении пеней на цену договора, включая ранее выплаченный аванс. Согласно п.2.1 Договора № 12 от 24.07.2023 цена договора составляет 2751993,60 руб. В соответствии с п.2.6 указанного договора ответчик уплатил истцу аванс в размере 1375996,80 руб. Ответчиком представлен контррасчет: исходя из цены договора - 2751993,60 руб., аванс - 1375996,80 руб. уплачен ответчиком. Выполнено истцом работ - на сумму 1365057,60 + 1085971,20 = 2451028,80 руб., таким образом, истцу не оплачено 1075032,00 руб. (2451028,80 - 1375996,80). Ответчик сослался на п.2.4 договора, согласно которому окончательный расчет производится после выполнения подрядчиком (истцом) объема работ, предусмотренного договором и приложениями к нему. Между тем до настоящего времени указанный объем работ истцом не выполнен, а именно не в полной мере произведен монтаж оборудования и пуско-наладочные работы. Более того, истец до настоящего времени не представил исполнительную документацию (паспорта и сертификаты), предусмотренные проектной документацией. Ответчик также в отзыве просил учесть, что в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, входят: герметичность скрытых строительными конструкциями участков воздуховодов, монтаж противопожарных клапанов и дроссель-клапанов системы, монтаж воздуховода, монтаж оборудования системы, огнезащита воздуховода. Данные акты освидетельствования скрытых работ по состоянию на 04.03.2024 не составлены. При таких обстоятельствах у ответчика (заказчика по договору) не имеется  оснований для окончательного расчета. Также ответчик указал, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод об его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

В качестве доказательства выполнения работ по договору подряда № 12 от 24.07.2023 на сумму 2451028,80 руб. истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2023 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2023 на сумму 1 085 971,20 руб. (л.д. 51, 52-60), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1-1 от 20.11.2023 и  акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 20.11.2023 на сумму 1 365 057,60 руб. (л.д. 61,62-64), подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Частичная оплата задолженности подтверждается платежным поручением № 4 от 14.08.2023 на сумму 1375996,80 руб. (аванс 50%) (л.д. 66).

Как следует из отзыва ответчика с учетом оплаты аванса в сумме 1375996,80 руб. у общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-М» имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» в размере 1075032,00 руб.

Согласно части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1075032 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не было исполнено надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.12.2023 по 19.02.2024, с последующим начислением пеней, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.3. Договора стороны установили, что оплата производится Заказчиком за фактически выполненные и принятые работы в течении 3 (трех) рабочих дней на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и устранения недостатков.

В соответствии с п. 5.2.1. Договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ.

Таким образом, выполненные работы подлежали оплате не позднее 25 декабря 2023 года.

Расчет истцом произведен, исходя из суммы договора – 2751993,60 руб. и, с учетом принятых судом уточнений размер неустойки за период с 25.12.2023 по 19.02.2024 составил 156 863,64 руб.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по созданию условий для завершения работ. При этом истец, считает, что пени должны исчисляться от всей цены договора.

Вместе с тем из буквального толкования условий договора, в пункте 5.2.1 указано, что размер пени устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ, при этом пункт 2.1 договора не устанавливает стоимость работ, а устанавливает цену договора, пункт 5.2.1 не содержит положений, о том, что размер пени устанавливается от цены договора.  

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке.

Истец начисляет неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 12 от 23.007.2023 за период с 25.12.2023 по 19.02.2024 без учета оплаченного аванса - 1375996,80 руб. и выполненных работ на сумму 2451028,80 руб. (1365057,60 + 1085971,20).

Таким образом, сумма неустойки по расчету суда составляет 61 276 руб. 82 коп., исходя из суммы неоплаченной задолженности 1075032 руб.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 61 276 руб. 82 коп.

В свою очередь, применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 следует признать обоснованным также требование истца о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, правовых оснований у суда для уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению по день фактической уплаты суммы долга.

Довод ответчика о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области судом отклоняется, поскольку пунктом 9.4. договора стороны договорились, что в случае неурегулирования спора и разногласий в претензионном порядке они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Таким образом, истец, воспользовавшись процессуальным правом, предоставленным статьей 36 АПК РФ, правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Курганской области.

Доводы ответчика о том, что окончательный производится после выполнения подрядчиком объёма работ, предусмотренного договором, истцом не в полном объёме произведен монтаж и пуско – наладка, судом отклоняется, поскольку как пояснил истец, монтаж не был произведён, поскольку приступить к выполнению монтажных и пуско-наладочных работ ООО «Сфера» не имеет возможности так как: кровля не готова к монтажу оборудования систем дымоудаления, отсутствуют шахты систем дымоудаления, нет проходов в кровле для системы дымоудаления, отсутствует электропитание систем ПД 2.1, В-22, не выполнен подвод теплоносителя к системе П1, не подготовлена стена в вент. Камере для монтажа управления вентиляционных систем, о чём свидетельствует письмо от 16.11.2023.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик, предупредил об обстоятельствах создающих невозможность выполнения работ по причинам, за которые отвечает заказчик, работы приостановил, с учётом части 2 статьи 718 ГК РФ сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2023 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2023 на сумму 1 085 971,20 руб. (л.д. 51, 52-60), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1-1 от 20.11.2023 и  акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 20.11.2023 на сумму 1 365 057,60 руб. (л.д. 61,62-64), всего на сумму 2451028,80 руб. (сумма по договору 2 751 993,60 руб.) подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ, ответчик не оспорил выполнение работ на указанную сумму 2451028,80 руб.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не исполнил обязанность по передаче заказчику исполнительной документации и, следовательно, у него отсутствует обязанность по оплате работ, не свидетельствует о наличии основания для отказа во взыскании задолженности, поскольку заказчик подписал акты выполненных работ и справки об их стоимости без замечаний, и не представил доказательств того, что не передача исполнительной документации препятствует использованию результатов работ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 34290 руб. (платежное поручение № 17 от 25.01.2024 на сумму 23750 руб. - л.д. 6, платежное поручение № 91 от 21.03.2024 на сумму 10540 руб. - л.д. 76).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) на общую сумму 1231895,64 руб., таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины, равен 25319 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 354 руб. (применительно к данному спору, с учетом 92,25% удовлетворенных требований).

Государственная пошлина в сумме 8971 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность по договору подряда №12 от 24.07.2023 в размере 1 075 032 руб.

- пени за период с 25.12.2023 по 19.02.2024 в размере 61276 руб. 82 коп., с последующим начислением пеней, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы долга в размере 1 075 032 руб., с 20.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 354 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 971 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.Е. Самсонов