Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А64-5096/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А64-5096/2023
г.Калуга
17» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 10.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 17.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Б.Н.Матулова,

судей С.Г.Егоровой, А.П.Морозова, при участии в судебном заседании:

от АО «ТСК», ИНН <***>: не явились, извещены; от ООО «Техник», ИНН <***>: не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024,

установил:

акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала (далее ‒ АО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (далее ‒ ООО «Техник», ответчик, общество) о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг теплоснабжения за период с 16.01.2021 по 04.04.2023 в размере 1 610 583, 47 руб. с продолжением начисления с 05.04.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности (1 927 477, 63 руб.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учётом определения суда от 15.06.2023 о выделении требований в отдельные производства и изменения предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, приняв по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными

в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная коллегия считает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель, управляющая организация,) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2018 № 233Т (далее ‒ договор от 01.10.2018 № 233Т, договор), по которому РСО обязалась осуществлять поставку тепловой энергии, а исполнитель обязался оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление тепла.

Режим подачи (потребления), тарифы, сроки и порядок оплаты тепловой энергии определены сторонами в разд.3, 4 договора.

В случае неисполнения либо ненадлежащего выполнения обязательств по оплате, исполнитель обязан уплатить РСО пени в размере, установленном действующим законодательством, от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно (п.7.2 договора).

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с декабря 2020 по февраль 2023 истцом поставлена тепловая энергия в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика, на сумму 16 311 053, 94 руб., которая своевременно оплачена не была.

По состоянию на 24.04.2023 с учетом частичной оплаты за управляющей организацией числилась задолженность за оказанные услуги теплоснабжения в размере 1 927 477, 63 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2023 по делу № А64-8082/2022 с ответчика в пользу истца, помимо иной, взыскана задолженность по договору теплоснабжения в размере 1 768 740, 87 руб. за периоды с марта 2021 по июнь 2021, с апреля 2022 по июнь 2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и, начислив пени на сумму задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, ст.ст.153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ‒ Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления

коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее - постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее ‒ постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, рассмотрев ходатайство исполнителя об уменьшении размера начисленной неустойки, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства и взыскали имущественные санкции в заявленном размере.

В рассматриваемом случае выводы судов двух инстанций о поставке ответчику тепловой энергии и нарушение обществом обязанности по оплате ресурса являются правомерными, поскольку подтверждаются как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2023 по делу № А64-8082/2022 (ч.2 ст.69 АПК РФ), так и иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ). В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании пени по договору энергоснабжения являются факт заключения договора энергоснабжения, количество потребленной энергии, ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства по оплате, период просрочки и размер неустойки.

Заявляя о взыскании неустойки в размере 1 610 583, 47 руб. истцом указан период с 16.01.2021 по 04.04.2024, исходя из даты поступления денежных средств на счет РСО (п.4.4 договора), и с учетом примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, действовавшим на дату фактической оплаты задолженности (ч.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, выводы судов о правомерности распределения ресурсоснабжающей организацией денежных средств, поступивших в счет оплаты задолженности единым платежом по нескольким договорам в рамках исполнительного производства, и по условиям заключенного соглашения о реструктуризации задолженности от 27.07.2021 № б/н, также соответствуют представленным доказательствам.

Между тем, при принятии обжалуемых актов в части определения периода начисления неустойки судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.абз.5, 7 ‒ 10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

При этом освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определения ВС РФ от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

В п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 5(2017) (далее – Обзор ВС РФ от 27.12.2017 № 5(2017) выработана правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Аналогичный правовой подход изложен в абз.3 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), определениях ВС РФ от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006, от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748.

Оценивая доводы ответчика на предмет соответствия представленного РСО расчёта неустойки требованиям постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в части правильности периода начисления, судом первой инстанции указано, что действие моратория не распространяется на задолженность, возникшую начиная с марта 2022, поскольку дата её возникновения датирована 15.04.2022. То есть, судом области период образования задолженности за март 2022 отнесен к текущим платежам и исключен из льготного периода, в течение которого не допускается начисление санкций в силу приведенного нормативного регулирования.

Указанный вывод суда области не был опровергнут апелляционным судом.

Вместе с тем, данные выводы противоречат вышеуказанным нормативным положениям, поскольку срок исполнения обязанности по оплате не имеет значения для разграничения текущих платежей и реестровых требований, тогда как определяющим критерием является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (определение ВС РФ от 25.05.2021 № 307-ЭС20-23296(5)).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст.ст.64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, в том числе установление периода начисления неустойки с учетом момента исполнения основного обязательства, а также надлежащего размера данной санкции, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий (ч.2 ст.287 АПК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13), то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Б.Н.Матулов

Судьи С.Г.Егорова

А.П.Морозов