Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А33-15319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 декабря 2021 года


Дело № А33-15319/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2021года.

В полном объёме решение изготовлено 22 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпартнерстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Атланта" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпартнерстрой" ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.05.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 8 от 17.01.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьпартнерстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Атланта" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 567 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 3 567 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.03.2021 по 02.06.2021 в размере 36 867 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 3 567 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.06.2021 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.08.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.09.2021 судом принято заявление об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 567 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 3 567 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.03.2021 по 23.09.2021 в размере 101 488 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 3 567 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.09.2021 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании 23.11.2021 представитель ответчика представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А33-8096/2021.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2021 по делу № А33-8096/2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Атланта" к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬПАРТНЕРСТРОЙ" о взыскании 6 529 745 руб. 05 коп. неустойки по договорам поставки № 5 от 01.02.2018, № 14 от 20.06.2018, № 12 от 20.06.2019, № 2 от 28.01.2020, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг юриста, принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Таким образом, обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу, которое имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Поскольку рассмотрение настоящего дела не зависит от результата рассмотрения указанного заявителем дела, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель истца представил дополнительные доказательства, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по делу № А33-20577/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «Атланта» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьпартнерстрой», на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 и 141 АПК РФ в целях урегулирования между сторонами спора, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края на основании искового заявления Истца о взыскании задолженности по договорам поставки от 20.06.2019 № 12, от 28.01.2019 № 2.

2. Стороны договорились о том, что ответчик обязуется уплатить истцу сумму основного долга 10 605 502 руб. Оплата должна быть произведена в течение 3 месяцев, ежемесячными платежами, не позднее последнего числа отчетного месяца, в следующем порядке:

- декабрь 2020 года – 3 535 168 руб.;

- январь 2021 года – 3 535 167 руб.;

- февраль 2021 года – 3 535 167 руб.;

3. Стороны договорились о том, что ответчик обязуется уплатить истцу судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб. Оплата должна быть произведена в течение 3 месяцев не позднее последнего числа отчетного месяца, в следующем порядке:

- декабрь 2020 года – 33 334 руб.;

- январь 2021 года – 33 334 руб.;

- февраль 2021 года – 33 334 руб.;

4. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу А33-20577/2020 относятся на ответчика. Ответчик обязуется уплатить истцу судебные расходы в размере 22 808 руб. 40 коп. по уплате государственный полшины в срок до 31.12.2020.

5. В случае нарушений ответчиком сроков оплаты по настоящему мировому соглашению, истец имеет право обратиться за принудительным исполнением по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа.» Производство по делу А33-15319/2021 прекращено.

Арбитражным судом Красноярского края 19.01.2021 на принудительное исполнение определения от 15.12.2020 по делу № А33-20577/2020 выдан исполнительный лист ФС №035696123.

ООО "Сибирьпартнерстрой" перечислило на счет ООО Производственная коммерческая фирма "Атланта" оплату долга по указанному мировому соглашению на общую сумму 3 567 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2020 № 876 на сумму 535 000 руб., от 30.12.2020 № 886 на сумму 200 000 руб., от 25.01.2021 № 60 на сумму 622 000 руб., № 6886 от 16.12.2020 на сумму 2 210 000 руб. (оплата произведена АО «УСК «Новый город» за ООО "Сибирьпартнерстрой" на основании письма № б/н от 16.12.2020)

Согласно выписке по счету Точка ПАО Банк «ФК Открытие» г. Москва с 01.01.2018 по 07.04.2021, со счета ООО "Сибирьпартнерстрой" в пользу ООО Производственная коммерческая фирма "Атланта" на основании исполнительного листа ФС №035696123 списаны денежные средства на общую сумму 10 728 312,40 руб.: 16.02.2021 - 4 050 038,34 руб., 1 433 696,74 руб.; 01.03.2021 – 37 087,92 руб.; 18.03.2021 – 158 771,98 руб.; 19.03.2021 – 3 568 501 руб., 1 480 216,42 руб.

Согласно расчету иска размер неосновательного обогащения ООО Производственная коммерческая фирма "Атланта" перед ООО "Сибирьпартнерстрой" составил 3567 002 руб. (14 295 312,40 руб. добровольно оплачено и списано со счета истца – 10 728 310,40 руб. сумма долга по условиям мирового соглашения).

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.03.2021 об оплате 3 567 002 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ответчиком 30.03.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 567 000 руб. неосновательного обогащения, 101 488 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 23.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 3 567 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 24.09.2021 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

ООО «ПКФ «Атланта», возражая против заявленных требований, ссылается на произведенный зачет встречных требований. В качестве доказательства совершения зачета ответчик представил соглашение о зачете от 25.03.2021 (не подписано сторонами), протокол разногласий (не подписан сторонами), заявление (повторное) о зачете встречных требований исх. № 63 от 16.06.2021, копию почтовой квитанции о направлении заявления о зачете 13.10.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Требование о взыскании с ответчика 3 567 000 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно норме пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям:

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

- данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица;

- требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из условий мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 по делу № А33-20577/2020, истец принял обязательство оплатить ответчику 10 728 310,40 руб.

Арбитражным судом Красноярского края 19.01.2021 на принудительное исполнение определения от 15.12.2020 по делу № А33-20577/2020 выдан исполнительный лист ФС №035696123.

ООО "Сибирьпартнерстрой" перечислило ООО Производственная коммерческая фирма "Атланта" оплату долга по указанному мировому соглашению на общую сумму 3 567 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно выписке по счету Точка ПАО Банк «ФК Открытие» г. Москва с 01.01.2018 по 07.04.2021, со счета ООО "Сибирьпартнерстрой" в пользу ООО Производственная коммерческая фирма "Атланта" на основании исполнительного листа ФС №035696123 списаны денежные средства на общую сумму 10 728 312,40 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма неосновательного обогащения ООО Производственная коммерческая фирма "Атланта" перед ООО "Сибирьпартнерстрой" составила 3 567 002 руб. (14 295 312,40 руб. добровольно оплачено и списано со счета истца – 10 728 310,40 руб. сумма долга по условиям мирового соглашения).

Доказательства возврата истцу излишне оплаченных денежных средств суду не представлены. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

ООО «ПКФ «Атланта», возражая против заявленных требований, ссылается на зачет встречных требований, произведенный соглашением о зачете от 25.03.2021 (не подписано сторонами), протокол разногласий (не подписан сторонами), заявление (повторное) о зачете встречных требований исх. № 63 от 16.06.2021, копию почтовой квитанции о направлении заявления о зачете 13.10.2021.

Оценив указанные доводы и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, именно разумные и добросовестные действия стороны по направлению заявления о зачете являются необходимым условием для реализации лица права произвести зачет встречного требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2021 по делу № А33-10895/2021 к производству суда принято заявление ООО «Сибирьпартнерстрой» о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 20.08.2021 (резолютивная часть объявлена 13.08.2021) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом вышеуказанного заявления исх. № 63 от 16.06.2021 о зачете встречных требований до даты принятия заявления о введения в отношении него процедуры наблюдения, истец отрицает факт получения указанного заявления о зачете.

Кроме того, абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Учитывая, что заявление о зачете повторно направлено истцу только 13.10.2021, в условиях, когда с 17.05.2021 в отношении истца возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) и впоследствии введена процедура наблюдения, принимая во внимание положения абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком оснований для прекращения обязательств зачетом. Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сибирьпартнерстрой» уже включены требования иных кредиторов. При таких обстоятельствах упрощенный порядок погашения требований ООО «Сибирьпартнерстрой» в сумме 3 568 501 руб. путем зачета встречных требований ООО «ПКФ «Атланта» нарушает очередность погашения требований иных кредиторов должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Представленные ответчиком соглашения также не свидетельствуют о произведенном зачете, поскольку не подписаны соответствующими должностными лицами ни истца, ни ответчика.

Указанные документы, электронная переписка подтверждают, что ответчиком не сделано одностороннее заявление о зачете, а направлено предложение о заключении соглашения о зачете.

Ответчик доказательств возврата 3 567 000 руб. неосновательного обогащения суду не представил. При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 567 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 101 488 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 23.09.2021.

Проверив расчет процентов, суд признает его неверным в связи с неправильным определением истцом начала периода расчета процентов.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисляя и заявляя ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса, истец не учел, что при применении данной меры ответственности необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Поэтому при разрешении спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд полагает, что обязанность ответчика возвратить полученную сумму излишне оплаченных средств по мировому соглашению и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая наличие взаимных встречных требований по заключенным договорам, наступила не ранее предъявления соответствующего требования к ответчику.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.03.2021 об оплате 3 567 002 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ответчиком 30.03.2021.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 №385-П).

Таким образом, разумный срок на оплату переданного товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты передачи товара для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня – срок перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность:

3 567 000,00 р.

Период просрочки:

с 07.04.2021 по 23.09.2021

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней







3 567 000,00 р.

07.04.2021

25.04.2021

19

4,50

3 567 000,00 х 19 х 4.5% / 365

8 355,58 р.

3 567 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

3 567 000,00 х 50 х 5% / 365

24 431,51 р.

3 567 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

3 567 000,00 х 41 х 5.5% / 365

22 037,22 р.

3 567 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

3 567 000,00 х 49 х 6.5% / 365

31 125,74 р.

3 567 000,00 р.

13.09.2021

23.09.2021

11

6,75

3 567 000,00 х 11 х 6.75% / 365

7 256,16 р.

Сумма основного долга: 3 567 000,00 р.

Сумма процентов: 93 206,21 р.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 93206 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательства возврата ответчиком неосновательного обогащения на момент рассмотрения данного требования не представлены.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 3567 000 руб., начиная с 24.09.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Государственная пошлина подлежит взысканию с истца, ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Атланта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпартнерстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3567000 руб. неосновательного обогащения, 93206 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3567 000 руб., начиная с 24.09.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьпартнерстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 93 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Атланта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 41249 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот