Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А36-12903/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12903/2018
г. Липецк
08 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>),

о взыскании 50890 руб. 66 коп., выплаченных по решению Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2017 г. по делу № 2-4614/17,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 23.05.2018 г. № 4,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (далее – ответчик) о взыскании 50890 руб. 66 коп., выплаченных по решению Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2017 г. по делу № 2-4614/17.

Определением от 26.11.2018 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют уведомления о вручении. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

27.03.2019 в материалы дела поступили возражения ООО «ЛДСП № 1» относительно заявленных исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г.Липецка», действующим от имени муниципального образования г.Липецк (заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 79 от 02.06.2014 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги проезд Универсальный и участок автодороги (от кольцевого движения Московская - ФИО2 до ООО «Эдельвейс») и отсыпке асфальтобетонной крошкой а/д ул. Яблоневая в г. Липецке, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1).

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат заказчику согласно следующим документам: акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.09.2014 на сумму 24 318 143 руб. 85 коп.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.09.2014 на сумму 38 767 руб. 72 коп.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 23.09.2014 на сумму 130 308 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 8.1.1 контракта гарантийный срок на работы по ремонту асфальтового покрытия (проезжая часть, тротуар), в том числе и на работы по монтажу бордюрного камня составляет 4 года.

В силу пунктов 8.1.2, 8.1.3 контракта подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения гарантийных обязательств ежедневно осуществляет мониторинг эксплуатационных характеристик гарантийных участков на предмет выявления дефектов дорожного покрытия и принятия своевременных мер по их устранению, и устраняет дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, за свой счет и в сроки, согласованные заказчиком.

В пункте 9.2 контракта предусмотрено, что подрядчик в полном объеме несет ответственность перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате невыполнения, несвоевременного выполнения, либо некачественного выполнения работ и обязательств (в том числе гарантийных), принятых на себя подрядчиком по контракту, в течение срока действия контракта и гарантии в нем определенной.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2017 по адресу: г. Липецк, в районе пр. Универсальный, д.16, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3, совершил наезд на препятствие (яму в дорожном покрытии) и получил механические повреждения.

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о взыскании материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2017 по делу № 2-4614\17 с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка в пользу ФИО3 взыскано 50890 руб. 66 коп., в том числе 47475 руб. 66 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 1791 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 1624 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» отказано.

В соответствии с распоряжением администрации города Липецка от 20.03.2017 № 188-р исполнение по исполнительным листам, предусматривающим взыскание денежных средств с департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка, о возмещении ущерба транспортным средствам осуществляет департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

Решение суда исполнено истцом 06.06.2018 (платежное поручение № 285 от 06.06.2018, л.д. 7).

Истец направил ответчику претензию № 3156-01-10 от 12.09.2018, в которой предложил на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить понесенные расходы в размере 50890 руб. 66 коп.

Претензия получена ответчиком 17.09.2018.

Неоплата ответчиком стоимости ущерба в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков, указывает на ненадлежащее исполнение последним обязательств по муниципальному контракту № 79 от 02.06.2014.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения и являются предметом ведения местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу положений статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 07.12.2011 № 391, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Липецк относится к числу основных задач Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка.

Из материалов дела видно, что в целях обеспечения муниципальных нужд города Липецка между муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г.Липецка» и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» заключен муниципальный контракт № 79 от 02.06.2014 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по пр. Универсальный в г.Липецке.

Материалами дела подтверждается, что работы по указанному контракту выполнены ответчиком и сданы заказчику в период с 02.06.2014 по 23.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, произошло 19.04.2017, то есть в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2017 по делу № 2-4614\17 установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на препятствие – яму на проезжей части, размеры которой значительно превышали допустимые.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктами 8.1.2, 8.1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения гарантийных обязательств ежедневно осуществляет мониторинг эксплуатационных характеристик гарантийных участков на предмет выявления дефектов дорожного покрытия и принятия своевременных мер по их устранению, и устраняет за свой счет дефекты, выявленные в течение гарантийного срока.

В силу пункта 9.2 контракта подрядчик в полном объеме несет ответственность перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате невыполнения, несвоевременного выполнения, либо некачественного выполнения работ и обязательств (в том числе гарантийных), принятых на себя подрядчиком по контракту, в течение срока действия контракта и гарантии в нем определенной.

Таким образом, выявление дефектов дорожного покрытия и их устранение в районе дома 16 по пр. Универсальный города Липецка на момент дорожно-транспортного происшествия входило в обязанности ответчика, предусмотренные муниципальным контрактом.

В связи с этим, довод ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является необоснованным.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2017 по делу № 2-4614\17 с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка в пользу ФИО3 взыскано 50890 руб. 66 коп., в том числе 47475 руб. 66 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 1791 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 1624 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом указанного решения суда.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика в составе убытков расходов на оплату услуг независимого оценщика и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в рамках гражданского дела, является необоснованным, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153).

Доводы ответчика относительно того, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является то, что по договору субподряда № 02 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от 02.07.2014г. субподрядчиком выступало ООО «РемПромСтрой», суд обоснованными не признает. В материалы дела не представлено доказательств выполнения ООО «РемПромСтрой» договора субподряда № 02 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от 02.07.2014г. Кроме того, из условий муниципального контракта № 79 от 02.06.2014 не следует, что субподрядчик несет перед заказчиком соответствующие обязательства.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд признает требование о взыскании убытков законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 47475 руб. 66 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 50890 руб. 66 коп. размер государственной пошлины составляет 2036 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1899 руб. 37 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) 47475 руб. 66 коп. ущерба.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкое дорожно-строительное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1899 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.