Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А29-6362/2022

139/2023-36875(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6362/2022
17 апреля 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному Бюджетному Дошкольному Образовательному Учреждению «Детский Сад № 33 «Светлячок» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени, без участия сторон, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному Бюджетному Дошкольному Образовательному Учреждению «Детский Сад № 33 «Светлячок» г. Воркуты о взыскании 171 087 руб. 36 коп. задолженности по договору № 140328 за август-декабрь 2021 года включительно, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 17 706 руб. 00 коп. - с 15.10.2021г., на сумму задолженности в размере 16 598 руб. 42 коп. - с 21.10.2021 г., на сумму задолженности в размере 40 186 руб. 09 коп. - с 19.11.2021 г., на сумму задолженности в размере 60 083 руб. 27 коп. - с 17.12.2021г., на сумму задолженности в размере 36 513 руб. 58 коп. - с 25.01.2022г., за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, по день фактической оплаты долга.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части 14.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального Бюджетного Дошкольного Образовательного Учреждения «Детский Сад № 33 «Светлячок» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 83 264 руб. 42 коп. долга по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 по договору № 140328,


неустойку, начисленную исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в размере 9,5% по 31.03.2022: на 3 541 руб. 20 коп. долга, начиная с 05.10.2021; на 3 319 руб. 68 коп. долга, начиная с 21.10.2021; на 8 037 руб. 22 коп. долга, начиная с 19.11.2021; на 12 016 руб. 66 коп. долга, начиная с 17.12.2021; на 14 717 руб. 45 коп. долга, начиная с 25.01.2022. В остальной части в иске отказано.

Определением суда об исправлении описки от 11.08.2022 абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Муниципального Бюджетного Дошкольного Образовательного Учреждения «Детский Сад № 33 «Светлячок» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 41 632 руб. 21 коп. долга по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 по договору № 140328, неустойку, начисленную исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в размере 9,5% по 31.03.2022: на 3 541 руб. 20 коп. долга, начиная с 05.10.2021; на 3 319 руб. 68 коп. долга, начиная с 21.10.2021; на 8 037 руб. 22 коп. долга, начиная с 19.11.2021; на 12 016 руб. 66 коп. долга, начиная с 17.12.2021; на 14 717 руб. 45 коп. долга, начиная с 25.01.2022.»

Абзац 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Муниципального Бюджетного Дошкольного Образовательного Учреждения «Детский Сад № 33 «Светлячок» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 492 руб. 00 коп. государственной пошлины».

Абзац 6 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4 641 руб. 00 коп. государственной пошлины.».

21.09.2022 Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 по делу № А29-6362/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

16.12.2022 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А29-6362/2022 отменены в части отказа во взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский Сад № 33 «Светлячок» города Воркуты платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и соответствующей части пеней.

Дело в указанной части отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А296356/2022 оставлено без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Определением суда от 17.01.2023 заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением суда от 03.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 20.01.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 114 821 руб. 94 коп. долга за август-декабрь 2021 года, а также неустойку, начисленную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты: на 14 164 руб. 80 коп. долга, начиная с 05.10.2021, на 13 278 руб. 74 коп. долга, начиная с 21.10.2021, на 29 439 руб. 03 коп. долга, начиная с 19.11.2021, на 39 937 руб. 06 коп. долга, начиная с 17.12.2021, на 18 002 руб. 31


коп. долга, начиная с 25.01.2022, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В отзыве от 25.01.2023 ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что деятельность по производству готовых пищевых продуктов не производится, прачечная и самостоятельная стирка белья не организована. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.02.2023 от истца поступили возражения на доводы ответчика, ООО «Водоканал» считает, что деятельность ответчика должна отвечать установленным стандартам.

13.03.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения по иску.

31.03.2023 истцом представлены дополнительные пояснения относительно заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 12.04.2023 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Заявлением от 20.01.2023 (л.д. 71, том 2) истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга уменьшил сумму иска, просит взыскать с ответчика 114 821 руб. 94 коп. долга за август-декабрь 2021 года, а также неустойку, начисленную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты: на 14 164 руб. 80 коп. долга, начиная с 05.10.2021, на 13 278 руб. 74 коп. долга, начиная с 21.10.2021, на 29 439 руб. 03 коп. долга, начиная с 19.11.2021, на 39 937 руб. 06 коп. долга, начиная с 17.12.2021, на 18 002 руб. 31 коп. долга, начиная с 25.01.2022, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.


20.02.2021 между ООО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МБДОУ «Детский Сад № 33 «Светлячок» г. Воркуты (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 140328 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставлять холодную воду в здания детского сада по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 38 А и ул. Парковая, д. 33 и оказывать услуги по водоотведению.

Согласно приложению № 2 к договору отбор проб сточных вод осуществляется в колодце КК-145 (ул. Ленина, д. 38 А) и КК-445 (ул. Парковая, д. 33).

За период с августа по декабрь 2021 года истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, выставлены к оплате счета-фактуры, содержащие плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 50 % от стоимости услуг по водоотведению за соответствующие месяцы и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в виде двукратной стоимости водоотведения.

Неоплата ответчиком спорных счетов послужила основанием для обращения ООО «Водоканал» в арбитражный суд.

Претензией от 14.04.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Заявитель не согласен с решением в части отказа во взыскании платы за оказанные услуги по приему сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы состава сточных вод.

Расчет размера платы осуществлен истцом в упрощенном порядке по формуле, установленной в пункте 203 Правил № 644, как для объектов предприятий общественного питания, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, исходя из


среднесуточного объема сточных вод менее 30 куб.м, с применением коэффициента компенсации 2.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что среднесуточный объем сбрасываемых Учреждением сточных вод менее объема, указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644.

В пункте 203 Правил № 644 предусмотрена формула для определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также определены условия для применения этой формулы. В частности, по названной формуле определяется размер соответствующей платы в отношении абонентов, с объектов которых, используемых в целях осуществления деятельности предприятий общественного питания либо производства пищевых продуктов, в том числе, когда эти виды деятельности не указаны в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц, объем стоков не превышает 30 кубических метров в сутки.

Условия, при которых невозможно начисление платы абонентам в порядке, предусмотренном вторым – шестым абзацами пункта 203 Правил № 644, указаны в седьмом абзаце этого пункта. Это случаи, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных во втором и третьем абзацах названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов.

На основании статьи 23 Закона № 273-ФЗ общеобразовательной организацией является образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации (подпункт 15 пункта 3 статьи 28 Закона № 273-ФЗ).

Из части 1 статьи 37 Закона № 273-ФЗ следует, что организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Поскольку на образовательные учреждения возложена организация питания обучающихся в них детей, у общеобразовательного учреждения должны быть документы, подтверждающие наличие в нем структурного подразделения, обеспечивающего учеников питанием (например, столовой), отдельное помещение для приема пищи учениками, соответствующее санитарным требованиям (часть 1 статьи 37 Закона № 273-ФЗ; пункт 1 статьи 25.2 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; приложение к Письму Рособрнадзора от 04.08.2017 № 05-375; пункт 3.4.3 Санитарных правил СП 2.4.3648-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28), а также договор на организацию питания с иной организацией (индивидуальным предпринимателем) или, при отсутствии у образовательной организации столовой полного цикла или столовых-доготовочных возможны иные способы обеспечения учащихся бесплатным горячим питанием.

Учреждение является общеобразовательным учреждением, поэтому по общему правилу должно соответствовать названным стандартам деятельности.

Как указал Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении по делу

№ А29-6362/2022 (и других аналогичных), необходимо учитывать, каким образом осуществляется организация питания в такого рода учреждениях, а именно, производятся ли в пищеблоке из продуктов питания готовые блюда или осуществляется мойка посуды после приема пищи обучающимися.


Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод являются различными видами санкций.

Согласно пункту 167 Правил № 644 в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод. Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется: на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда; на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (за исключением объектов абонентов, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов).

Таким образом, плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предъявлена ответчику правомерно.

Таким образом, требования истца о взыскании 114 821 руб. 94 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.


Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Мораторий распространяется, в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Таким образом, в период действия моратория установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению и взысканию, требования в данной части подлежат удовлетворению за исключением периода действия моратория.

Указав на несоразмерность начисленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).


Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судом при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Ответчик считает, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, значительна и не соответствует допущенной просрочки исполнения обязательства, указало, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, отметил, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.


При решении вопроса о взыскании неустойки суд учитывать баланс интересов сторон. Оценив доводы ответчика о снижении неустойки, в отсутствие подтверждающих документов, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исковые требования в части продолжения начисления пени и до момента фактической оплаты подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что следует взыскать пени, начисленные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты: 14 164 руб. 80 коп. долга, начиная с 05.10.2021, на 13 278 руб. 74 коп. долга, начиная с 21.10.2021, на 29 439 руб. 03 коп. долга, начиная с 19.11.2021, на 39 937 руб. 06 коп. долга, начиная с 17.12.2021, на 18 002 руб. 31 коп. долга, начиная с 25.01.2022, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Дошкольного Образовательного Учреждения «Детский Сад № 33 «Светлячок» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 114 821 руб. 94 коп. долга, пени, начисленные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты: на 14 164 руб. 80 коп. долга, начиная с 05.10.2021, на 13 278 руб. 74 коп. долга, начиная с 21.10.2021, на 29 439 руб. 03 коп. долга, начиная с 19.11.2021, на 39 937 руб. 06 коп. долга, начиная с 17.12.2021, на 18 002 руб. 31 коп. долга, начиная с 25.01.2022, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Дошкольного Образовательного Учреждения «Детский Сад № 33 «Светлячок» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4 445 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу судебного акта.


Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова