Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А33-14410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019 года

Дело № А33-14410/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 2465150612, ОГРН 1162468097956)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***> , ОГРН <***>)

об оспаривании решения № 24-43/19-РНП от 22.03.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края,

при участии:

от заявителя: Магда А.С., действующего на основании доверенности от 12.02.2019, удостоверением № 1845 от 26.02.2015, личность удостоверена паспортом; ФИО1, действующего на основании решения учредителя от 16.08.2016 № 01 общества с ограниченной ответственность «Стройинвест», приказа от 16.01.2016 № 1к о назначении на должность генерального директора;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.01.2019 № 20, личность удостоверена паспортом.

от Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края: ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.09.2018 № 32-56,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – заявитель, общество, ООО «СИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Служба, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС России по Красноярскому краю № 24-43/19-РНП от 22.03.2019 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований; представитель Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края поддержало позицию ответчика, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно тексту оспариваемого решения, в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края от 01.02.2019 № 32-01-11/80 о включении сведений об ООО «СИ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 11.12.2018 № 313УД2018/734, заключенного по итогам электронного аукцион № ЭА 19946/18 «Выполнение подрядных работ по текущему ремонту покрытий из брусчатки нежилых зданий по адресам: <...> номер извещения 0119200000118009056. В ходе рассмотрения обращения от 01.02.2019 № 32-01-11/80, антимонопольный орган установил следующее.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом - Агентством государственного заказа Красноярского края были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение подрядных работ по текущему ремонту покрытий из брусчатки нежилых зданий по адресам: <...>

По итогам проведения электронного аукциона № 0119200000118009056 Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (заказчик) 11.12.2018 заключил с ООО «СИ» (подрядчик) государственный контракт на выполнение подрядных работ № 313УД2018/734 по текущему ремонту покрытий из брусчатки нежилых зданий по адресам: г. Красноярск, пр. Мира, 110 (167,16 кв. м), ул. Ленина, 125 (113,42 кв. м) и ул. Ленина, 123 «А» (20,5 кв. м).

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 контракта подрядчик взял на себя обязательства по выполнению подрядных работ лично, в объеме и сроки, установленные контрактом, сводкой затрат и локальными сметными расчетами, строительными нормами и правилами. Виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком, определяются техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения подрядных работ составляет 10 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком, то есть по 21.12.2018 включительно.

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к контракту) предусмотрена возможность выполнения работ на всех объектах в течение всего срока выполнения работ по контракту (10 календарных дней).

Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края и ООО «СИ» подписан акт от 07.12.2018 о том, что заказчиком предоставлен работникам ООО «СИ» допуск для производства ремонтных, строительных, монтажных и других видов работ, выполняемых в структурном подразделении управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края, на объекты по адресам: пр. Мира, 110, ул. Ленина, 125 и ул. Ленина, 123 «А» в период с 07.12.2018 по 21.12.2018.

Фактически подрядчику доступ на пр. Мира, 110 предоставлен не был.

18.12.2018 ООО «СИ» обратился к заказчику с письмом № КР-6 (вх. № 1574 от 19.12.2018), в котором указывал на необеспечение заказчиком условий труда работникам подрядчика, а также отсутствие доступа работников подрядчика на один из объектов по контракту - внутренний двор нежилого здания по адресу: пр. Мира, д. 110 (доступ предоставлен только 15.12.2018 и 16.12.2018, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается).

Письмом от 20.12.2018 № 32-01-22/1188 заказчик уведомил ООО «СИ» об отсутствии обязанности заказчика по обеспечению условий труда работникам подрядчика, а также сообщил, что в связи с отсутствием возможности обеспечить доступ работникам подрядчика во внутренний двор нежилого здания по адресу: <...>, претензии к подрядчику по невыполнению работ на указанном участке у заказчика отсутствуют.

Ограничений в доступе к иным указанным в контракте объектам в течение срока действия контракта из материалов дела не следует.

Письмом от 20.12.2018 № Кр-7 ООО «СИ» уведомил заказчика о приостановлении подрядных работ по контракту до решения вопроса о допуске (вх. № 1586 от 20.12.2018).

Жалоба на неисполнение заказчиком условий контракта направлялась подрядчиком и прокуратуру Красноярского края, по поручению которой Службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края проводилась внеплановая проверка. Согласно акту проверки от 18.01.2019 нарушений положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг со стороны заказчика не установлено.

В связи с невыполнением, по мнению заказчика, ООО «СИ» своих обязательств по контракту, заказчик, реализуя право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктами 13.1-13.3 контракта, частями 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, принял 25.12.2018 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Комиссией установлено, что разделом 13 контракта допускается расторжение контракта в случае одностороннего отказа сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в связи с чем, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе (раздел дополнительная информация о контракте № 0119200002818000006) и направлено в адрес ООО «СИ», указанный в контракте, заказной корреспонденцией с уведомлением (почтовое отправление № 66000931182123).

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления заказное письмо от 26.12.2018 получено ООО «СИ» 16.01.2019. Кроме того, из письма ООО «СИ» на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № Кр-8 от 17.01.2019) следует, что последним указанное решение получено 16.01.2019.

Таким образом, датой уведомления ООО «СИ» о принятом заказчиком решении согласно установленным антимонопольным органом обстоятельствам является 16.01.2019.

На следующий день после получения уведомления заказчика о принятом решении о расторжении контракта, письмом от 17.01.2019 № Кр-8 ООО «СИ» уведомило заказчика о готовности устранить в десятидневный срок допущенные нарушения и выполнить весь предусмотренный контрактом объем подрядных работ.

В письме ООО «СИ» указало, что причиной невыполнения работ явился недопуск работников общества к объектам, пояснило, что не отказывается от выполнения работ, просит предоставить допуск работников на объекты, сослалось на содержание пункта 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, обязывающий заказчика отменить принятое решение об отказе от контракта в случае устранения замечаний подрядчиком в 10-дневный срок.

Заказчик письмом от 21.01.2019 № 32-01-22/31 уведомил ООО «СИ» о допуске на все объекты для устранения нарушений – с 21.01.2019, о необходимости выполнения при этом всех работ в срок до 28.01.2019.

Антимонопольный орган, полагая, что по истечении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика (28.01.2019) нарушение условий контракта ООО «СИ» не устранены в полном объеме, 29.01.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что контракт считается расторгнутым 29.01.2019 в связи с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, и неустранением нарушений в установленный срок, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление (информация) о расторжении контракта размещено в единой информационной системе в реестре контрактов 29.01.2018.

Вместе с тем, в период с 17.01.2019 по 28.01.2019 включительно, ООО «СИ», в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, по мнению антимонопольного органа, была предоставлена возможность для устранения нарушений условий контракта, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

К моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению обращения заказчика по существу Комиссии представлено заключение эксперта от 18.02.2019 № 141 по проведению экспертизы: определение объема и качества выполненных подрядных работ по текущему ремонту покрытий брусчатки на территориях, прилегающих к нежилым зданиям по адресам пр. Мира, НОУ ул. Ленина, 125 и ул. Ленина, 123 «А».

Экспертизой установлено, что по объекту по адресу: ул. Ленина, 125, работы выполнены в полном объеме, по адресу: пр. Мира, 110 фактически выполнено работ на 96,56 кв. м из требуемых 167.16 кв. м, по адресу: ул. Ленина, 123 «А» следов выполнения работ не установлено. Таким образом, выявлено несоответствие фактически выполненных объемов работ требования контракта, качество выполненных работ не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 и ТР 158-04.

Для исправления указанных недостатков необходимо демонтировать покрытия из тротуарной плитки общей площадью 209,98 кв. м, выполнить устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований, а затем уложить существующую тротуарную плитку с заполнением швов.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «СИ» в период выполнения работ согласно условиям контракта (с 12.12.2018 по 21.12.2018 включительно) и в период устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта (17.01.2019 по 28.01.2019 включительно) не выполнило работы на площадке по адресу ул. Ленина, 123 «А», работы по объектам по адресам: пр. Мира, 110 и ул. Ленина, 125 выполнены ненадлежащего качества, а также не устранены имеющиеся недостатки.

Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу, что со стороны ООО «СИ» отсутствует совершение действий в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления, направленных на устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Также согласно оспариваемому решению комиссией установлено, что заказчиком предоставлен работникам ООО «СИ» допуск для производства ремонтных, строительных, монтажных и других видов работ выполняемых в структурном подразделении управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края на объекты по адресам: пр. Мира, 110, ул. Ленина, 125 и ул. Ленина, 123 «А» в период с 21.01.2019 по 28.01.2019 (акт от 21.01.2019).

Следовательно, по мнению антимонопольного органа, у заказчика отсутствовало основание для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренное частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем, 29.01.2019 рассматриваемое решение заказчика вступило в законную силу и контракт был расторгнут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктом 12 Постановления Правительства от 25.11.2013 № 1062, 25.03.2019 Комиссия Красноярского УФАС России 25.03.2019 приняла решение № 24-43/19-РНП о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.03.2019 № 24-43/19-РНП, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика (заявителя по настоящему делу) о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений о подрядчике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211).

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил № 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела решением антимонопольный орган включил общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что, по мнению антимонопольного органа, в установленный Законом о контрактной системе десятидневный срок (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе) ООО «СИ» не предприняло действий, направленных на урегулирование разногласий с заказчиком, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе выполнение работ по объекту: ул. Ленина 123 «А».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункта 1, 2 части статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом - Агентством государственного заказа Красноярского края были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение подрядных работ по текущему ремонту покрытий из брусчатки нежилых зданий по адресам: <...>

По итогам проведения электронного аукциона № 0119200000118009056 Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (заказчик) 11.12.2018 заключил с ООО «СИ» (подрядчик) государственный контракт на выполнение подрядных работ № 313УД2018/734 по текущему ремонту покрытий из брусчатки нежилых зданий по адресам: <...>

В силу пункта 1.3 контракта ООО «СИ» обязалось осуществить виды и объемы работ в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть выполнены в 10 календарных дней с момента заключения контракта, то есть в период с 12.12.2018 по 21.12.2018 включительно.

При этом, заявителю была предоставлена возможность производить работы по адресу: <...>, только 15.12.2018 и 16.12.2018 с 9 час.00 мин. до 21 час. 00 мин.

18.12.2018 ООО «СИ» обратился к заказчику с обращением № КР-6 (вх. № 1574 от 19.12.2018), в котором указывал на необеспечение заказчиком условий труда работникам подрядчика, отсутствие доступа работников подрядчика на один из объектов по контракту - внутренний двор нежилого здания по адресу: пр. Мира, д. 110.

В ответ на обращение от 18.12.2018 № КР-6 (вх. № 1574 от 19.12.2018) письмом от 20.12.2018 № 32-01-22/1188 Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края сообщило ООО «СИ», что оснований для удовлетворения обращения от 18.12.2018 отсутствуют. Кроме того, согласно текста указанного письма Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края подтверждает, что отсутствует возможность в обеспечении доступа работников подрядчика на объекте по адресу: <...>, в связи с чем претензии к подрядчику по невыполнению работ на указанном участке у заказчика отсутствуют.

20.12.2018 ООО «СИ» в адрес заказчика направило уведомление о приостановлении работ по исполнению контракта до разрешения вопросов, указанных в письме от 18.12.2018 № КР-6 со ссылкой на пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было доставлено заказчику в этот же день, о чем имеется входящий штемпель от 20.12.2018 с вх. № 1586.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения подрядных работ составляет 10 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком, то есть с по 21.12.2018 включительно.

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к контракту) предусмотрена возможность выполнения работ на всех объектах в течение всего срока выполнения работ по контракту (10 календарных дней).

Подписанный Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края и ООО «СИ» подписан акт от 07.12.2018 о том, что заказчиком предоставлен работникам ООО «СИ» допуск для производства ремонтных, строительных, монтажных и других видов работ, выполняемых в структурном подразделении управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края, на объекты по адресам: пр. Мира, 110, ул. Ленина, 125 и ул. Ленина, 123 «А» в период с 07.12.2018 по 21.12.2018, - не соответствует действительности. Фактически подрядчику доступ на пр. Мира, 110 предоставлен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая объемы предусмотренных контрактом работ, большая часть из которых предполагалась по пр. Мира, 110 (пр. Мира, 110 - 167,16 кв. м, ул. Ленина, 125 - 113,42 кв. м и ул. Ленина, 123 «А» - 20,5 кв. м), период проведения работ (зимнее время), короткий срок проведения всех работ – 10 календарных дней, суд не усматривает злоупотребления со стороны подрядчика при приостановлении работ с мотивировкой о необеспечении доступа на объекты.

Довод заказчика о том, что подрядчик не имел препятствий в выполнении работ по другим объектам, мог перенаправить работников на другие объекты, - не соответствует природе подрядного обязательства, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами контракта.

Как было указано выше, согласно графику производства работ подрядчик имел право и должен был иметь возможность производства работ на всех трех объектах в течение всего срока производства работ.

В силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

На основании изложенных норм права и условий государственного контракта от 11.12.2018 № 313УД2018/734 суд отклоняет предположения заказчика о том, что, выполняя работу тем или иным образом с учетом препятствий, создаваемых заказчиком, подрядчик, тем не менее, должен был выполнить работу в срок и в объеме, устраивающем заказчика.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

То есть как подрядчик, так и заказчик при выполнении договора (контракта) должны действовать разумно и добросовестно.

Заказчик 25.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ от 11.12.2018 № 313УД2018/734. Указанное решение было направлено в адрес ООО «СИ» почтовым отправлением 66000931182123 и получено адресатом, согласно информации с официального сайта Почты России, 16.01.2019. Также решение о расторжении контракта размещено в Единой информационной системе.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, заказчиком подтверждено соблюдение требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ об уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При выяснении смыла приведенных норм права необходимо исходить из системного толкования норм действующего законодательства и целей установления десятидневного срока на вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из системного подхода к толкованию норм прав и содержания пунктов 12-14 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что целью установления отсрочки вступление в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (в отличие от общегражданских норм и правил), является предоставление исполнителю контракта (поставщику) возможности (права) устранить нарушения, послужившие основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в установленный законом срок (десять дней, по истечении которых отказ заказчика от договора вступает в силу).

Таким образом, десятидневный срок на вступление в силу решения об одностороннем отказе фактически обусловлен сроком на совершение исполнителем контракта (поставщиком) определенных действий, направленных на устранение нарушений.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.01.2019 (исх. № Кр-8), то есть на следующий же день после уведомления о принятом решении об одностороннем расторжении контракта, общество сообщило о готовности исполнения контракта, в связи с чем просило предоставить заказчиком доступ работникам подрядной организации на объекты заказчика для проведения работ по текущему ремонту покрытий из брусчатки нежилых зданий по адресам: <...>

В ответ на обращение от 17.01.2019 (исх. № Кр-8) заказчик письмом от 21.01.2019 № 32-01-22/31 сообщил, что для отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчику надлежит в срок до 28.01.2019 выполнить, предусмотренные контрактом и перечисленные в указанном письме виды работ, в связи с чем допуск на объекты заказчика будет оформлен с 21.01.2019.

Согласно акту-допуску от 21.01.2019 подрядчику предоставлен вход на объекты заказчика по адресам: <...> для исполнения контракта в период с 21.01.2019 по 28.01.2019, то есть фактически на 8 дней, из которых 2 дня – выходных, при этом, как следует из пояснений заявителя, работы исполнить в полном объеме не представилось возможным ввиду отсутствия доступа на один из объектов, а именно по адресу: <...>, указанный довод в суде не опровергался сторонами по делу (после частичного выполнения работ на пр-кт Мира, 110, за исключением парковки, на ул. Ленина, 123 «А» работников не допустили).

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, Комиссией установлен факт размещения заказчиком информации дате о расторжении контракта 28.01.2019 с указанием датой расторжения контракта 29.01.2019 (указанное подтверждается сведениями ЕИС).

Исходя из положений частей 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, при выраженном подрядчиком намерении устранить замечания заказчика и активном поведении по устранению данных замечаний, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. При

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка публикации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и публикации информации о расторжении контракта.

Как установлено статьей 2 Закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (часть 1).

Поскольку Закон № 44-ФЗ не регулирует порядка исчисления сроков, установленных данным Законом, то подлежит применению порядок, установленный гражданским законодательством. Вопрос о правилах исчисления сроков при осуществлении закупок для государственных или муниципальных нужд, равно как и при осуществлении процедуры расторжения контрактов следует рассматривать с учетом общих положений гражданского законодательств. Наличие специального правового регулирования отношений в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд не исключает применение к указанным правоотношениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исчисляя сроки, определенные для расторжения контракта, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, последним днем десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.№ № 44-ФЗ, является 28.01.2019 (рабочий день, следующий за 26.01.2019), датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является, соответственно, 29.01.2019.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела (в том числе письмом от 17.01.2019 (исх. № Кр-8), письмом от 21.01.2019 № 32-01-22/31, актом-допуском от 21.01.2019), подрядчиком предпринимались меры для устранения нарушений в установленный частью 14 статьей 95 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае сокращение 10-дневного срока (с учетом допуска на объекты заказчика лишь с 21.01.2019 по 28.01.2019, тогда когда срок для устранения нарушений начал течь с 17.01.2019 и намерение заявителя об исполнении контракта, изложенные в письме от 17.01.2019 (исх. № Кр-8)) на устранение нарушений, само по себе влечет невозможность для антимонопольного органа включить сведения об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение в реестр недобросовестных подрядчиков по существу представляет собой санкцию за недобросовестное поведение участника закупки, что предполагает необходимость учета степени его вины. Факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных подрядчиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения административный орган принял во внимание заключение эксперта от 18.02.2019 № 141.

При этом, согласно материалам дела, суд приходит к выводу, что указанный документ является ненадлежащим доказательством по делу о включении в РНП на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд отмечает, что допустимость доказательства характеризует доказательство с точки зрения его соответствия закону.

Согласно части 1 статьи 41 Закона о контрактной системе заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Антимонопольный орган не исследовал процедуру проведения экспертизы (в том числе уведомления подрядчика о ее проведении, возможности подрядчику заявить возражения при осмотре экспертом места производства работ, пригласить на осмотр специалиста и пр.), что подтверждается материалами дела.

При этом данная экспертиза не являлась основанием отказа заказчика от контракта уведомлением от 25.12.2018 № 32-01-22/1214 и не подтверждает (в силу ее проведения после рассматриваемых обстоятельств).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган не доказал факт умышленного уклонения общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» от надлежащего исполнения контракта, его виновного поведения, направленного на неисполнение в установленный срок контракта, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, решение Управления ФАС по Красноярскому краю от 22.03.2019 № 24-43/19-РНП по обращению Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края является недействительным по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

В качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», заключающиеся в реализации решения суда о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.03.2019 № 24-43/19-РНП.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.03.2019 № 24-43/19-РНП о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова