Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А49-5073/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А49-5073/2024
город Самара
09 октября 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области о прекращении производства по делу от 22.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-5073/2024 (судья Балябина Н.А.),


по заявлению ФИО1, гор. Пенза

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Пенза

третье лицо: ПАО «Банк ВТБ», гор. Санкт-Петербург

об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении,


без вызова сторон,



Установил:

Заявитель - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании отказа о привлечении к административной ответственности, в котором заявитель просит признать незаконным и отменить отказ, выраженный в письме (отказ в возбуждении административного дела об административном правонарушении) от 13.05.2024 в отношении ПАО «Банк ВТБ».

Определением арбитражного суда от 31.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

22.07.2024 Арбитражным судом Пензенской области принято определение, которым суд прекратил производство по делу № А49-5073/2024.

Заявитель – ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 принята к производству апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области о прекращении производства по делу от 22.07.2024, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2024 в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области поступило обращение ФИО1 по вопросу включения ПАО Банк ВТБ в кредитный договор от 01.11.2023 № V625/0018-0361537 условия, ущемляющего права потребителя (вх. № 1992/ж-2024).

Заявитель сообщил, что по условиям заключенного с ним кредитного договора от 01.11.2023 № V625/0018-0361537 ПАО Банк ВТБ предоставил ему кредит на общую сумму 616 171 руб. под 13 % годовых. При оформлении кредитного договора сотрудники банка сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования и договора об оказании услуг. Согласно выписке по счету у потребителя были списаны денежные средства в размере 110 171 руб. - оплата страховой премии, 5 900 руб. - оплата страховой премии. В пункте 12 заявления на потребительский кредит ПАО Банк ВТБ машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора (наименование услуг, лица, оказывающие услуги, их реквизиты, стоимость услуг, отметка о выборе услуг машинописным способом). Информации о наличии дополнительных услуг на сумму 5 900 руб. текст заявления – анкеты не содержал. Потребитель отказался от всех вышеописанных услуг в установленный законом срок, но денежные средства ему возвращены не были. Заявитель просил, в числе прочего, провести по его обращению административное расследование на предмет наличия в кредитном договоре и договоре купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя и на наличие обмана потребителя, а также при наличии оснований привлечь ПАО БАНК ВТБ к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области заявителю направлен ответ за исх. № 58-00-04/5-31-2286-2024 от 13.05.2024, в котором сообщено об отсутствии признаков, указывающих на совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ, и о вынесении определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 14.8 и 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с отказом, выраженным в письме от 13.05.2024, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании отказа административного органа о привлечении к административной ответственности.

Прекращая производство по заявленным требованиям со ссылкой на статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривает ответ за исх. № 58-00-04/5-31-2286-2024 от 13.05.2024, в котором сообщено об отсутствии признаков, указывающих на совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ, и о вынесении определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 14.8 и ст. 14.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, указав, что ответ за исх. № 58-00-04/5-31-2286-2024 от 13.05.2024 носит лишь информационный характер, не содержит какого-либо властного волеизъявления должностного лица в отношении заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения правоотношений, влекущих для ФИО1 правовые последствия, сообщает заявителю о возможных вариантах решения вопросов, указанным им в обращении, а также содержит информацию о вынесении Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ и ст. 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков, указывающих на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ и не является постановлением по делу об административном правонарушении либо определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (возможность обжалования которых предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу, что обжалуемый ответ за исх. № 58-00-04/5-31-2286-2024 от 13.05.2024 не подлежит оспариванию в суде.

Кроме того, после поступления 20.06.2024 в материалы рассматриваемого дела отзыва Управления Роспотребнадзора по Пензенской области с приложением всех материалов по обращению ФИО1, содержащих определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2024 № 32-ОО и № 33-ОО, заявитель не воспользовался своим правом на уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит обжалованный судебный акт законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном их применении судом.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области о прекращении производства по делу от 22.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-5073/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Ю. Николаева