Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А72-4946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54797/2019

Дело № А72-4946/2019
г. Казань
01 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителей:

заявителя – Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновск – ФИО1 (доверенность от 11.04.2022)

конкурсного кредитора – акционерного общества «Ульяновскэнерго» ? ФИО2 (доверенность от 11.01.2022)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновскэнерго»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу № А72-4946/2019

по заявлению Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.04.2019 Арбитражный суд Ульяновской области по заявлению акционерного общества «Ульяновский патронный завод» (далее – АО «УПЗ»), возбудил производство по делу о признании Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (далее – УМУП «Городской теплосервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2020 Арбитражный суд Ульяновской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения, требования АО «УПЗ» включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках этой процедуры Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска 16.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением с учетом уточнения о включении его требования в размере 64 574 756 руб. 87 коп. по договорам аренды, заключенным в 2004 ? 2007 годах, в том числе:

? 16 393 115 руб. 30 коп. ? основной долг, подтверждённый решениями Арбитражного суда Ульяновской области;

? 1 196 142 руб. 47 коп. ? пеней за просрочку платежа, подтверждённые решениями Арбитражного суда Ульяновской области;

? 4 202 542 руб. 66 коп. ? задолженность за период с 01.05.2016 по 31.03.2019 по договорам аренды № 7528, 7530, 7535, 7536, 7652, 9398;

? 30 617 751 руб. 71 коп. ? задолженность за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 по остальным договорам аренды;

? 554 080 руб. 57 коп. ? пеней за просрочку платежа по договорам аренды № 7528, 7530, 7535, 7536, 7652, 9398 за период с 11.06.2016 по 31.03.2019;

? 8 478 036 руб. 92 коп. ? пеней за просрочку платежа по остальным договорам аренды за период с 11.02.2016 по 31.03.2019 и на взысканную ранее задолженность по данным договорам;

? 622 458 руб. 61 коп. ? пеней за просрочку платежа по договорам аренды № 7528, 7530, 7535, 7536, 7652, 9398 за период с 01.06.2016 по 31.03.2019 на задолженность, подтвержденную решениями Арбитражного суда Ульяновской области;

? 1 761 872 руб. 04 коп. ? общий размер процентов по договорам с момента расторжения договора аренды по дату введения наблюдения (04.06.2020);

? 748 956 руб. 79 коп. ? пеней за просрочку платежа по действующим договорам аренды за период с 01.04.2019 по 04.06.2020.

Определением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, Арбитражный суд Ульяновской области заявление удовлетворил частично в размере 48 913 160 руб. 11 коп., в том числе 40 559 835 руб. 93 коп. долга по договорам аренды, 8 353 324 руб. 18 коп. штрафных санкций, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требования – отказал.

В кассационной жалобе акционерное общество «Ульяновскэнерго» (конкурсный кредитор) просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), считает, что требование кредитора подлежало удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку кредитор является учредителем должника; указывает на применение исковой давности к задолженности в размере 15 888 595 руб. 28 коп. за период с 01.01.2016 по 16.07.2017 как не подтвержденной актами сверки взаимных расчетов; считает, что передача имущества должнику на правах аренды в 2004 ? 2007 годах осуществлялась в ситуации явной осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, договоры аренды совершены с целью прикрыть сделку по передаче имущества на праве хозяйственного ведения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзывах на кассационную жалобу: публичное акционерное общество «Т Плюс» и Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» в лице конкурсного управляющего ? просят кассационную жалобу удовлетворить

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь частью 2 статьи 69, статьей 16 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16, статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статьями 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая представление заявителем доказательств о предъявлении исполнительных листов к принудительному исполнению в отношении 21 судебного акта, признал обоснованным требование , основанное на вступивших в законную силу судебных актах, в размере 5 562 815 руб. 58 коп. долга и 495 783 руб. 63 коп. пеней.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным требование в размере 30 794 677 руб. 69 коп. долга за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 (дата расторжения договоров аренды) и 4 202 342 руб. 66 коп. долга за период с 01.05.2016 по 31.03.2019, подтвержденное актами сверок задолженности по всем договорам аренды по состоянию на 20.11.2017, на 11.02.2020, и штрафных санкций, в связи с чем отказал в применении исковой давности в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43).

Суд первой инстанции отклонил возражения конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего должником об аффилированности заявителя (кредитора) и должника, поскольку муниципальные образования не могут быть отнесены к числу аффилированных юридических лиц; притворности договоров аренды, компенсационном финансировании путем отказа от взыскания задолженности по договорам аренды – в связи с их недоказанностью, поскольку для осуществления деятельности должника имущество передавалось как на праве хозяйственного ведения, так и в безвозмездное пользование, а отсутствие взыскания долга в судебном порядке позволяло должнику осуществлять деятельность, не отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Согласно пункту 13 Обзора само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Создание публично-правовым образованиемунитарного предприятия было вызвано необходимостью осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Поэтому доводы кассационной жалобы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора не является состоятельным.

Кроме того, в силу пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку в материалах дела имеются акты сверки расчетов по всем договорам аренды по состоянию на 20.11.2017, на 11.02.2020 (л.д. 1-159, т. 13, л.д. 1-45, т. 14, л.д. 8-70, т. 7), суды обеих инстанций обоснованно отклонили заявление о применении исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 170 АПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако довод о притворности договоров аренды не подтверждается обстоятельствами, свидетельствующими об этом.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что имущество для осуществления хозяйственной деятельности передавалось должнику как на праве хозяйственного ведения, так и на условиях безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А72-4946/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Вильданов


В.В. Александров