Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А33-1978/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 сентября 2024 года


Дело № А33-1978/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Периметральные ограждения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «РУСАЛ красноярский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ПТРКр-Д-22-0147 от 27.12.2022, договорной неустойки, штрафных санкций,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 29.07.2024,

при участии в судебном заседании после перерывов 12.08.202, 26.08.2024, 30.08.2024, 02.09.2024: полномочного представителя ответчика: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А.,  



установил:

общества с ограниченной ответственностью «Периметральные ограждения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ПТРКр-Д-22-0147 от 27.12.2022 в размере 623 519,08 руб., неустойки в сумме 41152,26 рублей, штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 124703,82 рубля, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.05.2024, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство отложено до 29.07.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание 29.07.2024 не явились. В соответствии частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии полномочного представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с доводами указанными в отзыве.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин., впоследствии в судебном заседании объявлены перерывы до 26.08.2024, 30.08.2024, 02.09.2024. В указанных судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика, истец явку уполномоченных представителей не обеспечил. Ответчик поддерживал ранее заявленную позицию.

За время перерывов в материалы дела поступили дополнительные пояснения истца и ответчика, дополнительные доказательства по делу.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 02.09.2024.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Периметральные ограждения» (Поставщик) и АО «РУСАЛ красноярский алюминиевый завод» (Покупатель) заключен договор поставки № ПТРКр-Д-22-0147 от 27.12.2022 в редакции Протокола разногласий от 20.01.2023 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

Наименование, количество Товара, комплектность, требования к качеству Товара, срок поставки, цена Товара и другие условия поставки указываются в Приложениях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.2. Договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 27.12.2023 (далее - Спецификация) Поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность Покупателя товар на общую сумму 631 444,69 рублей.

Согласно пункту 4 Спецификации моментом исполнения Поставщика обязанности передать товар (датой поставки) считается дата указанная в накладной/универсальном передаточном документе.

Согласно пояснениям истца поставка товара на указанную сумму осуществлена 17.02.2023.

В последующем Покупателем предъявлены требования о несоответствии поставленного Товара условиям договора и устранении выявленных недостатков, которые Поставщиком признаны обоснованными и полностью устранены.

По результатам работ Поставщика по устранению недостатков Покупателем составлен акт приемки товара от 08.08.2023. От замены поврежденного при транспортировке товара на сумму 7 925,61 рублей Покупатель отказался.

Сторонами в обоюдном порядке подписан универсальный передаточный документ (далее УПД) № 129 от 17.02.2023. При этом, в связи с отказом от поставки части товара сумма УПД изменена на 623 519,08 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за поставляемый Товар производятся покупателем в течении 90 календарных дней с даты поставки товара в соответствиями с условиями Договора. Оплата производится на основании счета-фактуры либо УПД, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ. Указанный в настоящем пункте порядок оплаты применяется, если иной порядок оплаты не предусмотрен в приложениях к настоящему Договору.

Как полагает истец, срок оплаты товара наступил 06.11.2023. В указанный срок поставленный товар не оплачен.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 623 519,08 руб.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством направления 06.12.2023 в адрес Ответчика претензии, которая оставлена Ответчиком без ответа.

Пунктом 8.3 Договора стороны предусмотрели ответственность Покупателя за просрочку оплаты фактически поставленного товара, соответствующего условиям Договора, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.8 Договора в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар более чем на 20 календарных дней Поставщик имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 20% от стоимости поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязанности по оплате товара Поставщик начислил Покупателю неустойку за период с 07.11.2023 по 11.01.2024 в размере 41152,26 руб., штраф в размере 124 703,82 руб.

С учетом начисления неустойки и штрафных санкций размер задолженности ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составила 789 375,16 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате Товара, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

1) В ходе исполнения обязательств по Договору Поставщиком нарушены сроки поставки товара, в связи с чем Покупателем в соответствии с пунктами 8.4., 8.5. Договора начислена неустойка за просрочку поставки Товара в размере 63144,47 руб. и штраф за ненадлежащее качество поставленного Товара в размере 95 363,94 руб. В адрес Поставщика направлена претензия с требованием выплаты неустойки и штрафных санкций в общей сумме 158 507,41 руб. Ответом на заявленную претензию от 25.01.2024 Поставщиком отказано в удовлетворении претензии в полном объеме, предложено заключить мировое соглашение в суде с отказом от взаимных требований об оплате штрафных санкций и неустоек и выплате Поставщику 623519,08 рублей по договору поставки.

2) В рамках заключения договора поставки №ПТРКр-Д-22-0147 от 27.12.2022 сторонами составлен и подписан Протокол урегулирования разногласий от 20.01.2023, которым скорректированы пункты 5.8, 8.8 и 11.2. Договора, в частности, пункт 8.8. изложен в следующей редакции: «В случае отказа Поставщика от поставки Товара либо просрочки поставки Товара более чем на 20 календарных дней, допущенной по вине Поставщика, Покупатель вправе в одностороннем порядке (без обращения в суд) отказаться от исполнения настоящего Договора.». Таким образом, требование истца об оплате штрафа в размере 20% от суммы поставленного Товара в адрес Покупателя за просрочку оплаты Товара не законно и не обосновано.

3) В соответствии с пунктом 8.10. Договора Покупатель вправе удержать сумму неустойки, штрафа, начисленную за нарушение Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору, из сумм, подлежащих оплате. В связи с чем ответчиком произведена оплата задолженности за поставленный Товар в сумме 528 802,39 рублей с учетом зачета встречных однородных требований, исходя из следующего расчета:

- сумма требований Поставщика: 623 519,08 руб. (стоимость поставленного товара) + 62351,91руб. (неустойка просрочку оплаты) = 685 870,99 руб.

- сумма требований Покупателя: 62 351,91руб. (неустойка за просрочку поставки) + 94716,69 руб. (штраф за качество) = 157 068,60 руб.

Зачет встречных однородных требований: 685 870,99 руб. - 157 068,60 руб. = 528 802,39  руб.

20.05.2024 в материалы дела представлено заявление ответчика о зачете встречных требований от 04.03.2024 № ПТРКр-01-01-24-248, направленное в адрес истца посредством почтовой связи и сообщения на электронную почту истца.

Таким образом, ответчиком исковые требования признаны обоснованными и частично удовлетворены в добровольном порядке.

Истец полагает, что заявленная ко взысканию встречная неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства (25 % от цены договора), ходатайствует о снижении суммы встречных требований до 22.310,03 руб. (размер неустойки, по аналогии исчисленный истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против удовлетворении требования о снижении суммы встречных неустойки и штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчиком Товара, указанного в Спецификации № 1, подтвержден материалами дела (подписанными в двустороннем порядке универсальным передаточным документом, актом приемки элементов временного ограждения от 08.08.2023), ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено добровольное гашение задолженности в размере 528 802,39 руб. с учетом зачета встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Судом установлено, что взаимные требования соответствуют критерию способности к зачету. Ответчик о зачете направил соответствующее уведомление.

Встречные обязательства у истца по отношению к ответчику возникли ввиду нарушения Истцом сроков поставки товара и за поставку товара ненадлежащего качества.

Приложением № 2 к Договору определен срок поставки Товара - 30 календарных дней с даты подписания Договора (до 18.02.2023).

При принятии товара Покупателем выявлены несоответствия Товара условиям Договора.

Окончательная приемка Товара после устранения выявленных недостатков произведена 08.08.2023, что подтверждается актом приемки элементов временного ограждения от 08.08.2023. Таким образом, просрочка поставки товара надлежащего качества составила 171 день.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора за просрочку поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости такого Товара.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, составил 62 351,91 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.5. Договора за поставку некачественного Товара Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 (пять) процентов от стоимости некачественного Товара. Штраф выплачивается за каждый выявленный случай.

Ответчиком предъявлен истцу к встречному исполнению штраф за поставку некачественного Товара в размере 94 716,69 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Истец, не отрицая факта нарушения им обязательства по Договору и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде штрафа, правомерно обратился с заявлением о применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что начисленный ответчиком штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Факт просрочки поставки Товара Поставщиком подтвержден представленными ответчиком документами. Доказательств обратного истцом не представлено.

Пока не доказано обратное следует исходить из того, что обязательства исполнены с нарушением условий договора. В противном случае, настаивая на обратном, истец представил бы соответствующие доказательства.

Размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку поставки Товара рассчитан ответчиком в соответствиями условиями Договора. Расчет истца является методологически и арифметически верным. Неустойка заявлена в пределах объёма существующего у ответчика права. Ответчик не просил взыскать неустойку в размере большем, чем ему причитается.

Между тем, установленная договором ставка неустойки - 0,1% от суммы задержанного товара (36% годовых) соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительным.

Заявленный ответчиком размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны истца и периодом просрочки исполнения обязательств по поставке товара, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Сопоставление размера неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки за просрочку поставки товара на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки за просрочку поставки товара.

С учетом изложенного, неустойка в заявленном ответчиком размере является обоснованной.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа, который предъявлен истцу, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Судом отмечается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 305-ЭС23-4593, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 14.06.2022 № 303-ЭС21-28637, от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 18.06.2021 № 305-ЭС21-980, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-22250, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7)).

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе определить конкретный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обосновав несоразмерность меры ответственности последствиям допущенного нарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2022 № 305-ЭС22-4949, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Само по себе право на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Это означает, что в нормальных договорных отношениях интерес во взимании неустойки не должен превалировать над интересом к исполнению обеспечиваемых обязательств. Как уже отмечалось, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям.

Несмотря на неисправность в исполнении обязательств со стороны ответчика следует учесть, что она не привела к неблагоприятным последствиям. Сама суть выявленных нарушений, за которые начислены санкции, вызывает достаточные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

Обстоятельства рассматриваемого спора позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера заявленной санкции.

С учетом характера нарушений, результата и цели вступления в договорные отношения, отсутствия сведений о неблагоприятных последствиях суд полагает обоснованным и достаточным размер штрафа в сумме 44716,69 руб.

Штраф в таком размере является адекватной санкцией за допущенные нарушения. При этом истец ходатайствовал о снижении санкции, не претендуя на её максимальное уменьшение.

Упущения ответчика, повлекшие взыскание штрафа, по сути обернулись для него потерей части вознаграждения, а для истца экономией на оплате услуг. После удовлетворения требования о взыскания штрафа экономический результат исполнения сделки для истца будет заключаться в том, что фактическая стоимость оказанных услуг уменьшится на сумму штрафа.


Пунктом 8.10. Договора Покупатель вправе удержать сумму неустойки, штрафа, начисленную за нарушение Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору, из сумм, подлежащих оплате.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о состоявшемся зачете взаимных требований в части штрафа в размере 44 716,69 руб.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 50 000 руб.

Основания для предъявления истцом требований об оплате штрафа в размере 124 703,82 руб. не обосновано, поскольку Протоколом урегулирования разногласий от 20.01.2023 пункт 8.8 Договора скорректирован и изложен в следующей редакции: «В случае отказа Поставщика от поставки Товара либо просрочки поставки Товара более чем на 20 календарных дней, допущенной по вине Поставщика, Покупатель вправе в одностороннем порядке (без обращения в суд) отказаться от исполнения настоящего Договора.».

Таким образом, взыскание штрафа за просрочку оплаты Товара Договором не предусмотрено.

Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19211,00 руб., что подтверждаются платежным поручением от 16.01.2024.

Размер государственной пошлины от первоначальной цены иска составляет 18 788,00 руб.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения спора (требование истца удовлетворено на 84,20 % с учетом оплаты ответчиком неоспариваемой части долга в ходе рассмотрения дела), государственная пошлина в размере 15819,49 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 423 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возращению истцу из федерального бюджета. Суд при этом учитывает, что оплата задолженности произведена 04.03.2024 (после обращения истца в суд). А также применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет невозможность возложения расходов в данной части на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русал красноярский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Периметральные ограждения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № ПТРКр-Д-22-0147 от 27.12.2022 в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 819, 49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Периметральные ограждения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 423 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Б.В. Ринчино