Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А51-2664/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2664/2020
г. Владивосток
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.03.1998), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю о признании недействительным решения,

третьи лица: ФИО4, ФИО5

при участии в судебном заседании: истец ФИО2 - лично, паспорт; от ответчика ООО «Приморский лес» – ФИО6, по доверенности от 11.11.2020 (до 31.12.2021), удостоверение адвоката № 2388;

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский лес» (далее – ответчик, ООО «Приморский лес», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – ответчик, МИФНС России № 15 по ПК, налоговый (регистрирующий) орган) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Приморский лес», оформленного протоколом № 12 от 05.04.2019, признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 18.10.2019 о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2192536712950 (уточнения приняты определением от 12.02.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, поступило ходатайство от МИФНС РФ №15 по ПК о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит заседание в их отсутствие.

Исковые требования заявлены на основании статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что решения общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 12 от 05.04.2019 приняты с нарушением требований закона, прав и законных интересов истцов как участников Общества, поскольку истцы не принимали участия в собраниях. Кроме того, истцы заявили, что решения являются ничтожными, приняты в отсутствие необходимого кворума.

Общество иск оспорило, между тем пояснило, что собрание проведено в отсутствие нарушений, решения приняты, кворум имеется, на основании решений внесены изменения в Устав.

Налоговый орган оспорил заявление истца о проведении регистрации с нарушением требований закона, указал, что оснований для отказа в проведении регистрации не имелось, представленные на регистрацию документы соответствовали предъявляемым требованиям, проверка достоверности представляемых документов в компетенцию налогового органа не входит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Приморский лес» зарегистрировано 02.03.1998, налоговым органом обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), участниками ООО «Приморский лес» являются: ФИО2 (33,3%), ФИО3 (0,1%), ФИО5 (33,3%), ФИО4 (33,3%). Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО7.

В декабре 2019 года учредителям ООО «Приморский лес» ФИО2 и ФИО3 стало известно о внесении 18.10.2019 в ЕГРЮЛ сведений об изменении Устава ООО «Приморский лес» и о смене адреса юридического лица.

11.10.2019 в налоговый орган подано заявление по форме Р13001, согласно которому для регистрации представлен Устав ООО «Приморский лес» в новой редакции.

Основанием для внесения изменений в Устав ООО «Приморский лес» явился протокол внеочередного собрания участников общества № 12 от 05.04.2019, на котором приняты следующие решения:

1. Изменить место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на каб. 307 дома № 45 по ул. Посьетской в г.Владивостоке и принять Устав в новой редакции.

2. Определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствующих при их принятии – подписание протокола участниками Общества.

В протоколе указано, что на собрании присутствовали участники Общества, владеющие в совокупности 66,6 % голосов от общего числа голосов участников Общества.

В протоколе № 12 от 05.04.2019 указано на присутствие всех участников Общества, в том числе ФИО2 и ФИО3

Однако, истицы в общем собрании участников Общества, оформленным протоколом № 12 от 05.04.2019, участия не принимали.

Истцы указали, что ФИО3 не уведомлялся о дате и времени проведения собрания, о проведении собрания уведомлен только ФИО2

Так, уведомлением от 27.02.2019 № 20 (почтовый идентификатор 69008932007992) ФИО2 сообщено о проведении 05.04.2019 в 11-00 внеочередного общего собрания участников ООО «Приморский лес» по адресу:690091, <...> с указанием повестки дня, вместе с тем, не направлен Устав в новой редакции.

05.04.2019 по прибытию по юридическому адресу ООО «Приморский лес» ФИО2 и ФИО3 установлено, что в офисе по адресу <...> отсутствуют работники общества, директор, внеочередное собрание участников не состоялось. По данному факту составлен акт от 05.04.2019.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Приморский лес», оформленное протоколом №12 от 05.04.2019, является недействительным (ничтожным), нарушает права и законные интересы истцов как участников общества, последние обратились в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является в силу пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции спорных правоотношений, далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО), главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» в редакции, подлежащей применению к настоящему спору с учетом даты проведения спорного собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Глава 9.1 ГК РФ «Решение собраний» содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Исходя из статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания, а именно, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решений: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Документы, подтверждающие извещение ФИО3 о дне, времени и месте проведения собрания обществом не представлены. ФИО2 о собрании извещен, однако доказательств направления истцу копии изменений и дополнений, вносимых в Устав общества или проекта Устава в новой редакции, ответчиком не представлено.

Кроме этого, Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенскоого судебного района г.Владивосток от 27.02.2020 по делу № 5-146/20 ООО «Приморский лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ – нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенскоого судебного района г.Владивосток от 27.02.2020 по делу № 5-147/20 директор ООО «Приморский лес» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

05.04.2019 по прибытию по юридическому адресу ООО «Приморский лес» ФИО2 и ФИО3 установлено, что в офисе по адресу <...> (место проведения собрания согласно уведомлению) отсутствуют работники общества, директор, фининсово-хозяйственная деятельность не ведется, внеочередное собрание участников не состоялось. По данному факту составлен акт от 05.04.2019 с приложением видеозаписи.

Исходя из смысла положений Закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих о личном участии истцов в спорном собрании, в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

В силу положений абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В пункте 10 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 разъяснено, что место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах, определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования). В связи с ним изменение сведений Единого государственного реестра юридических лиц в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что спорным решением было изменено место нахождения общества с «<...>» на «<...>».

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 10 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61, из которых следует возможность внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений юридического адреса лица без внесения изменений в учредительные документы в отсутствие в учредительных документах запрета на совершение данных действий, установив, что устав общества не содержит указанного запрета, суд приходит к выводу на отсутствие необходимости принятия участниками общества соответствующего решения о внесении изменений в устав.

Из подпункта 2 пункта 6.1.5 Устава ООО «Приморский лес», в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, следует, что к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы об изменении Устава.

В пункте 6.1.7 Устава ООО «Приморский лес» указано, что решения по вопросам, указанных, в том числе в подпункте 2 пункта 6.1.5 Устава, принимаются большинством не менее 64 % голосов от общего числа голосов участников Общества.

Таким образом, решения об изменении устава, в силу закона, на основании пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим уставом.

Так, указанная норма закона устанавливает минимально допустимое значение числа голосов (не менее двух третей голосов), а также возможность исключительно увеличения этого значения, при этом закон не предусматривает возможность установления участниками общества процентного соотношения голосов ниже числа, установленного пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, для принятия оспариваемых решений об изменении устава общества, необходимым является количество голосов участников общества, владеющими не менее 66,7% доли в уставном капитале общества, то есть числом, превышающим количество голосов участников общества, принявшим решение в собрании 05.04.2019 (66,6 %).

Принимая во внимание, что на собрании принимали участие и голосовали «за» принятие оспариваемых решений только участники Назарец и Ульянченко, владеющие долями по 33,3 % в уставном капитале общества каждый, оспариваемые решения приняты в нарушение пункта 8 статьи 37 Закона об обществе с ограниченной ответственностью, поскольку с учетом распределения долей между всеми участниками общества на момент принятия оспариваемого решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, безусловно, является количество голосов участников общества, превышающее 66,6% доли в уставном капитале общества.

С учетом изложенного, доводы ответчика о соблюдении процедуры созыва собрания не принимаются судом, с учетом установленных фактов отсутствия кворума для принятия оспариваемых решений.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления № 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, протокол № 12 от 05.04.2019 подписан ФИО7 (председатель собрания и директор ООО «Приморский лес»), ФИО8 (секретарь собрания с правом подсчета голосов), решения приняты единогласно Ульянченко и Назарец (подписи имеются) и нотариально не заверен.

Доказательств участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества лицами, участвующими в деле, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

Оценив доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцы не принимали участия в собрании.

Следовательно, решения принятые на указанных собраниях, в силу положений пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ являются ничтожными, как принятые в отсутствие кворума.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств нотариального удостоверения проведения оспариваемых собраний, последние являются ничтожными и не порождают правовых последствий, в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для настоящего спора, с учетом установленного обстоятельства ничтожности решений за протоколом № 12 от 05.04.2019 и не рассматриваются судом.

В соответствии со статьей 12 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества, в связи с чем основанием для признания его недействительным может являться отсутствие решения соответствующего органа управления общества о его учреждении, принятого в соответствии с законом.

Поскольку новая редакция Устава общества принята с нарушением данной нормы права, т.е. в отсутствие решения о его утверждении, принятого в соответствии с законом, суд приходит к выводу о ничтожности Устава общества в новой редакции.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценив доводы общества, что истцами допущено злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ, суд их отклоняет по следующим причинам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

Принимая во внимание наличие между участниками Общества корпоративного конфликта, суд в данном конкретном случае не усматривает достаточных оснований считать обжалование решения, оформленного спорным протоколом общего собрания участников от 05.04.2019, в качестве злоупотребления правом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Приморский лес» не представлено достаточных и веских доказательств, свидетельствующих о таком злоупотреблении. У суда отсутствуют объективные основания считать подачу настоящего иска формой злоупотребления правом. В данном случае участники общества реализовали свое право на судебную защиту.

Кроме этого истцами заявлено требование о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации от 18.10.2019 № 21188А, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2192536712950 от 18.10.2019 в отношении ООО «Приморский лес».

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

По смыслу статей 4 и 5 Закона о государственный регистрации ЕГРЮЛ должен содержать достоверные сведения.

Согласно статье 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о государственный регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о государственной регистрации моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации установлено, что записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о государственной регистрации, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило указание в представленном заявлении по форме № Р13001 недостоверных сведений на основании принятом решении на собрании, оформленным протоколом № 12 от 05.04.2019. При данных обстоятельствах произведенная ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока регистрация изменений, в сведения об ООО «Приморский лес» содержащиеся в ЕГРЮЛ, не может быть признана законной, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения.

Следовательно, решение налогового органа о государственной регистрации таких сведений подлежит признанию незаконным как не соответствующее требованиям Закона о государственной регистрации и нарушающие права истцов как участников Общества и приведением данного требования в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ..

Поскольку нарушение прав истцов вызвано неправомерными действиями общества при проведении общего собрания участников общества и обращении за соответствующей государственной регистрацией, нарушения со стороны налогового органа при вынесении ненормативного правового акта судом не установлены. Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в заявлении, представленном на государственную регистрацию изменений общества выявлены после регистрации соответствующего заявления инспекцией, на момент совершения регистрационных действий у инспекции фактически не имелось предусмотренных в п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации оснований для отказа в государственной регистрации сведений об обществе. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование к инспекции о признании незаконным решения, принятого на основании заявления по существу явилось производным, вытекающим из спора между и обществом и его участниками, в связи с вопросами корпоративного управления в обществе, суд пришел к выводу о том, что решение суда не может быть квалифицировано как принятое не в пользу регистрирующего органа, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей отнесены судом на общество.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика ООО «Приморский лес».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Приморский лес», оформленное протоколом № 12 от 05.04.2019.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока о государственной регистрации от 18.10.2019 № 21188А, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2192536712950 от 18.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморский лес», как несоответствующее требованиям Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский лес» в пользу ФИО2 6 300,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.