Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А56-13151/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13151/2019
23 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца – Шиловой А.И. (доверенность от 19.10.2020),

от ответчика – Новосельцевой И.А. (доверенность от 11.01.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17344/2021) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-13151/2019, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Беркут»

об отсрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Беркут» (далее - ответчик, Общество) о приостановлении деятельности по размещению отходов на полигоне твердых бытовых отходов расположенному по адресу Ленинградская область, Лужский район, Лужский лесхоз, Мшинское лесничество, 21 квартал, до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объекта, используемого для размещения отходов I-V классов опасности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Беркут» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу №А56-131151/2019 от 23.07.2019 в части приостановления деятельности общества с ограниченной ответственностью «Авто-Беркут» по размещению твердых коммунальных отходов на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Лужский район, Лужский лесхоз, Мшинское лесничество, 21 квартал до 01.01.2023 года (с учетом уточнения требований, т. 3 л.д. 110).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из положений норм части 8 статьи 29.1 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №1324 от 09.10.2020, Распоряжения №5 Комитета Ленинградской области по обращению с отходами и с учетом заключения Минприроды России исх. №25-69-3 от 11.11.2020, а также с учетом того, что Минприроды России исх. №25-69-3 от 11.11.2020 дало положительное заключение о возможности размещения ТКО на полигоне, расположенном по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Лужский лесхоз, Мшинское лесничество, 21, пришел к выводу о том, что ответчику предоставлена возможность эксплуатировать полигон твердых бытовых отходов без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объекта, на срок до 01.01.2023 года.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчиком не доказана, исключительность обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, судом по материалам дела не установлена. Сам по себе факт предоставления вышеперечисленными правовыми актами возможности ответчику эксплуатировать полигон твердых бытовых отходов без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объекта, на срок до 01.01.2023 года не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, и кроме того, приняты позднее принятия решения суда. Само по себе изменение после принятия решения суда статуса эксплуатируемого объекта, хозяйственная деятельность на котором были приостановлена судебным актом, не может быть отнесено к неустранимым обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, предусмотрено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исходя из данных разъяснений следует, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В данном случае, исходя из положений части 8 статьи 29.1 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №1324 от 09.10.2020, Распоряжения №5 Комитета Ленинградской области по обращению с отходами и с учетом заключения Минприроды России исх. №25-69-3 от 11.11.2020 следует допустимость эксплуатации ответчиком полигона твердых бытовых отходов без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию объекта, на срок до 01.01.2023 года.

При изложенных обстоятельствах исполнение решения суда приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя, что недопустимо с позиций статьи 324 АПК РФ.

Доказательств того, что эксплуатация ответчиком полигона твердых бытовых отходов без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы приводит к негативным последствиям и нарушает прав третьих лиц либо публичные интересы с учетом принятия вышеперечисленных нормативных правовых актов, Департаментом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеперечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта, и не относятся к неустранимым обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как своевременное и надлежащее исполнение судебного акта должно оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе соблюдение баланса спорящих сторон), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Немедленное исполнение судебного акта нецелесообразно в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований статьи 342 АПК РФ не может быть единственной целью отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009).

При таких обстоятельствах, в настоящем случае отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, на чем настаивает апеллянт, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

По изложенным мотивам, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-13151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская