Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А12-28374/2022

281/2023-17932(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3157/2023

Дело № А12-28374/2022
г. Казань
20 апреля 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Юг» - ФИО1, доверенность от 24.10.2022,

инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 01.03.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда,


на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023

по делу № А12-28374/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Юг» (400002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда (400094, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Юг» (далее – ООО «ПСК-Юг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером 2223400375999 от 07.10.2022 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об участнике/учредителе общества с ограниченной ответственностью ООО «ПСК-ЮГ» ФИО4.

Кроме того, общество просило обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПСК-ЮГ» путем исключения из ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2223400375999 от 07.10.2022 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об участнике/учредителе общества с ограниченной ответственностью ООО «ПСК-


ЮГ» ФИО4; взыскать с налогового органа судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2022 удовлетворены заявленные обществом требования о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие записи, внесенной инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2223400375999 от 07.10.2022 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об участнике/учредителе общества с ограниченной ответственностью ООО «ПСК- ЮГ» ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 заявление ООО «ПСК-Юг» оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункты 2, 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб. Также суд указал об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2022 после вступления в законную силу данного определения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 по делу № А12-28374/2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Не согласившись с указанным судебным актом апелляционного суда, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «ПСК-ЮГ», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на


кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2223400375999 от 07.10.2022 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также об участнике/учредителе общества с ограниченной ответственностью ООО «ПСК- ЮГ» ФИО4 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПСК-ЮГ» путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2223400375999 от 07.10.2022.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО «ПСК-Юг» без рассмотрения исходил из отсутствия у ФИО4 полномочий на подписание заявления от имени ООО «ПСК-ЮГ» в связи с имеющейся в ЕГРЮЛ записи о недостоверности о ней сведений, а также из несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «ПСК-Юг» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным


Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области 22.11.2019 за основным государственным регистрационным номером <***> с присвоением ИНН <***>. Единственным учредителем (участником) ООО «ПСК-Юг», владеющим 100% доли уставного капитала и директором общества является ФИО4.

07.10.2022 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационном номером 2223400375999 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (о директоре) и учредителе/участнике ООО «ПСК-Юг» ФИО4

ООО «ПСК-Юг», полагая, что действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ указанной записи не соответствуют закону, а также нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО «ПСК-Юг» без рассмотрения, исходил из отсутствия у ФИО4 полномочий на подписание заявления от имени ООО «ПСК-Юг», т.к. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (о директоре).

Вместе с тем, компетенция единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью определяется в пункте 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В частности, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. При этом полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения компетентным органом. Закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Следовательно, само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право


без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является единственным участником общества, на основании решения № 1 единственного учредителя от 18.11.2019 и приказа от 18.11.2019 № 1 директором общества назначена ФИО4

При этом решение о прекращении полномочий ФИО4 как директора общества не принималось, ФИО4 каких-либо заявлений о недостоверности сведений о себе как учредителе (участнике) и руководителе общества в налоговой орган не подавала.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении учредителя и директора общества являются предметом спора, в то время как суд первой инстанции, принимая решение об оставлении заявления ООО «ПСК-Юг» без рассмотрения, необоснованно руководствовался той информацией, которая является предметом оценки по настоящему делу, тем самым, предрешил судьбу спора, не приступив к его рассмотрению.

Кроме того, оставляя заявление ООО «ПСК-Юг» без рассмотрения ввиду отсутствия у ФИО4 полномочий на подписание заявления от имени ООО «ПСК-Юг», суд первой инстанции лишил общество, как действующего субъекта гражданских правоотношений, права на защиту своих интересов в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованными выводы суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка на обращения в суд, поскольку Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен только в случае обжалования решения об отказе в государственной регистрации, принятого территориальным регистрирующим органом, а в рассматриваемом случае предметом спора является законность действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ


о недостоверности сведений о директоре и учредителе ООО «ПСК-Юг», следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным и законом не предусмотрен.

Ссылка суда первой инстанции на часть 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации также признана апелляционным судом неправомерной, поскольку данной нормой предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего в сфере налоговых правоотношений, в то время как в рассматриваемом случае оспариваются действия налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ на основании Закона № 129-ФЗ

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А12-28374/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

А.Н. Ольховиков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 11:15:00Кому выдана Хабибуллин Ленар ФаритовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:22:00Кому выдана Ольховиков Александр НиколаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:15:00

Кому выдана Мухаметшин Рустам Ринатович